Hirven kyttäys autosta

[beaglesi]

Mieleeni tuli kirjoitus Jahtilehdestä nro.3-2004 eli vissiin uusin?!

Lukekaa sieltä lakipalstalta kirjoitus otsikolla: 100 metriä autosta

Nopean referaatin ja päätelmän asiasta kun tekee niin huomattava merkitys on sanalla välittömästi

kirjoitan nyt jutun niiden iloksi kenelle ei jahti lehteä tule...

Kysymys:
Metsästyslaissa todetaan, että on kiellettyä ampua riistaa 100m. lähempänä autoa välittömästi siitä poistumisen jälkeen. Asiaa on käsitelty monet kerrat tälläkin palstalla, mutta varmin tapa saada syntymään lihava riita, on asianottaminen puheeksi. Muutama vanha jäärä on sitä mieltä, että metsästäjän on aina automatkan jälkeen käveltävä 100 metriä ennen kuin hän ampuu yhtään laukausta kohti riistaa. Minusta ja muutamasta muusta ratkaisevaa on tuo välittömästi - sana.

Vastaus asianajajalta:
Juuri näin. Lainkohdan tulkinnassa nimenomaan sana "välittömästi" on ratkaiseva. Kussakin yksittäisessä tilanteessa tulkinnanvaraiseksi jää, onko välittömyyskriteeriä rikottu. Syyteharkinnassa poliisin on pystyttävä osoittamaan, että autoa on käytetty ampumatilanteessa lainsäätäjän tarkoittamalla tavalla pysäyttämisen jälkeen välittömästi hyväksi. Mikäli näyttöä ei ole, syytekynnys ei ylity.

Niin et sellaista tarinaa... Ei varmastikaan vastannut kysymykseesi aivan täysin, mut meni edes hiukan sinne päin.

[Kettu]

Turhaan kai tästä vääntää. En ole koskaan ottanut tukea autosta metsästäessäni enkä taida ottakaan. Minihirvitorni on kyllä autoa apunakäyttävää metsästystä. Vähintään jotain ampumatukea tulee kyllä autosta, jos sen katolla istuu joten jokuhan voi tästäkin yrittää tehdä ennakkopäätöstä. Minua asia ei vaivaa niin kauan kuin en huomaa jonkun jahtaavan eläimiä maastossa auton kanssa. Riistaperinteisiin vetoaminen on nykyään vähän kuollut idea, kun näitä perinteitä tuntuu olevan joka toisella miehellä ihan omansa ja lisäksi vielä keksitään muille lisää sääntöjä ja niiden tulkintoja, ihan vaan hankaluutta aiheuttaakseen (yhtenä esimerkkinä tämä "käsiaseella" lopettamisen paheksuminen). Tyypillistä suomalaista mentaliteettia. Mutta kotoinen maa tämä Suomi silti on

[Mosse]

Jos asiaa katsoo hirven kannalta niin laji on hidas oppimaan. Sutta, karhua ja ihmistä se on vuosimiljoonien myötä oppinut pelkäämään mutta ei vielä autoa. Kun joku katala piileksi auton suojassa on se epäreilua hirven kannalta. Siksi lainsäätäjä suuressa viisaudessaan on määrännyt, ettei hirveä saa auton suojasta ampua oli auto pysäytetty tai ei.

Mitä säädösten ja määräysten runsauteen tulee niin ei tämä vielä mitään. Vuosi sitten oli saksalaisia vieraita hirvijahdissa ja he olivat kulkeneet eri maissa jahdeissa. Heidän mukaansa jossakin maassa, olikohan Luxenburg, määrätään jokaisen hirvestäjän taakse virallinen valvoja joka päättää minkä eläimen saa ampua ja minkä ei. Ehkä meillä pitäisi perustaa jopa jonkinlainen puoluerajat ylittävä komitea tai työryhmä pohtimaan kutakin tapausta erikseen. Kas siinä ratkaisu työttömyysongelmaamme.

[Vieras]

[Artsan]

Mosse kirjoitti:

"Kun joku katala piileksi auton suojassa on se epäreilua hirven kannalta. Siksi lainsäätäjä suuressa viisaudessaan on määrännyt, ettei hirveä saa auton suojasta ampua oli auto pysäytetty tai ei"

Näinhän se on mutta, minusta metson ampuminen auton suojasta on aivan eri asia kuin hirven ampuminen. Jos hirvikantoja halutaan säädellä miksi metsästystä tulisi liikaa vaikeuttaa ja mikä silloin on epäreilua hirven kannalta. Onko väliä ammutaanko hirvi auton suojasta vai vitunmoisen palelun ja kolmen tunnin räntäsateessa istumisen jälkeen? Henki hirveltä lähtee kuitenkin. Eli tarkoitan että hirville on kaatoluvat jotka tulisikin saada käytettyä eikä yhtään enempää, siis hirviä tulee suurella todennäköisyydellä kaatumaan tietty määrä ja se mitenkä hirvi kaatuu on jo lähes viilausta. Jos taas metsoja ruvettaisiin ampumaan auton suojasta niin sillähän voisi olla vaikutusta ainakin paikallisiin kantoihin. Mutta ei minusta olisi autosta hirveä kyttäämään. Kyllä jo pelkästään äänien kuuntelulla (ei poppis stereoista) on merkitystä kyttäämisessä, kuten myös passissa istumisessa. Olisi vaikea kuvitella istuvansa passissa kuulosuojaimet korvilla.

[Mosse]

Onhan se auton takaa/alta/päältä/sisältä ampuminen monitahoinen kysymys. Metsästykseen kai kuitenkin oleellisesti liittyy ajatus että saaliillakin on oltava edes jonkinlainen selviytymisen mahdollisuus. Muutoin on kyse teurastuksesta, lahtaamisesta, tms. Mielestäni myös hirvien tappaminen tulisi olla metsästystä. Toisaalta lajikohtaiset ja populaation kokoon sidotut lait ja muut säännöt voisivat olla liian hankalia tehdä, ylläpitää ja varsinkin valvoa. Siksi lienee parempi olla vain yksi sääntö: älä kyttää mitään autosta. Mutta entäpä hevosen käyttö hirvenmetsästyksessä? Sillähän pääsee ratsastamaan jokseenkin hirvilauman keskelle.

[Hietala]

Johan tuota metsästystä on muutenkin helpotettu kun on sallittu nykyaikaiset kiväärit ja optiset tähtäimet. Kuka vaihtaisi kiväärinsä esim. 8 kaliberiseen mustaruutiluodikkoon ja sillä hoitelisi hirvestyksen?
_________________
Laiskuuttaan tingan häviää

[eero]

onkos se niin että autoa ei saa ajaa 100 metriä lähemäksi hirvitornia jos meinaa ampua hirven. miten sitten sorsastuksessa moottori vene voiko ajaa sadan metrin päähän sorsapesueesta ja antaa tuulen viedä lähemmäksi ja sitten ampua..perustelkaa.

[qwazzy]

32 §
Moottorikäyttöisten kulkuneuvojen käytön rajoitukset
Riistaeläintä ei pyyntitarkoituksessa saa hätyyttää tai jäljittää ilma-aluksella taikka maalla kulkevalla moottorkäyttöisesä ajoneuvolla eikä aluksella tai veneellä moottorin käydessä.
Riistaeläintä ei saa ampua ilma-aluksesta taikka maalla kulkevasta moottorikäyttöisestä ajoneuvosta eikä näiden suojasta tai välittömästi pysäyttämisen
jälkeen sataa metriä lähempänä näitä eikä myöskään aluksesta tai veneestä moottorin käydessä.
Edellä 1 ja 2 momentissa sanottu ei koske haavoittuneen riistaeläimen lopettamista merialueella aluksesta tai veneestä moottorin käydessä.

[miksa]

eero: molemmat tapaukset on periaatteessa laillisia. Voit ajaa tornin juureen ja kiivetä siihen tai antaa tuulen kuljettaa venettä viimeisen sata metriä. Tosin, jos esim. näet hirvet ja ammut VÄLITTÖMÄSTI autosta poistumisen jälkeen torniin kiivettyäsi, taitaa metsästysrikoksen määrittely täyttyä. Myös moottoriveneellä liu'uttaminen vaikka moottori on sammutettu on kyseenalainen konsti.
Lain henkihän on se, että moottoriajoneuvoa ja eläinten pelottomuutta sitä kohtaan ei käytettäisi hyväksi ampumatilaisuuteen pyrittäessä/ saalista lähestyttäessä.

[eero]

eli sorsastaa saa. entä tämä hirvi asia. kiinnostaa tuo pykälän kohta "100 metriä lähempänä" ajoneuvoa

[Vieras]

Tässä lopullinen totuus asiasta, varmistettu hiljattain eräneuvos Juha K. Kairikolta:

Moottoriajoneuvosta tai sen suojasta ei saa ampua riistaeläintä, ei välittömästi pysäyttämisen jälkeen eikä myöhemminkään. Eli autosta passauksen ja auton katolta ampumisen saa unohtaa täysin.

Sitä vastoin, jos auton perässä on kärry johon on rakennettu siirrettävä passitorni, niin siitä saa ampua, kunhan kärry on irrotettu ajoneuvosta eikä ampuminen tapahdu välittömästi pysäyttämisen jälkeen.

Pohjana näille vastauksille lainopineiden tulkinnat sekä käytännön ratkaisut oikeudesta.

[Vieras]

Niinpä...

Mitä torniin tulee niin jos ajat autosi esim 50m päähän tornista ja istut passissa tunnin kaksi kolme ...... niin huoletta voit ampua hirven .. se ei ole välittömästi pysäyttämisen jälkeen eikä myöskään auton suojasta ammuttu...
Tuo sana välitön on todellakin se ratkaiseva tekijä ...

toisaalta taas jos esimerkiksi passista palattuasi näet hirven kun olet esim. 30metrin päässä autostasi , voit senkin hirven ampua lain puolesta , mutta mitä seurasi on sopinut on eri asia.

Mutta .. mitä metsästystä se enää olisi jos siitä liian helppoa tehtäisiin..
Joka on sitä mieltä että autossa voi passata ,, ajkoon autollaan markettiin ostamaan vaikkapa nautaa.... tai mäkkäriin ajokaistalle hakemaan purilaisen niin ei tarvi autosta nousta.

[Ruutiukko]

Huomenta.


Kovasti nämä lakiasiat ja tulkinnat näyttävät kiinnostavan. Hyvähän se on mutta näyttäisi "teema hukkuvan saundiin" taas kerran.

Tätähän voi viilata loputtomiin, esim. "auton suojasta" ei tarkoita yhtään mitään, kaikki muukin aihessa on niin ympäripyöreätä että oman pään käyttö on sallittua. Mutta vaikeaksi asiat toki tarvittaessa saadaan.

Laki ei ole sama kuin oikeus. Juuri tällaisen väännön takia aivan peruspulliaisillakin pitää olla vakiolakimies nykyisin, minulla on ollut jo vuosia. Aivan selvät asiat saadaan oikeudessa kääntymään mitenpäin tahansa, tulee mieleeni yksi kaveri pohjoisesta... sai raiskaussyytteen ja siitä tuomion, oli Norjassa naisen maannut väkisin.

Mitään merkitystä ei Suomen Lain mukaan ollut sillä ettei mies ollut koskaan käynyt Norjassa kun syyttäjä hoisi hommat kotiin. Tällaiseen sähläämiseen sitten syydämme verorahat, amerikan meininki on ilmeisen "in".


Anteeksi offtopic. Tulee joskus hieman allergiaa kun lakiasioita amatöörit vatkaavat. Ne ovat ammattihommia, Kairikkokaan ei sille mitään voi.


Happy hunting,sano.

[Solifer SM]