HE 106/2009 ei palauteta uudelleen valmisteltavaksi

[Säilä]

Kokomuksen kansanedustaja Olli Nepponen, joka on myös Suomen Ampumaurheiluliiton varapuheenjohtaja, toteaa Urheiluampuja 6/2009 lehdessä:" Enemmistöhallituksen esitykset viedään täällä eduskunnassa tarvittavine muutoksineen läpi. Edellä Hän pitää epärealistisena vaatimuksia vetää lakiesitys 106 pois eduskunnasta.

Sanoo "Perurtuslakivaliokunnan käsittely takaa sen, ettei laki riko perustuslaillisia oikeuksia." Minä puolestani olen vakuuttunut, että perustulaillisia oikeuksia tullaan rikkomaan mm. omaisuuden suojan osalta. Hän puolustaa myös lakiesitysen laatijoita viittaamalla koviin yhteiskunallisiin paineisiin ja lyhyeen valmisteluaikaan.

Ensinnäkään virkamiehellä ei ole mitään yhteiskunnallisia paineita, viran asettamia paineita voi kyllä olla. Sopii aiheellisesti kysyä mitkä tahot yhteiskunnallisia paineita loi. Johtavassa asemassa oli ja on hallitus lähtiessään ratkaisemaan asiaa välineiden kautta, kun oikea tie olisi ollut korjata yhteiskunnan henkisen vajaatoiminnan puutteita.

Kansanedustaja Nepponen ratsastaa kahdella hevosella, on muka puolustavinaan aseväkeä, mutta toimii eduskunnassa esityksen puolesta - en ole huomannut miehellä olleen yhtään konkreettista parannusehdotusta. Äänestäjillä on tulevissa vaaleissa valta pudottaa mies ratsujen väliin.

[TAK85]

Merkitkäähän Nepposelle pitkä miinus sinne taulukkoon jossa seuraavat kansanedustajat punnitaan.

[hq]

[Bushmaster]

Rikoksiin syyllistyminen ei ole sen merkki että on epäkelpo poliitikoksi. Tavallisen elämän ja terveen järjen kanssa ristiriidan muodostavat aatteet ja lakiesitykset sen sijaan ovat.

Mikään yhtesikunnallinen tila ei saa olla peruste huonolle lakiesitykselle, mutta sen kyllä tulisi olla syy erottaa välittömästi tehtävästään virkamies tai poliitikko, koska hän osoittaa tällä olevansa täysin kyvytön tekemään ratkaisuja vaihtelevissa jos missään olosuhteissa.

[Viki]

Enpä nyt kyllä vielä allekirjoittaisi tätä, "ei palauteta uudelleenvalmisteltavaksi"...

[Sigamees]

Hänen perustelunsa kys. jutussa tuohon palauttamattomuuteen oli, Ettei nykyisenkaltaisen enemmistöhallituksen esityksiä palauteta. piste.

Toivottavasti ei ollut oikeassa, mutta, mutta...
_________________
Running target!

[Solifer]

Sitä kyllä ihmettelen että mikä järki on ns. valtapuolueilla hölmöillä vastoin kaikkea järkeä niin pahoin tässä(kin) asiassa että seuraavissa vaaleissa tulee lunta tupaan ja porstuaan ? Eli miksi väkisin ajetaan huonoa ja typerää lakia läpi vaikka on yleisesti tiedossa että esitys on aivan surkea eikä ainakaan tule parantamaan yleistä turvallisuutta ?

Kataisen tämänpäiväinen perintöverotarkennus, vaikka valtiontalouden kannalta järkevä onkin, vie joka tapauksessa maanviljelijöiden ja heidän perillisten ääniä niin Kokoomukselta kuin Keskustaltakin. Voittajia ovat Perussuomalaiset ja ehkä KD.

No sitä saa mitä tilaa.

[sasu]

[Bushmaster]

Pahoin pelkään että suuri enemmistö ei herää ennen kuin koko kansa on korviaan myöten páskassa. Kyllähän sitä suurta porua ja vinkua ja vonkua on joka paikka täynnä, jos nettivalittajien mukaan laskettaisiin kansojen aktiivisuus politiikassa, Suomi olisi ehdottomasti kärkimaita. Pakko tosin myöntää että tähän on itsekin tultu sorruttua, on helpompaa hakata näppistä kuin hyysäillä pitkin valtakuntaa kaikenlaisten puoluehankkeiden ja muiden propagandaohjelmien kanssa.

[ojh]

[Bushmaster]

Maassa tulisi olla esimerkiksi:

1

Perustuslakihallinto

Perustuslaillinen Hallinto, jonka ylin toimielin on Perustuslakituomioistuin, joka koostuu seitsemästä ylituomarista ja toimisi korkeimpana hallinto-oikeutena. Hallinto-Oikeus alistettaisiin Perustuslaillisen Hallinnon alaisuuteen samoin. Perustettaisiin erillinen Kansallinen Valvontaviranomainen, joka vastaisi valtion viranomaisten valvonnasta, viranomaiskanteista ja viranomaisten syyttämisestä. Kaikki viranomaisista tehdyt kantelut tutkisi tämä virasto ja se myös vastaisi syyttämisestä. Viranomaisia vastaan nostetut syytteet käsiteltäisiin Hallinto-Oikeuksissa.

Hallinto-Oikeus omaisi vallan tuomita viranomaistahot lainsäädännön mukaisesti. Valvontaviranomainen toimisi aina syyttäjänä ja esittäisi todisteita viranomaista vastaan. Hallinto-Oikeus myös myöntäisi pakkokeinoille luvat kuultuaan ensin Valvontaviranomaista toimenpiteiden välttämättömyydestä. Valvontaviranomainen vastaisi kaikesta viranomaistoiminnan valvomisesta ja saattaisi antaa huomautuksia havaitsemistaan virheistä. Valvontaviranomaisella olisi oikeus tehdä tarkastus mihin tahansa viranomaistahon tilaan, jos katsoo sen tarpeelliseksi.

Perustuslakituomioistuimen ensisijainen tarkoitus olisi valvoa perustuslain toteutumista. Parlamentin perustuslakivaliokunnan jäsenistä yhden tulisi olla Perustuslakituomioistuimen ylituomari. Hallituksen perustuslakineuvostossa tulisi myös olla yksi ylituomari, kuitenkin eri kuin parlamentissa. Perustuslakituomioistuimella ei olisi lainsäädäntövaltaa, mutta erillisestä perustuslain rikkomisesta se saattaisi haastaa hallinto-oikeuden käsiteltäväksi valtionvirkamiehen, siviilivirkamiehet ja muut poliittiset tahot haastettaisiin suoraan perustuslakituomioistuimen eteen. Lisäksi Perustuslakituomioistuimella olisi valta pysäyttää ja palauttaa uudelleen käsiteltäväksi mikä tahansa lakiesitys, joka aiheuttaa tulkinnanvaraisuuksia, epäselvyyksiä taikka ristiriitaisuuksia perustuslain kanssa. Laki voitaisiin aina toimeenpanna ainoastaan, kun se on saanut perustuslakituomioistuimen hyväksynnän.

Perustuslaillista Hallintoa sääntelemään ei voitaisi säätää erityisiä lakeja, jotka rajoittaisivat sen mahdollisuuksia hoitaa virkaansa viranomaistoimintaa valvovana tahona. Menettelyissään Perustuslaillisen Hallinnon kuitenkin tulisi noudattaa vallitsevaa lainsäädäntöä.

2

Presidentti

Presidentin valtuuksia tulisi laajentaa. Presidentille voitaisiin myös antaa erillinen oikeus julistaa voimaan määräajaksi, korkeintaan yhdeksi vuodeksi kerrallaan erityinen käsky, joka voisi voimassaolonsa aikana ylittää ja kumota valtionlainsäädännön, mutta ei kuitenkaan muodostaa ristiriitaa perustuslain kanssa taikka kumota viranomaisten toimintaa sääteleviä lakeja miltään osin. Presidentti voisi myös nauttia parlamentissa äänioikeutta, joka vastaisi yhtä kolmasosaa koko parlamentin äänimäärästä. Presidentti voisi saada valtuudet allekirjoittaa tai jättää allekirjoittamatta lait; tällöin laki voidaan antaa allekirjoitettavaksi vasta, kun presidentti itse sitä pyytää taikka uusi presidentti astuu virkaansa. Presidentti voisi itse tehdä lakiesityksen ja antaa sen parlamentin hyväksyttäväksi; tällöin presidentin oma äänivalta ei olisi lainvoimainen. Peräkkäisiä kausia kaksi. Asevoimain ylipäällikkyys, armahdukset ja nimitykset kuuluisivat presidentin valtuuksiin. Presidentti äänestettäisiin kerran viidessä vuodessa käytävillä suorilla vaaleilla. Presidentillä olisi valta hajottaa hallitus, eduskunta silloin kun kansa antaa epäluottamuslauseen.

3

Parlamentti

Ala- ja Ylähuoneesta koostuva parlamentti, jonka alahuone, eduskunta, käyttää Suomen kansan sille vaaleilla luovuttamaa lainsäädäntövaltaa. Edustajia alahuoneessa saisi olla korkeintaan yksi 50 000 kansalaista kohti. Poliittiset pysyvät koalitiot kiellettäisiin: jokainen edustaja vastaisi henkilökohtaisella toiminnallaan äänestäjilleen. Alahuone äänestää pääministerin, joka nimeää hallituksen jäsenet jotka presidentti hyväksyy.