Paatero myöntää: lainsäädännöllä ei voi estää murhia

[guide]

[Anttiman]

Onko realistista tavoitella laittomien aseiden määrän laskemista niin pieneksi, että sillä olisi vaikutusta a) rikosten kokonaismäärään ja b) rikosten uhrien lukumäärään ja vammojen vakavuuteen (/kuolunuhrit)?

Kuinka hyviä onnistumisen mahdollisuuksia arvon foorumilaiset veikkaavat rikollisten käytössä olevan asearsenaalin kuriin saamisella olevan mikäli keinoksi valitaan laillisen aseenomistuksen voimakas rajoittaminen?

PS. Rikollisten käytössä aseilla ei kovin paljon ammuta, joten patruuna- ja varaosa tarve on pientä. Rikollisten hallussa olevia aseita ei käytännössä koskaan ammuta loppuun kuten urheiluammunnassa aktiiviharjoittelijalle voi käydä.

[mozambique]

Minä ainakin pidän 0,19 promillen määrää "pienenä". [/i]
_________________
An nescis, mi fili, quantilla prudentia mundus regatur.

[Fields]

Ikävä kyllä suurelle yleisölle mikään nollaa suurempi numero ei ole pieni.

[Bushmaster]

Aselakien kiristäminen voi johtaa toisenlaisiin vieroitusoireisiin, josta NRA:nkin asekieltoartikkelissa mainittiin = roistoja ei just heti huvita jäädä kiinni, jolloin pakotie raivataan reippaalla sarjatulella.

Juuri inhimilliset tuomiot pitävät raa-an väkivallan poissa maastamme. Parempi pari katkennutta hammasta ja roisto pari vuotta raudoissa kuin ikuisuus laudoissa ja nisti 40 vuotta linnassa.

[Solifer]

[Fields]

[Lapinleuku]

[dxman]

[Fields]

[dxman]

Sinähän selvännäkijä olet kun tiedät mitä rikollisten kannattaa jenkeissä tehdä.

[Bushmaster]

Tässä tarkoitettiin nyt nimenomaan sitä, ettei yksistään jokin materialistinen rikos saisi olla niin kovasti tuomittavaa, että ohessa voi tehdä väkivaltarikoksenkin saamatta merkittävästi kovempaa tuomiota. Muistan Jenkeistä juttuja joissa uhrit ensin yleensä ammuttiin ja sitten vasta tutkittiin löytyykö mitään varastettavaa, kun aseesta(etenkin sarjatuli)+aseellisesta ryöstöstä on jo kiinnijäätäessä käytännössä tiedossa vähintään 20-40v kakku. Jos nisti tietää kyttien kolkutellessa ovella että luopumalla leikistä heti selviää about sakoilla, riehumisesta taas tulee 10v kakkua niin eka vaihtoehto on ainakin harkitsemisen arvoinen ja parempi sekä pidättävän sekä pidätettävän osapuolen kannalta.

Itsehän olen ollut paasaamassa kaksiosaisen vankilajärjestelmän perään: lievät ja kertarikolliset korrektointilaitokseen tavoitteena palauttaa heidät takaisin yhteiskuntaan, kun taas taparikolliset, rikoksia toistavat ja vakaviin rikoksiin eli käytännössä henkirikoksiin syyllistyneet sitten vankilaan, jonka kulut on minimoitu ja jonka tavoite on vain pitää materiaali pois yhteiskunnasta. Tämä ei välttämättä johda kerran vankilakundi - aina vankilakundi - kierteeseen, ja virheestä on vielä toinen tilaisuus oppia. Vain pitämällä rangaistukset inhimillisinä pidetään rikollisuuskin jokseenkin inhimillisenä. Vasta oli töllössä juttua asevarustelun kauhun tasapainosta - kun kytät hommaavat järeämpää tykkiä, rikollisilla pitää olla aina kaliiperia suuremmat.

[Fields]

[dxman]

Luovutan.

[Solifer]

USAssa on joissain osavaltioissa Three Strikes-käytäntö. Kolmannesta väkivaltarikoksesta tulee elinkautinen ilman mahdollisuutta vapautumiseen ikinä. Eli esim kioskiryöstöstä.

Bussen ideassa on se haaste että mihin tahansa raja vedetäänkin niin se raja aina löytyy. Mm. Hätävarjelusta voikin tulla tupla tai kuitti:vapauttava tuomio tai raskaasti linnaa.

Helppoja ratkaisuja ei ole mutta Suomessa väkivaltarikostuomioiden taso verrattuna esim. Ruotsiin, Saksaan tai UK:iin on naurettavan löysä.