Pakkokeino

kaarle · Kanta-asiakas Liittynyt: 08 Hel 2009 Viestejä: 235

No niin.Poliisin suorittama ampuma-aseiden väliaikainen haltuunotto ei ole minkäänsortin pakkokeino.Poliisi voi tulla hakemaan aseesi kotoa vaikkapa väärän ilmiannon perusteella ja siinä ei ole mitään väärää.Tätä mieltä on Turun käräjäoikeus.

Socom · Kanta-asiakas Liittynyt: 29 Mar 2009 Viestejä: 172

Mahtaiskohan perusteena ollut ihan Poliisilain pykälä:

"23 § (9.1.1998/2)
Vaarallisten esineiden ja aineiden haltuunotto

Sen lisäksi, mitä tässä tai muussa laissa säädetään, poliisimiehellä on oikeus ottaa tilapäisesti poliisin haltuun räjähdysaineet ja muut vaaralliset esineet tai aineet siltä, jonka voidaan perustellusti epäillä ikänsä, päihtymyksensä, mielentilansa tai muiden olosuhteiden perusteella aiheuttavan välitöntä vaaraa yleiselle järjestykselle ja turvallisuudelle. "

??

kaarle · Kanta-asiakas Liittynyt: 08 Hel 2009 Viestejä: 235

Niin perustellusti syytä epäillä väärän ilmiannon perusteella?

Repesorsa · Lähetetty: 21.06.2011 23:27 Viestin aihe:

kaarle · Kanta-asiakas Liittynyt: 08 Hel 2009 Viestejä: 235

ei voikaan tietää.mutta ei ole pakkokeino?jos ei ole pakkokeino,niin väärästä ilmiannostakaan ei voi saada tuomiota.tätä mieltä siis Turun käräjäoikeus

Socom · Kanta-asiakas Liittynyt: 29 Mar 2009 Viestejä: 172

kaarle · Kanta-asiakas Liittynyt: 08 Hel 2009 Viestejä: 235

Perätön ilmianto oli tehty uhkailusta ja väkivaltaisesta käytöksestä kahta henkilöä kohtaan.määrittelemättä millaista uhkailua ja millaista väkivaltaista käytöstä.

Fields · Kanta-asiakas Liittynyt: 28 Lok 2004 Viestejä: 5009

Pakkokeino on juridinen termi ja eri asia kuin haltuunotto. Ihan samoin kuin kiinniottaminen ja pidättäminen, vaikka ne maallikolle ovatkin "samoja" asioita. Konstaapeli ei "pidätä", hän ottaa kiinni. Aseiden haltuunotto on sekin eri asia kuin takavarikko.

Ilmianto (lausuma) on perätön vasta kun se perättömäksi (oikeudessa) todetaan. Totta kai epäillyn mielestä lausuma on aina perätön.

Nim. Kaarlen on syytä vaatia asian tutkimista (=esitutkintaa) viipymättä ts. epäillyn (Kaarle itse?) asianomistajien ja todistajien kuulemista.

Tosin päättelen nyt rivien välistä, että kuulustelut on jo tehty, koska käräjäoikeuden päätökseen pakkokeinosta viitataan.

Sitä en ymmärrä, mihin logiikkaan perustuu se, että oikeuden päätös "pakkokeinon laillisuudesta" vaikuttaisi mitenkään siihen, ettei ollut "perätöntä ilmiantoakaan". Ne ovat kaksi eri asiaa, joista mahdollinen tuomittava teko (väärä lausuma) johti haltuunottoon (joka on harkinnanvaraista ja näissä oloissa perusteltua tosiasioiden selvittämiseen asti), joka voisi silti olla mm. "vahingon tekoa" väärän lausuman esittäneen tahoilta (ei siis poliisin) ja edelleen siten korvausvelvollisuuden alaista.

Eli jos "väärä ilmianto" on tehty, siitä on syytä tehdä esitutkintapyyntö.