Koirametsästykselle rajoitusta??

[Elan]

[Aris60]

Pekusti kirjoitti....

[pekusti]

Minä kysyin, että voiko metsästysseura asettaa sellaisen säännön, joka estäisi kuulumasta toiseen metsästysseuraan? Vastaus oli ettei sellaista sääntöä voi tehdä, koska se sotii yhdistymisvapautta vastaan. Kysyin myös että eikö tälläisiä sääntöjä ole metsästysseuroilla olemassa? Tähän vastattiin ettei sellaisia virallisia sääntöjä voi olla ja PRH ei sellaista hyväksysi. Epävirallisia sääntöjä saattaa olla, mutta ne ei ole lain mukaisia. Tämän jälkeen kiitin ajasta ja toivottelin hyvää päivänjatkoa. Soittakaa itse ja kysykää.

Sitä en tiedä miten poliittisten yhdistysten säännöt eroavat muista. Eroja saattaa olla, sillä onhan poliittisilla yhdistyksillä muutenkin "erikoisasema" yhdistyslaissa. Esimerkiksi poliittisen yhdistyksen jäsen ei voi olla kuin Suomen kansalainen tai Suomessa asuva ulkomaalainen.

Edelleen en tiedä, mutta epäilen tuon puolueyhdistysten sääntöjen sallivan poikkeaman siksi, että yhdistyslain mukaan jäsen voidaan erottaa jos hän toimii yhditykselle vahingollisella tavalla. Poliittisessa yhdistyksessä tämä voisi olla asettuminen toisen puolueen ehdokkaaksi, mikä tarkoittaisi erilaisten pyrkimysten edistämistä, kuin mitä varten yhdistys on perustettu. Siksi voi olla sallittua poliittisten yhdistysten rajata jäsentensä oikeutta kuulua muihin poliittisiin yhdistyksiin. Puoluelaki mistä aikaisemmin mainitsin, näyttäisi koskevan lähinnä puolueen rekisteröimistä jne. Näin ainakin säännösten otsikoinnista saattoi päätellä. (edit. tulikin näemmä jo edellisessä viestissä)

Paha antaa varmaa vastausta, sillä en ole lukenut yksityisoikeutta pakollista peruskurssia enempää. Jos joskus löydän itsenä yhdistysoikeuden luennoilta, niin lupaan selvittää tämän asian.

[pekusti]

[Elan]

[pekusti]

[Aris60]

Pistäppäs nyt pekusti tietoa virkamiehestä ihan nimitasolla, joka antaa lakineuvontaa puhelimessa patentti ja rekisterihallituksessa. Eiköhän kaikki heidän viralliset kannanotot sääntöihin ole aina kirjallisia ja maksullisia.
En usko saamaasi vastausta. Tulkinta muuttaisi niin laajasti yhdistysten mahdollisuuksia toimintansa ja sääntöjensä toteutuksessa. Ennakkotapauksiakin löytyisi jo runsaasti nykyisillä säännöillä.

[pekusti]

Soitin PRH:n vaihteeseen ja kerroin minulla olevan kysyttävää yhdistyksen säännöistä, jolloin puheluni yhdistyi naisihmiselle, jolle esitin asiani. Nimi ei jäänyt mieleen. Eikä ollut muuten ensimmäinen kerta kun soitin PRH:lle kysyäkseni neuvoa yhdistysasiassa. Viimeksi soitin ampumaseuran perustamisesta ja sain neuvoa puhelimitse ja ihan verkkomaksulla. Eri asia olisi ollut, jos minulla olisi jonkun yhdistyksen säännöt ja ne lähettäisin tarkistettavaksi. Tällöin siitä perittäisiin varmasti maksu. PRH:n sivuilla on muuten erikseen yhdistysasioiden lakineuvontapuhelinnumero.

Mutta argumentoi miten metsästysseura voi rajoittaa jäsenensä kuulumista toiseen metsästysseuraan? Olen pelkkänä korvana.

[Aris60]

Aiemmin mainittu hovioikeuden päätös, siinä sanotaan :

Yhdenvertaisuutta loukkaavana ei pidetä sitä, että kielto kuulua jäsenenä toiseen metsästysyhdistykseen koski vain varsinaisia jäseniä ja että kiellon vastaisesti menetelleet jäsenet oli erotettu yhdistyksestä. Oikeus ei voi perustaa tuomiolauselmaa seikkaan, joka on ristiriidassa voimassa olevan säädännön kanssa.

Ei minun perusteluilla oli väliä, eikä Sinunkaan. Oikeuslaitos on perustellut ja ottanut kantaa ja valituslupaa ei myönnetty. Taitaa olla hyvin vaikeaa vedota mihinkään muuhun ilman KO:n päätöstä. Ja toiseksi tiedän varmasti 4-5 yhdistystä joiden säännöissä on huomioitu mahdollisuus erottaa jäsen tälläisellä perusteella. Säännöt ovat hyväksytyt. Yhdistyksiä on turha tuoda tämän väittelyn piiriin.

Muotona kirjauksessa on esim.

14§

3) ei enää täytä laissa tai yhdistyksen säännöissä mainittuja jäsenyyden ehtoja.

Jäsenyyden ehtoja voivat olla mm. , sukupuoli, äidinkieli ja kansallisuus - ilman syrjintää - asuinpaikka, tai vaikkapa jos jäsen hakee toisen samaa tarkoitusta varten perustetun yhdistyksen jäsenyyttä (esim. yhdistys joka koostuu metsästyslain 8§ määrittelemän alueen ulkopuolisista metsästäjistä, jotka hakevat hirvilupaa metsähallitukselta, joka suosii yhdistyksiä joiden jäsenillä ei ole muita metsästysmahdollisuuksia), jäsenyyden perusteena olevan seikan jääminen toteutumatta (ei vuokraa enää maita seuralle), ei ole yhdistyksen säännöissä olevan työyhteisön jäsen enää, ei omaa esim. metsästyskorttia(riistanhoitomaksu) tai ei ole suorittanut säädettyä ampumakoetta tai vaikkapa muiden jäsenvelvollisuuksien laiminlyönti.
Näiden seikkojen vain on oltava säännöissä. Ei niitä hyväksymättä jätetä noiden ehtojen takia.

[pekusti]

[Tupella]

Milläs tavalla yksilön jäsenyys seurassa c tai s tai k tai d tai l vahingoittaa seuraa a? Monelle a- seurueelle olisi nähdäkseni vain eduksi, että mukana olisi joku muitakin korpia kolunnut jäsen. Kokemus voi hyödyttää kaikkia. Mikä siis mättää? Viha, kauna, kateus vai kylmä rinki aallopin ympärillä?

[Aris60]

Oikeudenkäymiskaaren 21§ 3mom. mukaan ei asiaankuulumatonta saa todisteluun sisällyttää. Miksi tuomiolauselmassa on kuitenkin viitattu sääntöjen kohtaan? "Sääntöjen mukaan näistä varsinainen jäsen ei voinut kuulua jäsenenä toiseen metsästysyhdistykseen." Esittämäsi päättelyn mukaan tätähän ei olisi tarvittu jos sillä ei olisi päätöksen kannalta merkitystä. Ilman tätä sääntöä yhdenvertaisuutta olisi kuitenkin loukattu. Kyllä päätös ottaa kantaa tältäkin osin myös sääntöjen merkitykseen ja epäsuorasti myös niiden oikeellisuuteen. Ja kyllä oikeudenkäymiskaaren 11§ velvoittaa tuomaria pyrkimään toteuttamaan lain tarkoitusta ja perustusta ja täsmentävillä kysymyksillä selvittää 21§ 2 mom. mukaiset tarkennukset. Oikeus ei riitajutussa kuitenkaan maallikkoa ala neuvomaan vaikka hän tekisikin asiansa ajamisessa virheen. Ja kyseisessä tapauksessa yhdistyksen avustaja vetosi kyllä sääntöjen merkitykseen ja niiden merkitykseen erotettaessa jäsentä ilman yhdenvertaisuuden vaarantumista. Eli 19§ mukainen kohdan 2 vaatima selvitys osallisten erimielisyydestä oli hyvin oikeuden tiedossa.

[Elan]

[pekusti]

[Tupella]

Jollain tavalla tässä vielä sulattaisi metsästyksen kynnetyillä puupelloilla ja elektroniikan varassa, mutta kun itse keksimällä keksitään uusia sääntöjä ja sitten oletetaan, että kaikki muutkin hirttäytyvät niihin... Aselain kiristäminen, hyödyttömien otusten pakkosuojelu, ihmislajin väheksyntä ja syyttely kaikesta pahasta sopiikin näköjään erinomaisesti erästelyn henkeen ja käytäntöön. Mittuman kalan suat, moizen i liemen särvät!