Kaato naapurin puolelle

[Sämpy]

[Pohjola]

ikävä kyllä en voi yhtyä mielipiteesi, sitä alue vaadtta ei tekstissä ole.
1momenttiin viittaus on kyseiseen eläimeen ei muuhun.

[Lipton]

Aihetta sivuten.

http://www.sotkamolehti.fi/cs/Satellite?c=AMArticle_C&childpagename=SOT_newssite%2FAMLayout&cid=1194656605865&p=1194615920841&pagename=SOTWrapper

Tässä tapauksessa on hirveä mahdollisesti ammuttu omalla puolella tai sitten ei. Kyse on kuitenkin rajalla tapahtuneesta ampumisesta.

Mutta miten on mahdollista ampua ensin luvatonta vasaa ja sen jälkeen luvallista vasaa?

[Pohjola]

Olisko tuosta jutusta jotain uupunut????

Mutta kuten täälläkin, eihän se lehen kommentin mukaan ollukkaan ku kateutta!
Samaa esiintyy täälläkin, jos jotain kyseenalaistetaan, on se kateutta.
Toki yli puolet taitaa olla sitä itteään.

[Sämpy]

[Pohjola]

Kiitos, luovutuksesta
Ei tarvi kiukkuilla, jos et voinu kertoa mitään pitävää

[Elan]

[Pohjola]

samalla väännät myös itseäsi vastaan.

eikä sitä aluetta mainita lisäyksessä, oli miten oli.
Viitataan VAIN eläimeen
Ja kyseiseen alueeseen pyyntilupaa ei ollut kellään.


sinänsä hassu pykälä, jos on alueelle pyyntilupa ja metsästysoikeus, kuka muu voisi olla kaadon haltia?

TIETENKI VOIDAAN KESKUSTELLA MYÖS, MITÄ TÄSSÄ ALUEELLA TARKOITETAAN, PYYNTILUPA ALUE VAI KYSEINEN TILA alla oleva maasto?

en ole huomannut 83 pykälän puhuvan pyyntilupa alueesta missään vaiheessa.

[Pohjola]

Elan, tarkoitatko, että jos sulla on lupa kunnassa A ja sulla on palsta kunnassa B eikä se ole kiinteästi A pyyntiin, eikä muissakaan luvissa, niin kun minä ammun A alueella ja kaato menee palstallesi, et voi pitää kaatoa.

Pyydämme paljon kunnanrajan pinnassa, valtion maita paljolti. Mutta minun käsityksen mukaan jos kaato menee väärällepuolen, on naapurikunnan kaikilla valtionmaiden luvallisilla mahdollisuus ottaa eläin.
(tietenki taas se kahdenpäivän selvittely, minkäjälkeen ampuja voi pitää, ellei asia selvinny)

[hylsy]

Jos ammut omalla alueella hirveä ja sekaatuu vieraalle alueele.
Niin jos metsästyoikeuden haltijalla on sillä alueella samanlaisen hirven pyyntilupa voimassa, saa hän halutessaan pitää hirven ja se on hänen luvistaan pois. Mutta jos alueella ei ole hirvi lupaa voimassa tai sitä ei ole hirvenmetsästykseen vuokrattu saa apuja pitää hirven.
_________________
Aina on, joskus ei.

[Elan]

[Elan]

[Pohjola]

siis kyse on, kun lain mukaan kummallakaan ei ollut kyseiselle alueelle lupaa,
toisen alueelle kulkeutunut riistaeläin kuuluu alueen metsästysoikeuden haltijalle,Jos 1 momentissa tarkoitettua riistaeläintä on metsästetty pyyntiluvan nojalla, saa se, joka on alueella metsästykseen oikeutettu, halutessaan pitää eläimen, jos hänellä on samanlainen pyyntilupa.

tuossa tekstissä ei puhuta alueelle olevasta pyyntiluvasta.
tuo muuallekin oleva pyyntilupa on kuin tuossa ykkös kohdassa metsästysoikeuden hallinta,

PÄÄSÄÄNTÖISESTI RIISTA KUULUU METSÄSTYSOIKEUDEN HALTIALLE,
KUN PYYNTI TAPAHTUU PYYNTILUVAN NOJALLA, JA MOLEMMILLA ON JOHONKI PYYNTILUPA ( HOX , kys. al. ei kummallakaan) ON ALUEELLA METSÄSTYKSEEN OIKEUTETTU ETUSIALLA.

HUOMAA , MIKSI LAKI EI SITTEN SANO, SAA SE JOLLA ON ALUEELLE PYYNTILUPA, PITÄÄ ELÄIMEN. TAI MUUTOIN AMPUJA

Kun viellä otan esille lain hengen, mitä tulee mieleen 83 1 momentista.
Selkeästi, metsästysoikeuden haltia vahvoilla, kun ei kellää KYSEISELLE ALUEELLE PYYNTILUPAA, eihän se luvan uupuminen kyseiselle alueelle vie metsästysoikeutta! Eikä ampuminen tuo pyyntilupaa toiselle alueelle.

[Elan]

[hylsy]