| Näytä edellinen aihe :: Näytä seuraava aihe |
| Kirjoittaja |
Viesti |
raiko
Kanta-asiakas
Liittynyt: 23 Elo 2008
Viestejä: 885
Paikkakunta: sumibia
|
 Lähetetty: 19.11.2010 00:12 Viestin aihe: Ase laittomaksi laillisella osalla? |
 |
|
Uusimmassa Jahti lehdessä on lakipykälät paikalleen palstalla kyseisellä otsikolla kysymys joka kuuluu pääpiirteissään näin:
"
Hain aseenkantolupaa itselataavalle kertatulikiväärille ja lupa tuli. Perusteena hirven metsästys. Ihmetystä herättää lupaehto: "Aseen lipaskapasiteetin oltava enintään 3 patruunaa rakenteellisena tai rajoittimen kanssa." (sanatarkka lainaus)
Voiko lupaviranomainen tällä tavoin rajoittaa lupavapaan osan liittämistä aseeseen?
Lakipalstan vastaus oli: Voi. Perustuu metsästysasetuksen säännökseen.
"
(Anteeksi kökkö käsinkirjoitettu referointi.)
Siis voiko lupaehtoja antaa vetoamalla metsästysasetukseen? Tämähän rajoittaa aseen muuta laillista käyttöä jota mielestäni ei saisi tapahtua?!?!
_________________
B-tip's & foxes. |
|
| Takaisin alkuun |
|
 |
Janme
Kanta-asiakas
Liittynyt: 02 Elo 2004
Viestejä: 756
Paikkakunta: \o/
|
| Lähetetty: 19.11.2010 01:12 Viestin aihe: Re: Ase laittomaksi laillisella osalla? |
|
|
| raiko kirjoitti: | Uusimmassa Jahti lehdessä on lakipykälät paikalleen palstalla kyseisellä otsikolla kysymys joka kuuluu pääpiirteissään näin:
"
Hain aseenkantolupaa itselataavalle kertatulikiväärille ja lupa tuli. Perusteena hirven metsästys. Ihmetystä herättää lupaehto: "Aseen lipaskapasiteetin oltava enintään 3 patruunaa rakenteellisena tai rajoittimen kanssa." (sanatarkka lainaus)
Voiko lupaviranomainen tällä tavoin rajoittaa lupavapaan osan liittämistä aseeseen?
Lakipalstan vastaus oli: Voi. Perustuu metsästysasetuksen säännökseen.
"
(Anteeksi kökkö käsinkirjoitettu referointi.)
Siis voiko lupaehtoja antaa vetoamalla metsästysasetukseen? Tämähän rajoittaa aseen muuta laillista käyttöä jota mielestäni ei saisi tapahtua?!?! |
Tuo muu käyttö kannattaa mainita myös lupahakemuksessa. Tässä tapauksessa luvat voitaisiin perua myös siitä syystä, jos omistaja esimerkiksi unohtaisi maksaa metsästyskortin kahtena peräkkäisenä vuotena. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
hra48
Kanta-asiakas
Liittynyt: 28 Jou 2005
Viestejä: 437
|
| Lähetetty: 19.11.2010 03:23 Viestin aihe: |
|
|
Kyseinen lakipalsta oli muutenkin täynnä virheitä ja selkeää asenteellisuutta. mm. Kysymyksen "Ilmakivääri kielletty" vastaus, sisälti väärää tietoa mm. joule rajoista ym.
Toivotaan että Metsästäjäliitto herää ja pistää vauhtia töppösiin.... uusi metsästysasetus muutoksineen on ollut kohta vuoden voimassa, mutta tämä ei ole välittynyt edes liiton lakimiehelle..... |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Hande
Kanta-asiakas
Liittynyt: 10 Maa 2004
Viestejä: 2030
Paikkakunta: Gunbarrel, CO
|
| Lähetetty: 19.11.2010 07:23 Viestin aihe: |
|
|
Viimeksi kun olin hirvijahdissa Suomessa, itselataavaa sai käyttää 4 patruunalla ladattuna (3+1).
Eihän poliisi voi lain mukaan tuollaista tehdä varsinkin kun 3 patruunan rajoitus ei perustu sen enempää lakiin kuin asetukseenkaan.
Toinen juttu onkin se, milloin Suomen poliisi on viimeksi noudattanut lakia lupia myöntäessään ? |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Nimrod
Kanta-asiakas
Liittynyt: 05 Elo 2005
Viestejä: 14819
|
| Lähetetty: 19.11.2010 09:31 Viestin aihe: |
|
|
Erikoinen tulkinta siihen verrattuna, että poliisi, joka ko. lupia myöntää tulkitsee itse asian hieman eri tavalla. Toisin sanoen ase on käytävä näyttämässä lippaalla, joka on rajoitettu. Sitten myös metsästyksessä tulee käyttää tällaista rajoitettua lipasta. Esimerkiksi radalla saa sitten käyttää mitä hyvänsä lipasta.
Tiedän asiasta, sillä meillä päin itselataavien kiväärien luvat metsästysperusteella myönnetään juuri tällä tavalla.
Sanoisin, että arskan 2 ja 3 patruunan lippaille olisi bisnes... |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Fields
Kanta-asiakas
Liittynyt: 28 Lok 2004
Viestejä: 5009
|
| Lähetetty: 19.11.2010 10:32 Viestin aihe: |
|
|
| Hande kirjoitti: | Viimeksi kun olin hirvijahdissa Suomessa, itselataavaa sai käyttää 4 patruunalla ladattuna (3+1).
Eihän poliisi voi lain mukaan tuollaista tehdä varsinkin kun 3 patruunan rajoitus ei perustu sen enempää lakiin kuin asetukseenkaan.
Toinen juttu onkin se, milloin Suomen poliisi on viimeksi noudattanut lakia lupia myöntäessään ? |
Jos kerran ehdossa lukee sanatarkasti "Aseen lipaskapasiteetin oltava enintään 3 patruunaa rakenteellisena tai rajoittimen kanssa." se kyllä tarkoittaa, että LIPPAASEEN saa mahtua ne lain määräämät max. 3.
Ja pesään tietysti se neljäs, mutta LIPPAASEEN vain 3.
Kolmen patruunan LIPASrajoitus itselataaviin on muuten ihan selvästi metsästyslaissa, eli siinä mielessä ehto on täsmälleen lakiin perustuva.
Niinhän se kuitenkin oli, ettei laki koske metsästäjiä ja sen kanssa voi elää.....
 |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Vortex
Kanta-asiakas
Liittynyt: 29 Hei 2004
Viestejä: 6885
Paikkakunta: Helsinki
|
| Lähetetty: 19.11.2010 11:21 Viestin aihe: Re: Ase laittomaksi laillisella osalla? |
|
|
| raiko kirjoitti: | | Voiko lupaviranomainen tällä tavoin rajoittaa lupavapaan osan liittämistä aseeseen? |
Lyhyt vastaus: Ei voi!
Itse tappelin melko pitkään 9mm pistoolin luvan ehdosta: "vain urheiluammuntaan". Kyselin, että enkö saa loukulla käyttää pistoolia ja vastaus oli, että en kyseisen ehdon takia. Hieman ihmetytti (siis v*tutti) ja rupesin kyselemään asiasta. Juttelin puhelimitse useaan otteeseen esim. luvat myöntävän viranomaisen kanssa sekä muutamaan juristin kanssa.
Tulos oli, että viranomaisella ei ole mitään mielivaltaa poiketa olemassa olevastas lainsäädännöstä, eikä ole minkaanlaista valtaa määrätä mielivaltaisia ehtoja yhtään mihinkään! Vähän sama kuin ajokortissa lukisi "ajettava ainoastaan 3-vaihteella".
Lain mukaan saan siis käyttää pistooliani mihin tahansa lain sallimaan käyttötarkoitukseen. Viranomainen ei voi sitä oikeutta rajoittaa. Loppujen lopuksi myös luvan myöntänyt viranomainen myönsi tämän.
Laki määrää kyseisen patruunamäärän hirvijahdissa mutta ei kiellä radalla vaikka 1 000 000 patruunan lipasta! Näin olleen saat sellaista radalla käyttää.
Ja ennenkuin alkaa jeesustelu 9mm järkyttävästä tehosta ja siitä, että sitä ei ole mitään järkeä käyttää loukulla, niin sanottakoon että harmitukseni johtui lähinnä periaatteellisista syistä ja koko homma lähti siitä käyntiin. Tosin 9mm hitaaksi ladatulla reikäpäisellä luodilla B&T:n vaimentimen kera on melko hyvä loukullakin.
_________________
 |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Elan
Kanta-asiakas
Liittynyt: 20 Jou 2004
Viestejä: 8950
|
| Lähetetty: 19.11.2010 11:27 Viestin aihe: |
|
|
| Samaa mieltä Vortexin kanssa, mutta tuo Nimrodin mainitsema ehto on kyllä pitävä, että aseen näytössä pitää olla tuo metsästykäyttöön laillinen lipas mukana. Tällainen tulkinta oli ainakin tuttavani kohdalla. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Vortex
Kanta-asiakas
Liittynyt: 29 Hei 2004
Viestejä: 6885
Paikkakunta: Helsinki
|
| Lähetetty: 19.11.2010 11:30 Viestin aihe: |
|
|
| Elan kirjoitti: | | Samaa mieltä Vortexin kanssa, mutta tuo Nimrodin mainitsema ehto on kyllä pitävä, että aseen näytössä pitää olla tuo metsästykäyttöön laillinen lipas mukana. Tällainen tulkinta oli ainakin tuttavani kohdalla. |
Sinänsä tuo kuulostaa ihan järkevältä, jos kerran luvan perusteena on hirven metsästys. Silloin pitää olla siihen tarkoitukseen lain sanelema väline.
_________________
|
|
| Takaisin alkuun |
|
|
JuhaH
Kanta-asiakas
Liittynyt: 04 Huh 2007
Viestejä: 3645
Paikkakunta: Pohjanmaa
|
| Lähetetty: 19.11.2010 11:41 Viestin aihe: Re: Ase laittomaksi laillisella osalla? |
|
|
| Vortex kirjoitti: | | ...Laki määrää kyseisen patruunamäärän hirvijahdissa mutta ei kiellä radalla vaikka 1 000 000 patruunan lipasta! Näin olleen saat sellaista radalla käyttää. |
Hilpeän kokoinen lipas. Tuolla jo ampukin hetken. Onkohan 1 000 000 patruunan lippaan lipastamiseen kehitetty jokin laite?
_________________
Ei ole sellaista mekaanista ongelmaa, jota tietämättömyys ja raaka voima eivät ratkaise!
Viimeinen muokkaaja, JuhaH pvm 19.11.2010 11:50, muokattu 1 kertaa |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Fields
Kanta-asiakas
Liittynyt: 28 Lok 2004
Viestejä: 5009
|
| Lähetetty: 19.11.2010 11:43 Viestin aihe: |
|
|
| Vortex kirjoitti: | | Elan kirjoitti: | | Samaa mieltä Vortexin kanssa, mutta tuo Nimrodin mainitsema ehto on kyllä pitävä, että aseen näytössä pitää olla tuo metsästykäyttöön laillinen lipas mukana. Tällainen tulkinta oli ainakin tuttavani kohdalla. |
Sinänsä tuo kuulostaa ihan järkevältä, jos kerran luvan perusteena on hirven metsästys. Silloin pitää olla siihen tarkoitukseen lain sanelema väline. |
Aivan. Ehdoista yleensä; aselaki sallii lupaviranomaisen asettaa aselupaan "tarpeellisia" ehtoja. Tämä edellyttää järjellisiä ja lakiin perustuvia syitä, jollainen on mm. tuo 3 -patruunan rajoitus metsästettäessä, eli onhan sellainen lipas voitava esittää, jos ja kerran kun aikoo metsästää.
Kokonaan toinen asia on tuo Vortexin "urheiluammuntaan" -ehto. Siihen on parikin syytä, miksi se ei estä esim. loukkukäyttöä. Toinen löytyy aselain perusteluista, eli asetta saa käyttää kaikkiin hyväksyttäviin (!) ja soveltuviin (!) käyttötarkoituksiin riippumatta siitä, millä perustella ase on alkujaan hankittu.
Käytännössä metsästysaseella saa harrastaa urheiluammuntaa ja päinvastoin, mutta mikään ei estä metsästämästä keräilyaseella (jos ei ole ampumakieltoa ja jonka uhatessa kannattaisi lupa hakeakin metsästys/urheilu-aseena) kuten ei estä ihailemasta vanhaa metsästysluvallista perintö-drillinkiä keräilyaseena.
Toinen syy on Hallintolaki. "Vain urheiluammuntaan." ei ole selkeä ohje. Eikö metsästys olekaan urheilua |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
raiko
Kanta-asiakas
Liittynyt: 23 Elo 2008
Viestejä: 885
Paikkakunta: sumibia
|
| Lähetetty: 19.11.2010 11:50 Viestin aihe: |
|
|
Tätähän minäkin ajattelin, eli asetta saa / pitäisi saada käyttää kaikkiin hyväksyttäviin ja soveltuviin käyttötarkoituksiin riippumatta siitä, millä perustella ase on alkujaan hankittu.
Eli siksi minun mielestä moinen lupaehto ei ole hyväksyttävä.
_________________
B-tip's & foxes. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Fields
Kanta-asiakas
Liittynyt: 28 Lok 2004
Viestejä: 5009
|
| Lähetetty: 19.11.2010 12:02 Viestin aihe: |
|
|
| raiko kirjoitti: | Tätähän minäkin ajattelin, eli asetta saa / pitäisi saada käyttää kaikkiin hyväksyttäviin ja soveltuviin käyttötarkoituksiin riippumatta siitä, millä perustella ase on alkujaan hankittu.
Eli siksi minun mielestä moinen lupaehto ei ole hyväksyttävä. |
Onhan se hyväksyttävä, metsästettäessä. Ei, jos aseella harrastetaan jotakin muuta ja varsinkin, jos se muu vaatisi isomman lippaan.
Parempi ehto olisi: "Aseessa on oltava metsästyskäytössä enintään lain määräykset täyttävä lipas." (Joillakin riistalajeillahan saa olla vain kahden patruunan lupa.) |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
raiko
Kanta-asiakas
Liittynyt: 23 Elo 2008
Viestejä: 885
Paikkakunta: sumibia
|
| Lähetetty: 19.11.2010 12:19 Viestin aihe: |
|
|
Tässä Jahti-lehden kysyjäkin olisi halunnut käyttää isompaa lipasta hirviradalla. Oli tullut epätoivottuna yllätyksenä tämä ehto.
Olen samaa mieltä Fieldsin kanssa että ehto "Aseessa on oltava metsästyskäytössä enintään lain määräykset täyttävä lipas." olisi tavallaan pätevä. Se ei haittaisi mitään muuta käyttöä. Mutta toisaalta tarpeeton, sillä se on jo laissa.
_________________
B-tip's & foxes. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
mikan
Ase-alan edunvalvoja
Liittynyt: 23 Maa 2007
Viestejä: 1750
Paikkakunta: Kymenlaakso
|
| Lähetetty: 19.11.2010 12:53 Viestin aihe: |
|
|
No, eipä tämäkään lakipalstan vastaus ihan pykälien mukaan mene...
Olisi kai juristin syytä päivittää tietonsa metsästysasetuksesta.
| Lainaus: | "Ilmakivääri kielletty?
K: Jostain muistan lukeneeni, että ilmakivääri on kielletty metsästyksessä. Mihin tämä perustuu? Laissa ei taideta suoraan kieltää ilmakiväärin käyttöä metsästyksessä. Metsästysasetuksessa (16§) otsikko on "Yleiset ampuma-asevaatimukset." Kuitenkin itse pykälässä puhutaan vain rihlatusta luotiaseesta. Eikös ilmakivääri ole juuri rihlattu luotiase? Ampuma-asehan ilmakivääri ei ole, sillä se ei täytä ampuma-aseen määritelmiä (toimii ruutikaasun paineella yms.). Maailmalta löytyy ilmakiväärejä, jotka täyttävät tuon 0-luokan vaatimukset (100J piipunsuulla). Onko tarpeeksi tehokkaan ilmakiväärin käyttäminen kiellettyä metsästyksessä?
V: Metsästysasetuksen 16§:ssä on säädetty minimivaatimukset, jotka metsästykseen käytettävän ampuma-aseen on täytettävä. Asetuksen säännös perustuu metsästyslain 34§:n valtuutusnormiin, jonka perusteella asetuksella on voitu määrittää tarkemmin metsästyksessä sallitut aseet ja muut pyyntivälineet. Rihlatun luotiaseen patruunan luodin osumaenergian on piipun suusta mitattuna oltava vähintään 150 joulea. Lisäksi muun muassa metsäjäniksen ja teeren ampumiseen käytettävän patruunan luodin tulee painaa vähintään 2,5 grammaa. Asetuksessa ei erikseen mainita rihlausta lukuun ottamatta, millainen luotiaseen tulee muutoin olla. Metsästyslain 34§ ja asetuksen 16§ otsikointi viittaavat kuitenkin selvästi siihen, että vain ampuma-aseita saa käyttää varsinaiseen metsästykseen. Ilmakivääri ei ole aselaissa tarkoitettu ampuma-ase. Metsästystä tulee harjoittaa niin, ettei sillä aiheuteta saaliseläimille tarpeetonta kärsimystä. Aseen tulee täyttää aina myös eläinsuojelulliset vaatimukset. Lainsäätäjä ei ole tarkoittanut, että ilmakivääriä saisi käyttää metsästykseen." |
Joten annetun vastauksen nojalla en kyllä lähtisi oikeuteen, kummassakaan kysymyksessä (lupaehdot tai ilmakivääri) juristin vastauksen antamien tietojen avulla, vaan etsisin uuden juristin... 
Vai tästäkö (tietämättömyydestä) johtuu joidenkin täällä kirjoittavien asenne (ei koske metsästystä) ? 
_________________
Suomen ilma-aseharrastajat ry (SIHry), Ilma-aseharrastajien edunvalvoja!
http://www.sihry.fi |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
|
Ohje
Haku
Käyttäjälista
Käyttäjäryhmät
Rekisteröidy
Käyttäjätiedot
Kirjaudu sisään tarkistaaksesi yksityiset viestit
Kirjaudu sisään
