Ase laittomaksi laillisella osalla?

[JuhaH]

[leverman]

Millä logiikalla siitä faktasta, että ilmakivääri ei ole lain tarkoittama ampuma-ase, seuraa se, ettei sillä saisi metsästää? Metsästyslaissa on lueteltu erikseen kielletyt pyyntivälineet, eikä tuosta luettelosta löydy ilmakivääriä. Tehovaatimuksissa taas puhutaan "rihlatusta luotiaseesta", ei rihlatusta ampuma-aseesta. Ilmakivääri on sekä rihlattu että luotiase, ja kun nykylain mukainen vähimmäistehoraja ylittyy, ei estettä ilmakiväärin käytölle metsästyksessä laista löydy. Tästä on jankattu forumilla aiemminkin, eikä kukaan ole vielä kyennyt toteennäyttämään, miksi tarpeeksi tehokas ilmakivääri ei olisi laillinen metsästyksessä. Sallittuja pyyntivälineitä ovat myös nuolia ampuvat jousiaseet ja keihäs (paitsi varsi/jalkajousi, joka on ERIKSEEN kielletty), eivätkä nekään ole ampuma-aseita. On aika vaikea perustella, miksi riittävän energiamäärän tuottava ilma-ase ei olisi sallittu, jos vastaava luotiase, jossa energia muodostetaan ruutikaasun paineella, sen sijaan olisi? Kohteena oleva saaliseläin ei kärsi sen enempää, saipa se samantehoisen projektiilin kehoonsa kummasta tahansa lähteestä. Jos joku edelleenkin väittää ilmakiväärin olevan kielletty metsästysase, niin please, esittäkää tarkka lainkohta, johon väite perustuu!

[JuhaH]

[Metsastyskerho1]

Huomasin Lukkarilan kommentin itsekin ja olen aika lailla eri mieltä. Sen ymmärrän että hirvijahtiin hankittuun itselataavaan aseeseen tulee olla saatavilla metsästyslaillinen lipas ja metsästyslain mukaisesti sitä tulee käyttää hirvijahdissa. Mutta en ymmärrä mitä järkeä olisi kieltää ampumaharjoittelusta isompaa lipasta, etenkin kun pulttilukkokiväärissäkin on patruunakapasiteettina usein viisipatruunaisella standardilippaalla 1+5.

Minun on hyvin vaikea ymmärtää Lukkarilan kannanottoa: Ainakin tähän saakka asetta on saanut käyttää muuhunkin käyttötarkoitukseen kuin pelkkään lupahakemuksessa mainittuun eli skeet ammuntaan luvitetulla haulikolla on saanut ampua sorsia ja hirvijahtia varten hankitulla kiväärillä on saanut harjoitella pahvihirven ammuntaa kesällä. Yhtä lailla hirvijahtiin luvitetulla Valmet Petralla on saanut ampua practicalia jos on halunnut kokeilla sellaista. Lukkarilan ajatusmallin mukaan tämä ei näköjään kävisi päinsä vaan aseen käyttö tuollaiseen muuhun, sinänsä luvalliseen tarkoitukseen olisi suoraan luvanperuutuskriteeri. Pidän hyvin huolestuttavana tuollaisen ajatusmallin viljelemistä koska nyt voi käydä niin että joku virkamies uskoo Lukkarilan kommentin ja noudattaa tuota virheellistä ohjeistusta omassa virkatoimessaan. Lukkarila tarkoittaa varmaan hyvää ja yrittää antaa ohjeet joilla minimoidaan metsästäjän riski joutua leivättömän pöydän ääreen mutta tässä aseen käytössä muihin käyttötarkoituksiin hän kyllä teki aika kyseenalaisen tulkinnan.

Omasta mielestäni Lukkarilan aselakipäättely muistuttaa hieman samalla lakipalstalla kuvattuaa tilannetta jossa joku komisario oli mennyt väittämään camokuvioituja loisteoranssiliivejä laittomiksi hirvijahdissa. Tuollainen camokuvioitukin loisteoranssiliivi näkyy selvästi paremmin kuin tasavärinen perinteinen hirviliivi ja liivin ehdottomasti vallitsevana värinä on kuitenkin tuo loisteoranssi joten komisarion kommentti oli todella eriskummallinen.

[Nimrod]

Edelleen olen sitä mieltä, että ei ole mitään merkitystä sillä, että onko aseeseen saatavana sellaista lipasta, joka on määrätyssä hommassa luvallinen. Sen sijaan merkitystä on sillä, että mitä lipasta aseessa ko. käytössä käytetään. Tämän vuoksi en oikein ymmärrä sitä, että asia pitää kirjoittaa lupaan. Jos Jamppa on kettupassissa 30 patruunan lippaan kanssa, niin kyseessä on rikkomus/rikos. Jos taas käytössä on 2 patr. lipas, niin mitään ei ole tapahtunut, olipa aseeseen saatavana vaikka minkälaisia rumpulippaita.

Tämän vuoksi on mielestäni riittävää, että jos lupaviranomainen vaatii aseen näytön yhteydessä näyttämään haettuun/haettuihin käyttötarkoituksiin sallitun lippaan, pitäisi aseen riittää näytön osalta käyttötarkoitukseen. Jos sitten asetta käyttää suuremmalla lippaalla, niin tästä kiinni jäädessään on luikerilla niin sanotusti "pakarat yhdessä".

[Hande]

[huti-kuti]

[caska]

[Hammer]

Noh, allekirjoittanut oli open luokan Saigulin kanssa kyyhkyjahdissa pari vuotta sitten savossa eikä paikallinen partio katsonut mitenkään kieroon vaikka pitkä lipas (rajoitettu toki) oli aseessa.

[Fields]

[TAK85]

Tuohon oikeudessa kaatumiseen ei juuri kannata luottaa tällaisessa tapauksessa. Mahdollinen rikos on niin pieni ( max. alle 2 v vankeutta) että sen ratkaisee yhden tuomarin istunto. Ja se tuomari voi olla minkälainen "kukkahattutäti tai -setä" tahansa, sellainen joka ei ole eläissään pitänyt minkäänlaista asetta kädessään joten hänen tulkintansa voi olla minkälainen tahansa.
Varsinkin kun kokenyt poliisisetä on tehnyt takavarikon niin oikeassahan hänen täytyy olla. Ja jos syyttäjä vielä syyttää...

Minä ainakaan en missään tapauksessa pelleilisi epämääräisesti rajoitetun lippaan kanssa. Kun laillisiakin on olemassa.

[Fields]

[TAK85]

Näin on.
Ja jos pelkkä ruuvi tekee lippaasta helposti purettavan niin tipalla tinaa asia muuttuu ihan toisenlaiseksi.

[dxman]

Voikohan ylipäätään samalle aseelle hakea luvat erikseen urheiluammuntaan ja metsästykseen vai olisiko alunperin hakemuksessa pitänyt olla molemmat seikat mainittuna?

ps. Tuota jahtilehden asianajaa en kyllä käyttäisi metsästys ja ammuntaharrasteen tiimoilta tapahtuvaan puolustukseen. Sen verran virheitä ja asenteellisuutta havaittavissa. Esim. "Hirvijahdissa tulisi pyrkiä vain pysäyttävien koirien käyttöön". Sentään matalat ajavat koirat on salittuja ja karkoittavat kokoon katsomatta.

[sasu]

Paras tapa lähestyä tätä käyttötarkoitusasiaa on hakea luvat kahdelle samanlaiselle aseelle, toinen metsästyskäyttöön ja toinen urheiluammuntaan. Tätä viranomaiset selvästi haluavat, että ihmisillä on riittävästi eri käyttötarkoituksiin soveltuvia aseita.