| Näytä edellinen aihe :: Näytä seuraava aihe |
| Kirjoittaja |
Viesti |
mikan
Ase-alan edunvalvoja
Liittynyt: 23 Maa 2007
Viestejä: 1750
Paikkakunta: Kymenlaakso
|
 Lähetetty: 15.05.2011 22:08 Viestin aihe: |
 |
|
Täytyy ottaa osaa tähän keskusteluun, koska selvästi omistaminen ja hallinta on mennyt sekaisin.
Omistaminen ja hallitseminen on kaksi täysin erilistä asiaa. Ampuma-aseen kohdalla ne ovat pääsääntönä yksi ja sama oikeushenkilö mutta eivät välttämättä.
| Aris60 kirjoitti: | | Eli asiakirjan muodon laatia on tehnyt virheen. |
Tai sitten ei... Ettei sitä vain olisi muotoiltu hitusen epätarkasti. Kts. §108 lainaus.
| Aris60 kirjoitti: |
Väitätkö Säilä, että luvanhaltija ei voi asetta laillisesti myydä? Olet väärässä. Omistajalla on (lähes aina) toimeenpanovalta omaan omaisuuteensa ja hän sen voi myydä. Asetta ei voi kuitenkaan myydä ilman luvanhaltijan nimikirjoitusta. Noinhan tuo Säilän esittämässä tapauksessa menesi. Ei mene käytännössä. Ja eipä taida oikeuslaitos virka-apua antaa ottaaksesi omaisuutesi haltuun luvanhaltijalta. Ainut toimenpide taitaa olla poliisin tekemä aseen takavarikointi jossa selvitetään tapauksen kulku. |
Kyllä, minäkin väitän näin. Luvan haltija ei voi asetta laillisesti myydä, jollei hän samalla ole aseen omistaja tai omaa omistajan lupaa.
Analogia: Sinä ajat autolla, jonka omistan, eli hallitset sitä. Voitko myydä sen ilman lupaani?
Asut omistamassani asunnossa (hallitset sitä), voitko myydä sen ilman lupaani?
Hallussapidät omistamiani räjähteitä, voitko myydä tai käyttää ne ilman lupaani?
Olet omistamani lääkärifirman lääkäri, voitko myydä lääkevaraston toiselle yritykselle ilman lupaani?
| Aris60 kirjoitti: |
Ja mitä tuohon hakemuksen allekirjoitukseen ja päiväykseen tulee niin ne ovat kyllä siellä ase1-lomakkeessa. Ilman niitä ei hakemus lähde etenemään. |
Mitenkäs noiden räjähteiden kanssa?
| Aris60 kirjoitti: |
Mihinkä jätit nyt kuolinpesäkortin lepäämään?
Ja ei meidän tarvitse etsiä mitään kohtaa lakikirjasta. Etsi nyt vaihteeksi Sinä edes jotakin tukea ajatuksellesi. Edes yksi todellinen tilanne. |
Kyllä meidän tarvitsee hakea ne pykälät lakikirjoista, koska kaikki muu toiminta kuin lain mukainen, on rikoslain mukainen rikos.
| Lainaus: |
Ampuma-aselaki
108 §
Kuolinpesään kuuluvat ampuma-aseet, aseen osat, patruunat ja erityisen vaaralliset ammukset
Ampuma-aseen, aseen osan, patruunoiden tai erityisen vaarallisten ammusten hallussapitoon oikeuttavan luvan haltijan kuoltua sen, jonka hallussa kuolinpesän omaisuus on, tulee ottaa ampuma-ase, aseen osa, patruunat ja erityisen vaaralliset ammukset välittömästi haltuunsa. Hänellä on oikeus säilyttää ja hyväksyttävästä syystä myös kuljettaa edellä tarkoitettuja esineitä kuuden kuukauden ajan luvanhaltijan kuolemasta. Hänen on tämän määräajan kuluessa:
1) hankittava ampuma-aseen, aseen osan, patruunoiden tai erityisen vaarallisten ammusten hallussapitoon oikeuttava lupa;
2) luovutettava ampuma-ase, aseen osa, patruunat ja erityisen vaaralliset ammukset niiden hankkimiseen oikeutetulle;
3) huolehdittava ampuma-aseen tekemisestä pysyvästi ampumakelvottomaksi ja aseen osan tekemisestä pysyvästi toimintakelvottomaksi sekä esitettävä ne poliisille; taikka
4) luovutettava ampuma-ase, aseen osa, patruunat ja erityisen vaaralliset ammukset poliisille.
Edellä 1 momentissa mainitun määräajan jälkeen kuolinpesästä löydetyt ampuma-aseet, aseen osat, patruunat ja erityisen vaaralliset ammukset on luovutettava viipymättä poliisille.
Edellä 1 momentin 4 kohdassa ja 2 momentissa tarkoitetuissa tapauksissa poliisin on tehtävä päätös ampuma-aseiden, aseen osien, patruunoiden ja erityisen vaarallisten ammusten ottamisesta poliisin haltuun. Poliisin on laadittava haltuunotosta pöytäkirja tai tehtävä merkintä muuhun asiakirjaan. |
| Aris60 kirjoitti: |
Kaikki (viranomaiset) tekeevät virheitä. Jep, jep.... |
Kyllä! Erehtymätöntä ihmistä ei ole.
| Aris60 kirjoitti: |
Et muuten vastannut tuohon aseen takavarikointikysymykseen velkojen kuittaamiseksi ollenkaan? Miksi? |
Ulosottolaissa lienee omat pykälänsä tuohon. Jos aseen omistusoikeus on eri kuin hallintaoikeus, ei ulosmittausta voida suorittaa luvanhaltijan velkoihin, jos on osoittaa, että luvanhaltija ei ole omistaja. Jos näin kuitenkin menetellään, on tehty virkavirhe.
| Aris60 kirjoitti: |
Tuo omaisuuden suoja käsiteltiin jo eduskunnassa lakia valmisteltaessa. Eikö eduskunnalla ole edelleen valta säätää lait? Vai erehtyivätkö myös he kun valtaa käyttivät. Eduskunta nuo lait säätää meillä ei ole muuta mahdollisuutta kuin noudattaa niitä, tai sitten rikkoa niitä. |
Koska en em. kohdan käsittelyä muista, niin voisitko ystävällisesti viitata lain esityöiden kohtaan, jota tarkoitat?
| Aris60 kirjoitti: |
En viitsi jatkaa näin älytöntä väittelyä. Kyetessäsi perustelemaan kantasi tai tuomalla yhdenkin toteutuneen esimerkin mukaan keskusteluun muutan sujuvasti mielipidettäni. Esittämäsi hankinta toisen puolesta (omistaja) ei ole hyväksyttävä käyttötarkoitus ja sille ei lupaa voi myöntää kuin jo edellä mainitussa 15-18 vuotiaan henkilön ollessa kyseessä. |
Niin, ei tämä mikään älytön väittely ole.... Tai on, jollet anna lähdeviitteitä kantasi tueksi.
Edelleen, hankitaluvan hakijan ei tarvitse olla omistaja. Kun haet ajokorttia, ei sinulta kysytä sitä kuka sen maksoi.
Kun ostat räjähteitä, ei kukaan kysy sitä, kuka ne maksaa... Ja niin edelleen. |
|
| Takaisin alkuun |
|
 |
Aris60
Kanta-asiakas
Liittynyt: 08 Huh 2004
Viestejä: 3295
|
| Lähetetty: 15.05.2011 22:35 Viestin aihe: |
|
|
| Lainaus: | | Kun haet ajokorttia, ei sinulta kysytä sitä kuka sen maksoi. |
Kenenkä omistuksessa se ajokortti on? Haltijan vai maksajan? Ihan noin aikuisten järkeilynä? |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Aris60
Kanta-asiakas
Liittynyt: 08 Huh 2004
Viestejä: 3295
|
| Lähetetty: 15.05.2011 22:44 Viestin aihe: |
|
|
| Kertokaa nyt se perustelu millä aseen hankkimisluvan voi myöntää jollekkin toisen omistamaan aseeseen? Aika avuton esitys puhua asunnoista, autoista, niihin ei kyllä vielä hankintalupaa tarvita. Ei edes hallinnan siirtoon. Voiko aseen hallinnan siirtää ilman viranomaisen lupaa? Pistäkää nyt näkyviin sellainen kohta, ei sitä löydy. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
mikan
Ase-alan edunvalvoja
Liittynyt: 23 Maa 2007
Viestejä: 1750
Paikkakunta: Kymenlaakso
|
| Lähetetty: 16.05.2011 01:48 Viestin aihe: |
|
|
| Aris60 kirjoitti: | | Lainaus: | | Kun haet ajokorttia, ei sinulta kysytä sitä kuka sen maksoi. |
Kenenkä omistuksessa se ajokortti on? Haltijan vai maksajan? Ihan noin aikuisten järkeilynä? |
Ei kummankaan, haltijan tai lupaan oikeutetun esineen omistajan, vaan luvan myöntäneen hallinnon. Kyseessä on lupapaperi, josta sinulla on hallussasi vain paperikopio tms. tosite.
| Aris60 kirjoitti: | | Kertokaa nyt se perustelu millä aseen hankkimisluvan voi myöntää jollekkin toisen omistamaan aseeseen? Aika avuton esitys puhua asunnoista, autoista, niihin ei kyllä vielä hankintalupaa tarvita. Ei edes hallinnan siirtoon. Voiko aseen hallinnan siirtää ilman viranomaisen lupaa? Pistäkää nyt näkyviin sellainen kohta, ei sitä löydy. |
Joutuuko asekauppias omistamaan jokaisen liikkeessä olevan ampuma-aseen? Entäs aseseppä jokaisen pajassa olevan osan tai aseen?
Jos omistan 100% lääkärifirman osakkeista, niin onko minulla automaattinen oikeus käyttää omistamiani lääkkeitä?
Entäs mainitsemani esimerkki räjähteistä?
Onko Esko Aholla oikeus käsitellä ydinmateriaalia, vaikka hän on hallituksen jäsen? Tai vaikka fortumin hallituksen puheenjohtajalla ??
Missä kohden ampuma-aseen hallussapitoluvan hakemisen ehtona on omistusoikeus (lähdeviite)? Hallussapito-oikeus myönnetään vähäisen ymmärrykseni mukaan oikeus/luonnolliselle-henkilölle, jolloin vastuuhenkilönä on aina luonnollinen/luonnolliset-henkilöt. Vai olenko käsittänyt tämän täysin väärin vajavaisella ymmärrykselläni?
Hallussapitolupa/hallinto-oikeus/käyttö-oikeus on täysin eri asia kuin omistusoikeus.
En tajua, miksi et ymmärrä omistusoikeuden ja hallussapito-oikeuden välistä eroa?
Joten odotan vastauksia kysymyksiini tässä viestiketjussa!
_________________
Suomen ilma-aseharrastajat ry (SIHry), Ilma-aseharrastajien edunvalvoja!
http://www.sihry.fi |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Aris60
Kanta-asiakas
Liittynyt: 08 Huh 2004
Viestejä: 3295
|
| Lähetetty: 16.05.2011 04:12 Viestin aihe: |
|
|
Aseen säilyttäminen on hallintaa silloin kun sitä ei kanneta tai kuljeteta. Tämä toteutuu esim. aselain 108§ pykälän kuolinpesän haltijan oikeutena. Yksinkertaista eikö vain? Ei hän tarvitse hallussapitolupaa eikä sitä voi ilman hankintalupaa ja luovutusta kuolinpesästä. Olemmeko vielä samaa mieltä?
Eikö jo tuo ase-elinkeinon harjoittajan tilanne tullut selväksi aiemmilta sivuilta. Liikkeen aseet ovat liikkeen ja elinkeinonharjoittajan lupa ne kattaa. Ja myös myyntitilillä siellä voi aseita olla. Tottahan hän sieltä voi asetta lainata omaan kokeiluunsa jos hänellä on lupa joka mahdollistaa lainaamisen. Liikkeeharjoittajana (vastuuhenkilönä tai aseseppänä hän voi sen myös koeampua ilman kommervenkkejä). Mutta keskustelun ensimmäisessä kappaleessa puhutaan 3kk "pakkomyyntiajasta" niin ei keskustelu voi silloin koskea ollenkaan ase-elinkeinon harjoittajaa. Ase-elinkeinon harjoittajan kuollessa tai mennessä konkurssiin on lupa voimassa vuoden noista tapahtumista. Rikokseen syyllistyneen elinkeinonharjoittajan tai vastuuhenkilön lupa voidaan perua heti.
Olemmeko siitä samaa mieltä, että asekauppa on irtaimiston kauppaa?
Aseen hankintaa varten täytyy olla hankintalupa ampuma-aselaki 18§, 42-45§. Olemmeko samaa mieltä?
Luvan myöntämisen edellytyksenä on hyväksytty käyttötarkoitus. Omistaminen ei ole hyväksytty käyttötarkoitus. Tämä käy ilmi esimerkiksi http://www.intermin.fi/intermin/images.nsf/files/695f60ccf0359400c22575e00032f39c/$file/he_ampuma-aselaki_suomi.pdf sivu 49. Hallituksen esitys eduskunnalle asel.....
Aseen hallussapitolupa raukeaa välittömästi luovutuksen yhtydessä. Laki ei määrittele luovutuksesta mitään. Oseen omistusoikeuden muutos on aina varmasti luovutus. Luovutus voi olla vastikkeellinen tai vastikkeeton. Esim Kauppalaki toisen luvun 6§ säätää, että tavara on luovutettu kun ostaja sen ottaa hallintaansa. Oikeuden ratkaisujen mukaan kauppahinnan maksaminen siirtää omistusoikeuden ja luovutus tapahtuu noutokaupassa, jos muuta ei ole toimitusehdoissa sovittu. 9§ sanoo että se siirtyy kohtuullisessa ajassa. Ja eiköhän omistusoikeuden muutos ole pysyvä luovuttaminen. Ja lainaaminen ei sitten ole luovuttamista, siinä on omat pykälät. Eli jos olet aseesi myynyt ei sinulla ole enää voimassa olevaa hallussapitolupaa. Asetta ei pysyvästi saa luovuttaa sellaiselle jolla ei siihen ole hankintalupaa. Tilapäisesti sen saa luovuttaa sille jolla on oikeus sitä kuljettaa ja säilyttää (esim ase-elinkeinon harjoittaja).
Ja ennenkun aletaan kinata tuosta luovuttamisesta niin laki puhuu luovutuksesta kaupan (omistusoikeuden) lahjan tai vaihdon yhteydessä. Se on helppo todeta esim lukemalla mitä kirjoitetaan irtaimen kaupasta ja luovuttamisesta. Ja ymmärrän hyvin omistamisen funktion. Suomessa vain ei voi omistaa asetta ilman hyväksyttyä käyttötarkoitusta. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
mikan
Ase-alan edunvalvoja
Liittynyt: 23 Maa 2007
Viestejä: 1750
Paikkakunta: Kymenlaakso
|
| Lähetetty: 16.05.2011 14:12 Viestin aihe: |
|
|
| Aris60 kirjoitti: | | Aseen säilyttäminen on hallintaa silloin kun sitä ei kanneta tai kuljeteta. Tämä toteutuu esim. aselain 108§ pykälän kuolinpesän haltijan oikeutena. Yksinkertaista eikö vain? Ei hän tarvitse hallussapitolupaa eikä sitä voi ilman hankintalupaa ja luovutusta kuolinpesästä. Olemmeko vielä samaa mieltä? |
Hallussapitolupaa ei tarvita ensimmäisen 6kk aikana kuolinpesässä, sen jälkeen tarvitaan. Tai luvanvaraiset esineet tulee luovuttaa luvat omaavalle.
Kuolinpesä on sinällään erikoinen tilanne, koska siinä omistaja on lakannut olemasta ja niin muodoin hallussapitokin on lakannut luvan haltijalta.
| Aris60 kirjoitti: |
Eikö jo tuo ase-elinkeinon harjoittajan tilanne tullut selväksi aiemmilta sivuilta. Liikkeen aseet ovat liikkeen ja elinkeinonharjoittajan lupa ne kattaa. Ja myös myyntitilillä siellä voi aseita olla. Tottahan hän sieltä voi asetta lainata omaan kokeiluunsa jos hänellä on lupa joka mahdollistaa lainaamisen. Liikkeeharjoittajana (vastuuhenkilönä tai aseseppänä hän voi sen myös koeampua ilman kommervenkkejä). Mutta keskustelun ensimmäisessä kappaleessa puhutaan 3kk "pakkomyyntiajasta" niin ei keskustelu voi silloin koskea ollenkaan ase-elinkeinon harjoittajaa. Ase-elinkeinon harjoittajan kuollessa tai mennessä konkurssiin on lupa voimassa vuoden noista tapahtumista. Rikokseen syyllistyneen elinkeinonharjoittajan tai vastuuhenkilön lupa voidaan perua heti. |
Niin, jos kauppias on liikkeen omistaja homma menee noin. Entäs jos kyseessä on tilanne, jossa liikkeen omistaja ja luvanhaltija ovat eri taho?
Saatko ostaa koko aseliikkeen kaikki aseet ilman hallussapitolupaa? Ja jättää ne kauppaan myytäväksi 1% voitolla tai siirrätää toiseen kauppaan?
| Aris60 kirjoitti: |
Olemmeko siitä samaa mieltä, että asekauppa on irtaimiston kauppaa? |
Kyllä, luvanvaraisen irtaimiston kauppaa, jonka hallinta vaatii luvan.
Mutta hallussapitolupa on edellytys esineen fyysiseen hallintaan, eikä puutu mitenkään omistamiseen. Koska aseet ovat luvanvaraisia esineitä.
Jos omistaja hakee hallussapitolupaa, ei pelkkä omistaminen sinällään ole hallussapitoluvan peruste, vaan esineelle tulee olla käyttötarkoitus hallussapitoluvan edellytyksenä, koska laki näin vaatii ilmeisistä syistä.
Voitko omistaa auton, vaikka sinulla ei ajokorttia olisikaan?
Entä voitko ajaa omistamallasi autolla, jos sinulla ei ole ajokorttia?
Entä voiko autollasi ajaa joku ajokortin omaava?
| Aris60 kirjoitti: |
Aseen hallussapitolupa raukeaa välittömästi luovutuksen yhtydessä. Laki ei määrittele luovutuksesta mitään. Oseen omistusoikeuden muutos on aina varmasti luovutus. Luovutus voi olla vastikkeellinen tai vastikkeeton. Esim Kauppalaki toisen luvun 6§ säätää, että tavara on luovutettu kun ostaja sen ottaa hallintaansa. Oikeuden ratkaisujen mukaan kauppahinnan maksaminen siirtää omistusoikeuden ja luovutus tapahtuu noutokaupassa, jos muuta ei ole toimitusehdoissa sovittu. 9§ sanoo että se siirtyy kohtuullisessa ajassa. Ja eiköhän omistusoikeuden muutos ole pysyvä luovuttaminen. Ja lainaaminen ei sitten ole luovuttamista, siinä on omat pykälät. Eli jos olet aseesi myynyt ei sinulla ole enää voimassa olevaa hallussapitolupaa. Asetta ei pysyvästi saa luovuttaa sellaiselle jolla ei siihen ole hankintalupaa. Tilapäisesti sen saa luovuttaa sille jolla on oikeus sitä kuljettaa ja säilyttää (esim ase-elinkeinon harjoittaja). |
Niin, jos esineen hallussapito vaatii luvan, ei omistusoikeuden siirtyminen takaa hallussapito-oikeutta. Vrt. räjähdysaineet ja vaikkapa lääkkeet.
Jos myyt jonkun toisen hallussa olevan omistamasi ampuma-aseen, ei hallussapitäjän lupa automaagisesti katkea, vaikka omistusoikeus on siirtynytkin, koska luovutuksen kohteelta vaaditaan hallussapitolupa. Jos myyt itsesi omistuksessa olevan ampuma-aseen ja luovutuksen kohteella on hallussapitolupa, on asia selvä. Sinun lupasi lakkaa, kuten omistusoikeutesikin.
| Aris60 kirjoitti: |
Ja ennenkun aletaan kinata tuosta luovuttamisesta niin laki puhuu luovutuksesta kaupan (omistusoikeuden) lahjan tai vaihdon yhteydessä. Se on helppo todeta esim lukemalla mitä kirjoitetaan irtaimen kaupasta ja luovuttamisesta. Ja ymmärrän hyvin omistamisen funktion. Suomessa vain ei voi omistaa asetta ilman hyväksyttyä käyttötarkoitusta. |
Emme kinaa luovuttamisesta, vaan keskustelemme omistusoikeudesta.
Suomessa voi omistaa aseen ihan huvikseen mutta hallussapitää taasen ei voi...
Suomessa useimmiten omistaja on hallussapitäjä, mutta näin ei tarvitse olla lain vaatimuksesta. Tätä et ole vielä onnistunut perustelemaan millään tavalla toisin, muutoin kuin mielikuvalla.
_________________
Suomen ilma-aseharrastajat ry (SIHry), Ilma-aseharrastajien edunvalvoja!
http://www.sihry.fi |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
MtJ
Kanta-asiakas
Liittynyt: 17 Tou 2004
Viestejä: 10001
|
| Lähetetty: 16.05.2011 14:35 Viestin aihe: |
|
|
Voiko asetta käyttää ja säilyttää joku rinnakkaisluvan haltija 
No niin, jatkakaa, heitto, heitto...
_________________
Jos parturi ajaa parran vain niiltä, jotka eivät itse aja partaansa, ajaako hän silloin oman partansa? |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
jarno.j.t
Kanta-asiakas
Liittynyt: 02 Maa 2010
Viestejä: 926
|
| Lähetetty: 16.05.2011 14:48 Viestin aihe: |
|
|
Kauhulla odotan koska itse joudun aseasioiden suhteen viranomaisten "mielivallan" uhriksi..vielä toistaiseksi kaikki sujuneet ihan asialinjalla ilman ongelmia , mitä nyt lupa maksut nousseet...mutta hyvinvointi yhteiskuntamme tarvii rahaa joten
Asiallista keskustelua , mutta ehkä ydinmateriaali , eikä autotkaan ihan ole verrannollisia ampuma-aseisiin..  laatu aseilla nousee vuosien saatossa arvo ja menevät varmasti järkevään hintaan kaupaksi.. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Aris60
Kanta-asiakas
Liittynyt: 08 Huh 2004
Viestejä: 3295
|
| Lähetetty: 16.05.2011 15:41 Viestin aihe: |
|
|
Pidetään nyt mahdollisimman pitkään tästä ulkona nämä elinkeinonharjoittajat. Samoin säätiöt. Jos haluat niin avaa kokonaan oma keskustelu elinkeinotoiminnasta. esim. Ase-elinkeino ja omaisuuden suoja.
| Lainaus: | Aris60 kirjoitti:
Aseen hankintaa varten täytyy olla hankintalupa ampuma-aselaki 18§, 42-45§. Olemmeko samaa mieltä?
Luvan myöntämisen edellytyksenä on hyväksytty käyttötarkoitus. Omistaminen ei ole hyväksytty käyttötarkoitus. Tämä käy ilmi esimerkiksi http://www.intermin.fi/intermin/images.nsf/files/695f60ccf0359400c22575e00032f39c/$file/he_ampuma-aselaki_suomi.pdf sivu 49. Hallituksen esitys eduskunnalle asel.....
Mutta hallussapitolupa on edellytys esineen fyysiseen hallintaan, eikä puutu mitenkään omistamiseen. Koska aseet ovat luvanvaraisia esineitä.
Jos omistaja hakee hallussapitolupaa, ei pelkkä omistaminen sinällään ole hallussapitoluvan peruste, vaan esineelle tulee olla käyttötarkoitus hallussapitoluvan edellytyksenä, koska laki näin vaatii ilmeisistä syistä. |
Ja hallussapitolupa ei ole edellytys aseen fyysiseen hallintaan, mutta hallussapitolupa kattaa myös sen. Oman vastaavan aseen hallussapitolupa kattaa myös saman vaatimuksen kun kyseessä on luvallinen ase. Kantaminenkin on mahdollista. Muitakin mahdollisuuksia löytyy.
Aselaki säätää:
13 §
Kantaminen, kuljettaminen, säilyttäminen ja hallussapito
Tässä laissa tarkoitetaan ampuma-aseiden, aseen osien, patruunoiden ja erityisen vaarallisten ammusten:
1) kantamisella niiden käyttämistä tässä laissa säädettyihin hyväksyttäviin käyttötarkoituksiin; (29.6.2001/601)
2) kuljettamisella niiden siirtämistä paikasta toiseen;
3) säilyttämisellä niiden hallintaa silloin, kun niitä ei kanneta tai kuljeteta;
4) hallussapidolla niiden kantamista, kuljettamista tai säilyttämistä.
Kerro nyt vihdoinkin konkreettinen esimerkki tapauksesta, jossa hallussapitoluvan haltija ja omistaja ovat eri henkilöt? En jatka keskustelua ennen kun kykenet tuon tekemään. Olen sitä pyytänyt jo useasti aiemminkin. Ei omistusoikeutta synny ilman sitä hankintalupaa. Kerro tilanne missä ei hankintalupaa tarvita? Elinkeinon harjoittajalla on oikeus harjoittaa liiketoimintaa. Se on luvanvaraista liiketoimintaa. Hänellä on velvollisuus pitää aseista tiedostoa. Tiedostoon on merkittävä myös esineen luovuttajan ja luovutuksensaajan sekä esineen korjaamista tai muuntamista koskevan toimeksiannon antajan nimi. Vähän enemmänkin vaaditaan.
Kerroppa mistä se oikeus hankintaan tulee. Ilman hankintalupaa ei sitä hallussapitolupaakaan mitenkään ole voinut tulla.
| Lainaus: | | Jos myyt jonkun toisen hallussa olevan omistamasi ampuma-aseen, ei hallussapitäjän lupa automaatisesti katkea, vaikka omistusoikeus on siirtynytkin, koska luovutuksen kohteelta vaaditaan hallussapitolupa. Jos myyt itsesi omistuksessa olevan ampuma-aseen ja luovutuksen kohteella on hallussapitolupa, on asia selvä. Sinun lupasi lakkaa, kuten omistusoikeutesikin. |
Tuo ensimmäinen virke on ihan höpö, höpö tulkinta. Aseen lupa raukeaa aina pysyvän luovutuksen yhteydessä. Teki sen luovutuksen kuka hyvänsä. Oli ostajalla lupa tai ei. Kerro esimerkki koska se ei raukeaisi? Toinen virke on ihan oikein kuten olen jatkuvasti toistanut. Ei koskaan ostajalla voi olla johonkin tiettyyn aseeseen valmiina hallussapitolupaa. Kahta hallussapitolupaa samaan aseeseen ei ole. Myyntitoimeksiannnon tekeminen aseesta ei ole pysyvä luovutus. Siinä ei omistaja vielä muutu. Luovutusta en laillisesti voi tehdä ilman ostajan hankintalupaa. Myös ase-elinkeinon harjoittajat voivat keskenään aseita myydä, ostaa, vaihtaa tai mitä nyt haluavat lupansa puitteissa. Mutta kuten jo aiemmin totesin keskustelu ei aloittajan viestissä käsittele ollenkaan elinkeinotoimintaa, vaikka kovasti haluatkin siitä keskustella. Ymmärrän vaikeutesi myöntää perustelusi kestämättömyyden.
Luvallisen luovutuksen mahdollistaa hankkimislupa tai esim. luovutus ase-elinkeinonharjoittajalle. Jos luovutus tapahtuu ilman lain edellytyksiä ase muuttuu luvattomaksi. Luovutuksesta pitää vieläpä ilmoittaa 30 vrk kuluessa, aselaki 89§. Ja en viitsi tarkistaa, mutta oletan sen laiminlyönnistä sanktionkin voitavan määrätä. Kiistätkö edellisen kappaleen sisällön?
Jossakin tapauksessa yksityinen valmistuslupa korvaa hankkimisluvan.
Ja tässä on vielä aselain pykälä luovutuksesta.
66 §
Lupien ja suostumuksen raukeaminen
Ampuma-aseen, aseen osan, patruunoiden tai erityisen vaarallisten ammusten hallussapitoon oikeuttava lupa raukeaa:
1) jos luvanhaltija luovuttaa toiselle pysyvästi ampuma-aseen tai aseen osan;
Rinnakkaisluvasta loppuu virta samalla hetkellä kuin hallussapitoluvasta. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Aris60
Kanta-asiakas
Liittynyt: 08 Huh 2004
Viestejä: 3295
|
| Lähetetty: 16.05.2011 16:06 Viestin aihe: |
|
|
Oli niin monta kohtaa, että tämä vielä unohtui.
Omistusoikeus on oikeus hallita tiettyä omaisuutta. Aselaki ei tunne mahdollisuutta pysyvään luovutukseen kuin seuraavasti.
85 §
Pysyvään luovuttamiseen oikeutetut
Ampuma-aseen, aseen osan, patruunoita tai erityisen vaarallisia ammuksia saa kaupallisessa tarkoituksessa luovuttaa pysyvästi vain ase-elinkeinonharjoittaja, jolla on siihen asealan elinkeinoluvan nojalla oikeus.
Jollei tässä laissa toisin säädetä, ampuma-aseen, aseen osan, patruunoita tai erityisen vaarallisia ammuksia saa yksityistä tarkoitusta varten luovuttaa pysyvästi vain hallussapitoluvan tai kaasusumutinluvan haltija ja patruunoita tai erityisen vaarallisia ammuksia lisäksi rinnakkaisluvan tai ampumatarvikeluvan haltija. (29.6.2001/601)
Ja tuo kohta tarkoittaa mm. myyntiä.
86 §
Luovutuksen vastaanottajaa koskevat edellytykset
Ampuma-aseen, aseen osan, patruunoita tai erityisen vaarallisia ammuksia saa luovuttaa:
1) pysyvästi vain sille, jolla on oikeus esineen hankkimiseen;
2) kuljetettavaksi vain sille, jolla on oikeus esineen kuljettamiseen;
3) säilytettäväksi vain sille, jolla on oikeus esineen säilyttämiseen.
Eli tuossa 85 paragraaffissa annetaan oikeus luvan haltijalle oikeus myyntin. Omistajasta ei kukaan puhu mitään....
mikan kirjoitti:
| Lainaus: | | Kyllä, minäkin väitän näin. Luvan haltija ei voi asetta laillisesti myydä, jollei hän samalla ole aseen omistaja tai omaa omistajan lupaa. |
eli höpö,höpö tarinaa tämäkin. Kuolinpesä poikkeaa, mutta sekin lienee jo käsitelty selväksi. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
mikan
Ase-alan edunvalvoja
Liittynyt: 23 Maa 2007
Viestejä: 1750
Paikkakunta: Kymenlaakso
|
| Lähetetty: 16.05.2011 17:35 Viestin aihe: |
|
|
| Aris60 kirjoitti: | | Pidetään nyt mahdollisimman pitkään tästä ulkona nämä elinkeinonharjoittajat. Samoin säätiöt. Jos haluat niin avaa kokonaan oma keskustelu elinkeinotoiminnasta. esim. Ase-elinkeino ja omaisuuden suoja. |
Sopii kyllä.
| Aris60 kirjoitti: |
Kerro nyt vihdoinkin konkreettinen esimerkki tapauksesta, jossa hallussapitoluvan haltija ja omistaja ovat eri henkilöt? |
Vastaheittona, kerro sinä, miksi hallussapitoluvan haltijan pitäisi olla omistaja ja missä näin edellytetään?
Jokainen rinnakkaislupa on oiva esimerkki siitä, ettei hallussapito-oikeus ole sama asia kuin omistaminen.
Vai voiko rinnakkaisluvan haltija myydä aseen ilman omistajan suostumusta?
| Aris60 kirjoitti: |
En jatka keskustelua ennen kun kykenet tuon tekemään. Olen sitä pyytänyt jo useasti aiemminkin. |
Et ole minulta ainakaan, joten sekoittanet kirjoittajia keskenään.
Ja jos et jatka keskustelua, niin omapahan on asiasi ja niin muodoin katson kantani todistetuksi.
| Aris60 kirjoitti: |
Ei omistusoikeutta synny ilman sitä hankintalupaa. Kerro tilanne missä ei hankintalupaa tarvita? Elinkeinon harjoittajalla on oikeus harjoittaa liiketoimintaa. Se on luvanvaraista liiketoimintaa. |
Miksi omistusoikeutta ei voi syntyä ilman hankintalupaa?
Miksi en voisi ostaa koko aseliikkeen omaisuutta, ilman että haen niille hallussapitolupaa?
Hallussani en tietenkään saa niitä pitää ilman asianmukaisia lupia.
Luovuttamista koskeva kohta lienee riidaton?
Luvanvaraisen esineen saa luovuttaa vain asianmukaiset luvat omaavalle henkilölle, oli kyseessä sitten kuljettaminen, hallussapito tms.
Voinko ostaa aseliikkeen koko osakekannan ilman, että haen aseelinkeinonharjoittajan lupaa?
| Aris60 kirjoitti: |
Kerroppa mistä se oikeus hankintaan tulee. Ilman hankintalupaa ei sitä hallussapitolupaakaan mitenkään ole voinut tulla. |
Oikeus fyysiseen hankintaan tulee hankkimisluvasta, joka ei puutu omistusoikeuteen mitenkään.
| Aris60 kirjoitti: |
Tuo ensimmäinen virke on ihan höpö, höpö tulkinta. Aseen lupa raukeaa aina pysyvän luovutuksen yhteydessä. Teki sen luovutuksen kuka hyvänsä. Oli ostajalla lupa tai ei. Kerro esimerkki koska se ei raukeaisi? |
Hallussapidon osalta olkoot noin, mutta omistusoikeus ei katoa hallussapitoluvan myötä kun esim. lupa peruutetaan.
| Aris60 kirjoitti: |
Toinen virke on ihan oikein kuten olen jatkuvasti toistanut. Ei koskaan ostajalla voi olla johonkin tiettyyn aseeseen valmiina hallussapitolupaa. |
Tämä nyt lienee on selvä sillä edellytyksellä, että ostaja haluaa myös esineen haltuunsa.
| Aris60 kirjoitti: |
Kahta hallussapitolupaa samaan aseeseen ei ole. Myyntitoimeksiannnon tekeminen aseesta ei ole pysyvä luovutus. Siinä ei omistaja vielä muutu. Luovutusta en laillisesti voi tehdä ilman ostajan hankintalupaa. Myös ase-elinkeinon harjoittajat voivat keskenään aseita myydä, ostaa, vaihtaa tai mitä nyt haluavat lupansa puitteissa. Mutta kuten jo aiemmin totesin keskustelu ei aloittajan viestissä käsittele ollenkaan elinkeinotoimintaa, vaikka kovasti haluatkin siitä keskustella. Ymmärrän vaikeutesi myöntää perustelusi kestämättömyyden. |
Niin, myyntitoimeksiannossa ei omistusoikeus muutu, vaikka omistajan aselupa voi olla rauennutkin.
| Aris60 kirjoitti: |
Luvallisen luovutuksen mahdollistaa hankkimislupa tai esim. luovutus ase-elinkeinonharjoittajalle. Jos luovutus tapahtuu ilman lain edellytyksiä ase muuttuu luvattomaksi. Luovutuksesta pitää vieläpä ilmoittaa 30 vrk kuluessa, aselaki 89§. Ja en viitsi tarkistaa, mutta oletan sen laiminlyönnistä sanktionkin voitavan määrätä. Kiistätkö edellisen kappaleen sisällön? |
En tietenkään, luovuttaminen on täysin eri asia kuin omistusoikeus.
Ei lääkärifirman tai lääkeyrityksen omistaja voi tehdä mitä tahansa omaisuudellaan, koska se on säänneltyä (luvanvaraista) toimintaa, jollei hänellä ole asianmukaisia lupia.
Minä voin (teoriassa, käytännössä fyrkka ei riitä kellään meistä) ostaa vaikka koko fortumin osakekannan, jolloin kiistatta omistan koko roskan mutta silti se ei tuo automaattista oikeutta päästä esim. loviisan voimalaan palloilemaan tai käsittelemään ydinmateriaalia.
Tämä jähäämisesi johtunee sitä oikosulusta, että miellät asian:
Hallussapito/hankinta = automaattinen omistusoikeus vaikka tämä on todistettu pätemättömäksi jo itsesikin toimesta.
Hallussapito/hankkiminen <> omistusoikeus
_________________
Suomen ilma-aseharrastajat ry (SIHry), Ilma-aseharrastajien edunvalvoja!
http://www.sihry.fi |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
jarno.j.t
Kanta-asiakas
Liittynyt: 02 Maa 2010
Viestejä: 926
|
| Lähetetty: 16.05.2011 19:48 Viestin aihe: |
|
|
Pikku heittona niin..
Jonkin lain nojalla kai minäkin saan aina "haltuuni" "aseeni" RK-62 vm.72 , vuoden minua vanhempi  , ase on minun nimilapulla varustettuna PV:n varastolla mistä sen saan kuitata aina kun kutsu harjoitukseen käy..  , kyseessä on kuitenkin kuten tiedetään sarjatuli ase..aseen omistaa puolustusvoimat mutta olen vastuussa sen kunnosta kun olen sen harjoitukseen kuitannut käyttööni maakuntakomppaniani harjoitukseen..en tosin halua nähdä tilannetta että PV:n sota-aseet Me ressut saisimmekaan kotio ns.pitkälle kuitille..en juurikaan väärin käytöksiä epäile (pitemmän päälle valikoitua porukkaa mitkä metsästystä/ampumista harrastaa siviilissäkin) mutta riski siitä että joutuisivat vääriin käsiin on liian suuri..
Mutta nyt mitalli Juhlien aika..  |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Aris60
Kanta-asiakas
Liittynyt: 08 Huh 2004
Viestejä: 3295
|
| Lähetetty: 16.05.2011 20:10 Viestin aihe: |
|
|
| Ensiksi Jarnolle. Aselakia ei sovelleta; valtion omistamien ampuma-aseiden, aseen osien, patruunoiden ja erityisen vaarallisten ammusten hallussapitoon, jos perusteena hallussapidolle on valtion palveluksessa olevien, valtion oppilaitoksissa opiskelevien tai asevelvollisuuteen perustuvaa asepalvelusta taikka vapaaehtoista asepalvelusta suorittavien henkilöiden tehtävien hoitaminen; Aselaki 17§ |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
jarno.j.t
Kanta-asiakas
Liittynyt: 02 Maa 2010
Viestejä: 926
|
| Lähetetty: 16.05.2011 20:28 Viestin aihe: |
|
|
Okei , kai tuokin lainkohta on kerrottu , mutta..., ihan hyvä keskustelu tosin , ja eipä puolustusvoimien asiat/aseet juurikaan kuulu siviiliaseisiin pätkääkään...
Mutta yleensäkin toimivan ampuma aseen vertaamista omaisuutena vaikka taide tauluun en pidä vertailu kelpoisena , aseen omistaminen/hallussapitäminen/puhumattakaan käytöstä vaatii aina suurta vastuuta ja tietämystä kuitenkin.. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
MtJ
Kanta-asiakas
Liittynyt: 17 Tou 2004
Viestejä: 10001
|
| Lähetetty: 16.05.2011 20:55 Viestin aihe: |
|
|
| Lainaus: | | mutta riski siitä että joutuisivat vääriin käsiin on liian suuri.. |
Noin mielenkiinnosta, miten riski sarjatuliaseella on suurempi joutua vääriin käsiin, kuin kertalaukeavalla aseella X?
_________________
Jos parturi ajaa parran vain niiltä, jotka eivät itse aja partaansa, ajaako hän silloin oman partansa? |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
|
|
Et voi kirjoittaa uusia viestejä tässä foorumissa
Et voi vastata viesteihin tässä foorumissa
Et voi muokata viestejäsi tässä foorumissa
Et voi poistaa viestejäsi tässä foorumissa
Et voi äänestää tässä foorumissa
|
|
Ohje
Haku
Käyttäjälista
Käyttäjäryhmät
Rekisteröidy
Käyttäjätiedot
Kirjaudu sisään tarkistaaksesi yksityiset viestit
Kirjaudu sisään
