| Näytä edellinen aihe :: Näytä seuraava aihe |
| Kirjoittaja |
Viesti |
Fields
Kanta-asiakas
Liittynyt: 28 Lok 2004
Viestejä: 5009
|
 Lähetetty: 25.01.2012 11:57 Viestin aihe: Mies puolustautui puukkouhkailijaa vastaan miekalla. |
 |
|
(IL tänään)
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012012515120260_uu.shtml
| Lainaus: | Ex-miehensä vainoaman naisen uusi mies joutui hyökkäyksen kohteeksi viime huhtikuussa Espoon Niipperissä. Espoon käräjäoikeus käsitteli tapausta äskettäin.
Nainen oli aikeissa lähteä ulos ja avasi talon oven pahaa aavistamatta. Oven takana väijyi entinen aviomies puukko mukanaan. Suurikokoinen mies työnsi ex-vaimonsa edellään talon olohuoneeseen. Sitten mies lähestyi naisen uutta miesystävää. Tämä perääntyi keittiöön ja otti sieltä koristemiekan suojakseen.
37-vuotias ex-mies ei hätkähtänyt miekan nähdessään, saati perääntynyt. Hän vaati kovaan ääneen, että miesystävä lähtisi ulos selvittämään naiseen liittyviä asioita.
Tässä tilanteessa miesystävä pisti ex-miestä miekalla alavatsaan. Lyöntejä oli vain yksi, mutta se osui. Miekan terän kärkiosa lävisti vatsanpeitteet ja katkoi suolia.
37-vuotias oli kuitenkin siinä määrin kiihtyneessä mielentilassa, ettei hän aluksi näyttänyt edes huomaavan haavaansa. Raivopäissään hän vaati ex-vaimonsa uutta puolisoa edelleen ulos.
Sitten ex-vaimo huusi, että hälytys vartiointiliikkeelle oli annettu ja vartijat olivat tulossa paikalle. 37-vuotias "ikään kuin heräsi", lopetti uhoamisensa ja lähti pois.
Miehen vammat olivat kuitenkin hengenvaaralliset. Hän menetti puolitoista litraa verta, ja hänelle tehtiin sairaalassa korjaava leikkaus.
Pikkulapset paikalla
Tapahtumia todistivat 2- ja 5-vuotiaat lapset, jotka olivat ystäväpariskunnan lapsia. Hyökkäyksen kohteeksi joutunut pariskunta hoiti lapsia näiden näiden kotitalossa, kun lasten omat vanhemmat olivat ulkomaanmatkalla.
Syyttäjä vaati naisen ex-miehelle rangaistusta törkeästä kotirauhan rikkomisesta ja laittomasta uhkauksesta. 37-vuotias oli lähettänyt ex-vaimolleen ja tämän uudelle miehelle satoja viestejä, joissa muun muassa uhkasi "kuristaa" ja "pahoinpidellä" ex-vaimonsa uuden miehen.
Naisen mukaan uhkailut alkoivat marraskuussa 2010, kun hän erosi miehestään.
Viimeisimmän uhkausviestin mukaan olisi "viimeinen virhe", jos nainen lähtisi miehen kanssa hoitamaan ystäväperheen lapsia.
"Suojeli itseään"
Miekkamiehelle syyttäjä vaati rangaistusta törkeästä pahoinpitelystä. Mies myönsi syytteen oikeaksi, mutta katsoi toimineensa hätävarjelutilanteessa.
37-vuotias myönsi kotirauhan rikkomisen mutta kiisti, että olisi ottanut puukon esille.
Todistajat puhuivat kuitenkin toista. Puukko oli ollut miehen kädessä tapahtumasarjan alusta saakka.
Tuoreella päätöksellään oikeus katsoi 37-vuotiaan syyllistyneen molempiin rikoksiin. Helsinkiläinen yrittäjä tuomittiin 120 tunnin yhteiskuntapalveluun. Rangaistusta alensi miehen saama ruumiinvamma.
Miekkamiehen oikeus vapautti syytteestä.
- Hän oli suojellut itseään ja muita vastuullaan olleita henkilöitä, kuului perustelu.
Oikeuden mukaan mies oli perääntynyt niin pitkälle kuin oli ollut mahdollista ja vasta sen jälkeen torjunut hyökkäyksen. |
| Lainaus: | | Falcata-tyylisen antiikkimiekan jäljitelmä on hankittu suomalaisesta nettikaupasta. Koska syytteet hylättiin, oikeus määräsi miekan palautettavaksi omistajalleen. |
| Lainaus: | | ASE Naisen uusi mies puolustautui hyökkäystä vastaan tällä miekalla. Falcata-tyylisen antiikkimiekan jäljitelmä on hankittu suomalaisesta nettikaupasta. Koska syytteet hylättiin, oikeus määräsi miekan palautettavaksi omistajalleen. (POLIISI) |
| Lainaus: | Syyttäjä tyytyy ratkaisuun
- Länsi-Uudenmaan kihlakunnansyyttäjä Heli Posti kertoo, ettei aio valittaa käräjäoikeuden päätöksestä, vaikka oikeus hylkäsi hänen miekkamiestä vastaan ajamansa syytteen. - Oikeus katsoi, että kyse on hätävarjelutilanteesta. Kaiken käräjäoikeudessa kuulemani perusteella minulla ei ole perusteita epäillä etteikö näin olisi, Posti sanoo.
- Posti korostaa, että syyttäjänä hänen velvollisuutensa on ajaa syytteitä tapahtuneiden tosiseikkojen valossa. Tilanne, jossa miekalla pistetään ihmistä vatsaan on lähtökohtaisesti hengenvaarallinen. Siksi siitä oli nostettava teon vaarallisuuden mukainen syyte.
- Oikeuden -ei syyttäjän- vallassa on päättää, onko teko tehty pakkotilanteessa vai ei. |
|
|
| Takaisin alkuun |
|
 |
Peto
Kanta-asiakas
Liittynyt: 05 Maa 2004
Viestejä: 10106
Paikkakunta: Tre/P-pohjanmaa.
|
| Lähetetty: 25.01.2012 12:23 Viestin aihe: |
|
|
Mitenhän olisi tuomittu, jos olisi ampunut puukkouhkailijaa mahaan?
_________________
Vaikka muu häviää, niin metsästys jää. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Kaarle Martel
Sisällöntuottaja
Liittynyt: 25 Tou 2009
Viestejä: 3593
|
| Lähetetty: 25.01.2012 13:22 Viestin aihe: |
|
|
| Peto kirjoitti: | | Mitenhän olisi tuomittu, jos olisi ampunut puukkouhkailijaa mahaan? |
Vaikea sanoa, mutta aseella on helpompi ampua varoituslaukaus ja tähdätä tositilanteessa vaikka jalkoihin. Mahaan ampuminen on jo tappomeinikiä.
Muutoin tuo oikeuden päätös kuulosti kohtuulliselta.
_________________
http://www.terveisetravintoketjunhuipulta.com |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Peto
Kanta-asiakas
Liittynyt: 05 Maa 2004
Viestejä: 10106
Paikkakunta: Tre/P-pohjanmaa.
|
| Lähetetty: 25.01.2012 13:34 Viestin aihe: |
|
|
| Kaarle Martel kirjoitti: | | Peto kirjoitti: | | Mitenhän olisi tuomittu, jos olisi ampunut puukkouhkailijaa mahaan? |
Vaikea sanoa, mutta aseella on helpompi ampua varoituslaukaus ja tähdätä tositilanteessa vaikka jalkoihin. Mahaan ampuminen on jo tappomeinikiä.
Muutoin tuo oikeuden päätös kuulosti kohtuulliselta. |
Olisihan miekallakin voinut tehdä varoitus huitaisun tai lyödä ensin vaikka käteen... Tuossakin aiheutettiin heti aluksi hengenvaarallinen vamma.
_________________
Vaikka muu häviää, niin metsästys jää. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
ioni
Kanta-asiakas
Liittynyt: 08 Tam 2008
Viestejä: 7663
Paikkakunta: Keski-Suomi / Pohjois-Pohjanmaa
|
| Lähetetty: 25.01.2012 13:35 Viestin aihe: |
|
|
| Kaarle Martel kirjoitti: | | Mahaan ampuminen on jo tappomeinikiä. |
Mitähän meininkiä se on kun lukuisten uhkausten jälkeen tunkeudutaan asuntoon puukon kanssa? Täytyykö tuollainen roisto kohdata jotenkin "reilusti ja tasaväkisin välinein"?  Tuo tapaus kyllä tuomittiin tämän hengen pohjalta tulkiten aivan väärin. Puolustautujalla oli puukkoa huomattavasti pidempi teräase käytössään. Eikö se ole epäreilua?
Ampuma-asettahan ei kylläkään säilytyssäännösten vuoksi voi juuri kenelläkään olla laillisesti käytettävissä em. jutun tyyppisessä tapauksessa. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Fields
Kanta-asiakas
Liittynyt: 28 Lok 2004
Viestejä: 5009
|
| Lähetetty: 25.01.2012 13:44 Viestin aihe: |
|
|
| Peto kirjoitti: | | Mitenhän olisi tuomittu, jos olisi ampunut puukkouhkailijaa mahaan? |
Luultavasti täsmälleen samalla tavalla. Kysehän on siitä, onko hätävarjelu seurauksineen yleensäkään oikeutettua, ei siitä, mitä välinettä siinä käytettiin. Lainsäädäntömme ei erottele millään lailla sitä, millä välineillä tai keinolla "saa" tai "ei saa" puolustautua. Meillä on useita oikeustapauksia, joissa luvattomalla aseella tai laittomasti kannetulla teräaseella on tehty "laillista hätävarjelua". Tilanne ratkaisee ja mahdollinen tuomio välineen laittomuudesta on sekin erillinen asia.
| Kaarle Martel kirjoitti: | | Vaikea sanoa, mutta aseella on helpompi ampua varoituslaukaus ja tähdätä tositilanteessa vaikka jalkoihin. Mahaan ampuminen on jo tappomeinikiä. |
Pitkäaikainen uhkailu ja puukon kanssa asuntoon tunkeutuminen on tappomenininkiä sekin ja siihenhän se oikeuden päätös myös pohjautui.
Varoituslaukauksen ampuminen ei muuten ole välttämättä hyvä idea koska a) se olisi voinut vaarantaa sivullia (lapsetkin tässä tapauksessa) ja b) se tekisi kohti ampumisesta melko harkitun teon, joka valitettavasti ei enää vakuuta oikeutta pikaisesta pakkotilanteesta c) eihän tuohon hyökkääjään tehonnut miekalla uhkaaminen eikä edes "varoituspistokaan" kunnolla.
| Lainaus: | | Muutoin tuo oikeuden päätös kuulosti kohtuulliselta. |
Miksi "muutoin", eli mikä sitten ei ollut kohtuullista, ellet sitten tarkoita sen hyökkääjän mitätöntä tuomiota? Minusta päätös ja syyttäjän kommentit kuulostavat 100 % asiallisilta. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Kaarle Martel
Sisällöntuottaja
Liittynyt: 25 Tou 2009
Viestejä: 3593
|
| Lähetetty: 25.01.2012 14:21 Viestin aihe: |
|
|
| Fields kirjoitti: |
| Kaarle Martel kirjoitti: | | Vaikea sanoa, mutta aseella on helpompi ampua varoituslaukaus ja tähdätä tositilanteessa vaikka jalkoihin. Mahaan ampuminen on jo tappomeinikiä. |
Pitkäaikainen uhkailu ja puukon kanssa asuntoon tunkeutuminen on tappomenininkiä sekin ja siihenhän se oikeuden päätös myös pohjautui.
Varoituslaukauksen ampuminen ei muuten ole välttämättä hyvä idea koska a) se olisi voinut vaarantaa sivullia (lapsetkin tässä tapauksessa) ja b) se tekisi kohti ampumisesta melko harkitun teon, joka valitettavasti ei enää vakuuta oikeutta pikaisesta pakkotilanteesta c) eihän tuohon hyökkääjään tehonnut miekalla uhkaaminen eikä edes "varoituspistokaan" kunnolla.
| Lainaus: | | Muutoin tuo oikeuden päätös kuulosti kohtuulliselta. |
Miksi "muutoin", eli mikä sitten ei ollut kohtuullista, ellet sitten tarkoita sen hyökkääjän mitätöntä tuomiota? Minusta päätös ja syyttäjän kommentit kuulostavat 100 % asiallisilta. |
Ihan hyvä pointti tuo varoituslaukauksen vaarallisuus sivullisille. Vaikea sanoa kuinka tuossa itse menttelisi. Todennäköisesti tunteet olisivat pinnassa ja harkinta ehkä sen mukainen. Näin kirjoituspöydän ääressä ajateltuna pyrkisin ensisijaisesti ampumaan raajoihin tms, siis välttämään tappamista jos mahdollista.
Varoituslaukaus on kuitenkin hyvä keino herätellä vastapuolta siitä, että kovat on piipussa ja ei siitä sen harkitumpaa tule, jos hyökkääjä jatkaa hyökkäystään ja joutuukin sitten ampumaan myös kohti.
"muutoi" ei tarkoittanut sen enempää, sen olisi voinut korvata vaikka sanalla "mutta". Tosiaan, hyökkääjä sai melko mitättömän tuomion. En tosin tiedä kaikkia asiaan vaikuttaneita seikkoja, joten se siitä.
_________________
http://www.terveisetravintoketjunhuipulta.com |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
pekusti
Kanta-asiakas
Liittynyt: 04 Syy 2008
Viestejä: 1334
|
| Lähetetty: 25.01.2012 14:44 Viestin aihe: |
|
|
[quote="Fields"] | Peto kirjoitti: | | Meillä on useita oikeustapauksia, joissa luvattomalla aseella tai laittomasti kannetulla teräaseella on tehty "laillista hätävarjelua". Tilanne ratkaisee ja mahdollinen tuomio välineen laittomuudesta on sekin erillinen asia. |
Aika monta kertaa on tällä palstalla näin esitetty. Voisinko saada esimerkkejä?
| Kaarle Martel kirjoitti: | | Vaikea sanoa, mutta aseella on helpompi ampua varoituslaukaus ja tähdätä tositilanteessa vaikka jalkoihin. Mahaan ampuminen on jo tappomeinikiä. |
Vuosi sitten lainvoimaiseksi tullut tapaus Kouvolasta, oikeutti ampumaan murtovarasta rintaa, koska aseessa ei ollut kuin yksi panos, joten varoituslaukausta voinut ampua. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
pekusti
Kanta-asiakas
Liittynyt: 04 Syy 2008
Viestejä: 1334
|
| Lähetetty: 25.01.2012 14:45 Viestin aihe: |
|
|
| Meni lainaaminen reisille, eli Fields tun kirjoitti, eikä peto. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Fields
Kanta-asiakas
Liittynyt: 28 Lok 2004
Viestejä: 5009
|
| Lähetetty: 25.01.2012 15:07 Viestin aihe: |
|
|
Kaava varoituslaukaus-raajoihin-kohti taitaa olla meille kaikille tuttu malli varusmiesajoilta. Ainakin siis meiltä, jotka sen suorittivat ja pääsivät/joutuivat kovien patruunoiden kanssa väijyyn 
Ikävä kyllä niin ihmisen psyyken kuin rikosoikeudenkin kannalta malli on huono. Jos ihminen kykenee ajattelemaan ja suunnittelemaan "ammun ensin tuonne, sitten tuonne ja lopuksi tuonne" onko hän todella a) henkensä hädässä b) uskooko oikeus hänen olleen todellakin suuressa vaarassa, koska kykenee näinkin suunnitelmalliseen toimintaan? Riippuu tietenkin tapauksesta.
Ne hätävarjelutapaukset, joissa puolustautuja ei saanut tuomiota ja joista minulla on jotakin kuvaa, ovat poikkeuksetta sellaisia, että puolustautuja on "viimeisenä oljenkortenaan" tehnyt vastahyökkäyksen ampuen/puukottaen tms. "keskelle massaa", koska aikaa ja kykyä mihinkään valikoivampaan voiman mitoittamiseen ei ole ollut. Mieleen tulevat tapaukset Heinolassa (luvaton ase ja ammuttu yritti ikkunasta sisään aseen kanssa) sekä Lohjan suunnalla, jossa uhria potkittiin maassa ja hän puolustautui puukolla (puukko laittomasti mukana mm. ravintolassa) tappaen yhden hyökkääjistä ennen kuin menetti tajuntansa.
Tunnen vain yhden oikeustapauksen (mikä ei tarkoita, että silti ainoa voisi olla), jossa raajaan ampuminen (ja nimenomaan niin, että ampuja myöntää tarkoituksella raajaan ampuneensa) katsottiin hätävarjeluksi ilman liioittelua (ja siten ilman tuomiota) ja tässä tilanteessa ammuttu oli vesurilla aseistautunut taparikollinen murtokeikalla (aiheesta on ollut foorumillakin paikkana Pori).
Se, mikä foorumin oikeusmurhavoivottelijoiden kannattaisi lukea tosi huolella on tuo syyttäjän kommentti.
| Lainaus: |
Syyttäjä tyytyy ratkaisuun
- Länsi-Uudenmaan kihlakunnansyyttäjä Heli Posti kertoo, ettei aio valittaa käräjäoikeuden päätöksestä, vaikka oikeus hylkäsi hänen miekkamiestä vastaan ajamansa syytteen. - Oikeus katsoi, että kyse on hätävarjelutilanteesta. Kaiken käräjäoikeudessa kuulemani perusteella minulla ei ole perusteita epäillä etteikö näin olisi, Posti sanoo.
- Posti korostaa, että syyttäjänä hänen velvollisuutensa on ajaa syytteitä tapahtuneiden tosiseikkojen valossa. Tilanne, jossa miekalla pistetään ihmistä vatsaan on lähtökohtaisesti hengenvaarallinen. Siksi siitä oli nostettava teon vaarallisuuden mukainen syyte.
- Oikeuden -ei syyttäjän- vallassa on päättää, onko teko tehty pakkotilanteessa vai ei. |
|
|
| Takaisin alkuun |
|
|
tahaton
Kanta-asiakas
Liittynyt: 22 Elo 2008
Viestejä: 1022
Paikkakunta: tunturien yöpuoli
|
| Lähetetty: 25.01.2012 18:35 Viestin aihe: |
|
|
| Lainaus: | Kaava varoituslaukaus-raajoihin-kohti taitaa olla meille kaikille tuttu malli varusmiesajoilta. Ainakin siis meiltä, jotka sen suorittivat ja pääsivät/joutuivat kovien patruunoiden kanssa väijyyn Wink
Ikävä kyllä niin ihmisen psyyken kuin rikosoikeudenkin kannalta malli on huono. Jos ihminen kykenee ajattelemaan ja suunnittelemaan "ammun ensin tuonne, sitten tuonne ja lopuksi tuonne" onko hän todella a) henkensä hädässä b) uskooko oikeus hänen olleen todellakin suuressa vaarassa, koska kykenee näinkin suunnitelmalliseen toimintaan? Riippuu tietenkin tapauksesta. |
Ajatus varoituslaukauksesta armeija-tyyliin on siksikin huono ettei vartiomiehen tarvitse tietääkseni edelleenkään olla hätävarjelus tilanteessa, vaan hänen pitääkin kyetä ajattelemaan ja suunnittelemaan mihin ampuu jos on tarvis. Hänen pysähtymiskehoitustaan joko totellaan tai vastataan itse seurauksista. Toki hänenkin on pystyttävä osoittamaan miksi ja miten on toimittu, mutta se ei taida olla tämän jutun aihe?
_________________
loputon suo |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
|
|
Et voi kirjoittaa uusia viestejä tässä foorumissa
Et voi vastata viesteihin tässä foorumissa
Et voi muokata viestejäsi tässä foorumissa
Et voi poistaa viestejäsi tässä foorumissa
Et voi äänestää tässä foorumissa
|
|
Ohje
Haku
Käyttäjälista
Käyttäjäryhmät
Rekisteröidy
Käyttäjätiedot
Kirjaudu sisään tarkistaaksesi yksityiset viestit
Kirjaudu sisään
