vitutuksen aiheita hirvijahdissa

[Kiul]

Näitä 'paisti joka toinen vuosi', 'jänispaisti', 'tienlanaus', 'tappakaa se majava' ym. vuokria on maksettu kautta aikain. Usein ne ovat se 'viimeinen niitti', jolla hieman vastahakoinen maanomistaja saadaan maansa vuokraamaan. Reilua tai ei, niin samaa vuokraa ei kaikille maanomistajille makseta, ei tarvitse maksaa, eivätkä kaikki edes halua vastiketta, onneksi. Kun kyseessä on kahden osapuolen vapaaehtoinen sopimus, niin mitään raastupajuttuja ei voi muiden taholta tasapuolisuuden nimissä tulla. Toinen asia sitten on, että yleisesti ottaen maanomistajia tulee tietysti pyrkiä kohtelemaan tasapuolisesti, jotta asiat pitkällä tähtäimellä pysyvät 'tasapainossa', mutta aina se vaan ei onnistu.

Olen aina ihmetellyt puheita, että maita jätettäisiin 'kovien vaatimusten' tai 'tasapuolisuuden' perusteella vuokraamatta. Varmaan joku raja vaatimuksissa on oltava, mutta kovin helposti käy niin, että maat menevät sitten 'muualle', jos ne jättää vuokraamatta. Alueet pirstaloituvat entisestään, ainakin eteläisemmässä osassa maata.

On myös maanomistajia, jotka ovat sellaisella periaatteellisella kannalla, että edes nimellinen korvaus on saatava maan vuokraamisesta. Kyse ei ole sinänsä taloudellisesta asiasta vaan periaatteesta. Tulojen verotuksella, arvonlisäverovelvollisuudella ym. ei juuri kannata omaa eikä maanomistajan mieltä vaivata; jokaisesta saadusta pennosesta jää aina jotain käteen ja useimpien on kuitenkin se metsä- tai maatalouden veroilmoitus tehtävä. Niillä pennosilla saatetaan maksaa vaikka tiemaksu tms. kulu, joka välillisesti saattaa olla jopa metsästäjien eduksi.

Olen aikaisemminkin tämän sanonut, mutta sanon vieläkin. Kaikenlaisessa 'tuloja' tuottavassa toiminnassa kannattaa seuran olla erittäin varovainen ja pitää toiminta avoimena ja hyvin 'läpinäkyvänä'. Jos maanomistajalle tulee tunne, että hänen mallaan tehdään tiliä, niin ongelmia on tiedossa, takuuvarmasti. Jos tuloja kerätään, on niillä oltava 'hyväksyttävä' kohde, majan laajennus, lahtisuuli, lentolaskenta tai joku muu 'kertaluonteinen' kulu josta ei jää tunnetta, että raha jotenkin menisi seuran jäsenille tai seuran 'juoksevien kulujen' peittämiseen. Näin ainakin 'meilläpäin'.

[kuhna]

Juu ; nää mansikkamaa peurojen poisto ja tienvieri raivausvuokria on ollut kautta aikain. Viäl isäntä kohtasii. Jonkun peltohirvi pitää ampuu heti, kun taas toinen puhuu ain suusa mauks.
Toisaalta vuorasopimuksii on pilattu, ku liika innokas hirvimiäs on toimitellu isäntää sahan kans pois omat mettäst metelöimäst. Sopimus on umpeutunu ja uulen tekemiin ei enää onnistukkaan.
_________________
Ammuin ohi !

[Metsastyskerho1]

Eipä näillä veroilla kenenkään mieltä vaivata, totesin vain että metsästysmaista saatavissa oleva vuokra on yleensä sangen vähäistä ja kun vielä verottajakin ottaa omansa välistä, niin eipä niilla rikastumaan pääse. Jos tästä huolimattakin joku haluaa kerätä tuollaisen periaatteellisen vuokran, niin se ei varmaan ole ongelma kenellekään.

Jos taas tuon metsästysmaan vuokran vetää sellaiselle tasolle että se alkaa tuntua ihan tulonmuodostuksessa, niin sitten kuvio muuttuu aiemmin kuvaamallani tavalla eli seuran täytyy joko myydä jotain tai sitten seuran jäsenmaksukertymän pitää olla aika huikea. Jäsenmaksukertymän saa suureksi oikeastaan vain suurehkolla jäsenmäärällä ja reippaanpuoleisella jäsenmaksulla.

Näissä keskusteluissa nousee aina silloin tällöin esiin se ongelma että joillakin maanomistajametsästäjillä on sangen nuiva suhtautuminen maattomien metsästäjien mukanaoloon metsästysseurassa. Ongelmaa on hankala hoitaa millään lainsäädännöllä ja kaikenlaisilla tasapuolisuusperiaatteilla koska maanomistajallahan on aina halutessaan mahdollisuus vaikkapa lähteä seurasta ja viedä maansa mennessään. Mutta jospa tämän ongelman saisi ratkaistua jollain. Sellaisen ajatuksen voisi heittää harkittavaksi että entäpä jos jäsenmaksu ei olisikaan seurassa tasasuuruinen vaan se vaihtelisi? Jospa seura määrittelisi ensin kulujensa&jäsenmääränsä perusteella laskennallisen jäsenmaksutarpeen ja tämän jälkeen todettaisiin että maattoman jäsenen jäsenmaksu olisi 1,5-2 kertaa tuon laskennallisen jäsenmaksutarpeen suuruinen, vieläpä siten että mitä suurempi maattomien jäsenten suhteellinen osuus olisi, sitä suurempi tuo kerroin olisi. Tietyt ehdot täyttävät maanomistajajäsenet (=sellaiset maanomistajajäsenet jotka vuokraisivat vastikkeetta kaikki seuran alueella olevat tai niihin rajautuvat omat maansa kaiken riistan oikeuksilla metsästysseuralle) taas saisivat metsästysseuran jäsenmaksuunsa alennusta siinä määrin kuin noilla maattomilta jäseniltä kerätyillä maksuilla olisi mahdollista subventoida maanomistajajäsenten jäsenmaksuja. Tällöin maanomistajajäsenillä olisi taloudellista etua siitä että seurassa olisi mukana myös maattomia jäseniä, saattaisipa samalla jäsenyys olla monelle maanomistajalle käytännössä maksutontakin. Maattomille metsästäjille tämä menettely saattaisi taas avata pääsyn johonkin metsästysseuraan. Olisiko mahdoton ajatus?

[JokuUkko]

Niin, että teidän mielestä olis ok maksaa vaan sille yhdelle kaverille?? Mun mielestä se ei oo hirveän reilusti muita kohtaan, ja siitä voi metsästysseura joutua aika ikävään valoon...

Ja mitä tuottamiseen tulee niin meidän seuras on noin kymmenen äijää ja niitä kohtaan pari hirvilupaa. Seura on ns. verovapaa yhdistys eli kukaan ei saa mitään rahaa käärittyä siitä omaan taskuun Ja jos jollain maanomistajalla tai seuran alueella asuvalla (säännöissä lukee) on kiinnostus metsästää niin seuraan pääsee kyllä!! Eli voi tulla ite ampumaan paistinsa.

Eli kyse nyt oli vaan siitä et mun mielestä jos mä juoksen lokakuun sateissa hirven perässä, saan ammuttua sen sinne syvimpään suohon, suolistan sen ja vedän sen tien viereen, niin mulla ois oikeus vähä niinku syödä se...

[kuhna]

Olen jutellut paljon hirvestys paikkakunnallani nuorten maanomistajien kanssa. Kismittävin asia on porukoiden "salamyhkäisyys". Tapahtumista/lupamäärista ei ole koskaan tiedoitustilaisuutta. Nuori maanomistaja on tottunut muualla esim. työelämässä, että asioista tiedotetaan avoimesti; ikävistäkin.
Toinen maanomistajaa kismittävä asia on seurojen vieraanvaraisuuden puute. Hirvi ja peurajahtiin metsästämättömän maanomistajan on mahdotonta tuoda vierasta. Pieriistan vieraskorttiakin joutuu juoksemaan luukulta luukulle. Vapaaehtoista valvojaa/opastajaa ei tahdo löytyä. Tämä on maanomistajalle nöyryyttävää. On ymmärettävää, että asiasta "kuitataan" takaisin päin.
Hirviporukka on "parasiitti", joka kerää liittymis-ja jäsenmaksut sekä vaatii vuokrasopimuksiin nimikirjoitukset. Antamatta itse juuri mitään takaisinpäin.
Mielestäni hirviporukoiden on ongelmat ovat 70-80 prosenttisesti itseaiheutettuja.
_________________
Ammuin ohi !

[heiluri]

Samaa mieltä kuhnan kanssa, meillä on kohtalaisen avoin meininki metsästys asioissa mutta hirviporukan "ydin ryhmä" touhuilee mielellään keskenään edes toisille hirvestäjille ilmoittelematta ja se aiheuttaa sanomista ja kismittää koska monet mielellään osallistuisivat muuhunkin toimintaan kuin hirven vetoon ja nylkemiseen.
Maanvuokra maksuja odottelemme kauhulla sillä esimerkiksi aikaisemmin mainittu 10 E maksu hehtaarilta tietäisi seurallemme 110 000 Euron laskua ja seuramme on alueen pieninpiä joten "maksut" pitäisi pystyä sopimaan muuten, ja on toistaiseksi sovittukin.
Mutta kunhan maanomistaja polvi vaihtuu ja kaupukilaistuu entisestään niin taitaapa tilanne muuttua.

[ioni]

Omat seurani (ja sukuni maat) ovat sen verran kaukana asuinpaikastani että en voi olla naimisissa hirvijahdin kanssa joten en ota siihen kantaa muuten kuin toteamalla että mielestäni hirvimies on mäntytaimikon omistajan parhaita kavereita. Ja oikeastaan autoilijankin tulisi tykätä näistä punanuttuisista veijareista. Ainakin vähän.

Tuo ajatus erisuuruisista jäsenmaksuista toteutuu paikoitellen erisuuruisina liittymismaksuina, tai paremminkin niiden puuttumisena maanomistajajäseniltä. Tämä varmaan kuitenkin tuppaa unohtumaan pitkään jäsenenä olleelta maanomistajalta ja siksipä saattaisi ollakin hyvä periä erisuuruisia jäsenmaksuja. En tunne maamme metsästysseurakenttää enkä näin ollen tiedä jäsenmaksujen suuruudesta muiden kuin omien seurojeni osalta. Luulen kuitenkin, että kyseessä olisi lähinnä periaatteellinen ero maksuissa? Eikä siinä mitään. Periaatteestahan tässä sopassa on kokolailla kysymyskin?

[Kiul]

Jäsenmaksusta tuntuu olevan joillakin paikoin ilmeisesti ongelmaa. En tiedä, miten muuaalla, mutta niissä ympyröissä, joissa itse pyörin ovat jäsenmaksut varsin kohtuullisia 10-60€ vuosi. Niistä ei ymmärtääkseni ole koskaan ollut mitään sen kummempaa 'keskustelua'. Maanomistajille on olemassa 'hehtaariraja', olisiko ollut 60ha, jonka ylittävät ovat maksusta vapaat. Taitaa kuitenkin osa sen vapaaehtoisesti maksaa.

Minusta yksinkertaiset systeemit ovat parhaita. Kaikenlaiset monimutkaiset syteemit tuppaavat ajan kanssa muodostumaan yhä monimutkaisemmiksi, tulee tarvetta 'poikkeuksille' (meidän vävy maksaa vaan perusmaksun) ja tilanteet muutenkin muuttuvat. Mitä monimutkaisempi systeemi, sitä hankalampi ylläpidettävä. Varsinkin kun nyt olemme oppineet, että jäsenmaksut ja liittymismaksut tulisi määritellä säännöissä, jolloin niiden 'tilanteenmukainen' muuttaminen on hankalaa.

Kuhna on kyllä oikeassa porukoiden salamyhkäisyydestä. Yhä useammat maanmistajat asuvat poissa paikkakunnalta ja ovat 'vieraantuneet' paikkakunnan tapahtumista. Eivät tiedä keitä metsästysseuraan kuuluu, puhumattakaan, että tuntisivat porukoita, jotka heidän metsissään aseen kanssa kulkevat. Näille 'tuntemattomille' sitten pitäisi maat vuokrata ja vielä vastikkeettomasti? Harvalle tulee sitä paikkakunnan lehteä, missä peijaiskutsu ilmoitetaan tai muuta infoa tapahtumista. Saattaa ne maanvuokraajille suunnatut tapahtumatkin olla harvassa ylipäätään.

[siru8]

Tässä maavuokra-asiassa on oravanpyörä jota me metsästäjät itse pyöritämme.
Ensin ahneditaan lisää vuokramaita, vaikka sitten toisen seuran alueelta, joskus jopa keskeltä toisen aluetta jotta saadaan lisälupia, sen jälkeen porataan kuinka "koko syksy menee hirvijahdissa", "Pakastinkin piti vaihtaa isompaan" "on tää vaan raskasta tämä metsästys".
Ja samat ukot istuu päättävissä paikoissa vuodesta/vuosikymmenistä toiseen.
Seurojen kokouksissa kun valitaan luottamushenkilöitä, niin sieltä pitäis sen muutoksen alkaa.
Joten ääntä kuuluville vaan kokouksiin nuoret/uudet päättäjät!

[JokuUkko]

Nyt puhutaan eri asiasta!! Meidän seuras on esimerkiks 13 miehen peuraporukka ja viime vuonna oli 30 lupaa. Aktiivisia peurankaatajia meidän porukas on ehkä puolet tost määräst, loput näkyy vaan lihanpalotuksessa ja yhteisjahdeissa... Joten, jokainen meidän seuran alueella asuva joka HALUAA mukaan, varmasti pääsee sinne Mun metsästysuran aikana (reilu 10v) ei oo ketään evätty pois joka on anomuksen tehny...

Mutta kun ei oo tulijoita. Tai siis varmaan jos pistäis lehteen ilmoituksen niin ois joitain rikkaita pankinjohtajia, jotka maksais sievoisen summan siit et ne metsästäis päivän pari vuodes, niin et "palvelijat" perkais elukat ja työntäis vakuumikoneeseen... Mut ei se oo riistanhoitoa. Ei peurakantaa niin hoideta. Mun mielestä niiden kuuluu metsästää, jotka asuu lähellä ja siten seuraa ympäri vuoden sitä luontoa. Ku ne ehkä vähän tietää et miten paljon ja minkälaisia elukoita uskaltaa ampua

Tääkin on tietty vaan mun mielipide. Varmaan joku repii nyt pelihousunsa...

[Kiul]

Teillä on siis pari hirvilupaa ja 30 peuralupaa. Minkä verran jaatte luvista saatua lihaa maanvuokraajille? Porukassa, jossa metsästän hirviä jaetaan maanomistajille vähintään yksi aikuinen hirvi, jos lupia on enemmän niin sitten enemmän. Lupamäärä on vaihdellut 8-40 välillä, normi 15-20 lupaa, isot+vasat. Peuralupia ei ole, joten peuranlihaa ei voida jakaa.

Vaimon porukalla on käytössä kaatopalajärjestelmä. Maanomistajalle, jonka mailta hirvi tai peura kaadetaan viedään kaatopala paistia. Heillä hirvilupia 2-12 (normi 4-6), peuralupia 3-10 (normi 4-.

Minusta on hyvä 'palauttaa' osa lihoista maanomistajille. Tällä tavoin pystytään pitkälti välttämään näitä 'lihavuokria'. Aina ei toimi, mutta usein 'lihavuokralta' on vältytty kun on kerrottu maanomistajien mahdollisuudesta saada lihaa muuten. Maanomitajapalan saa kun ilmoittautuu ja maksaa nimellisen 5€ käsittelymaksun. Maksu siksi, että lihaa menee niille, jotka sitä 'aidosti' haluavat. Vuosittain tehdään n. 50-70 maanomistajapakettia maanvuokraajille (ei kuitenkaan seuran jäsenille). Vuokrasopimuksia on 200+ kpl.

Minusta kannattaa avoimin mielin, miettiä mitä 'vastiketta' voisi maanvuokraajille keksiä, mahdollisuusksia on paljon ja niitä voi hyödyntää 'vuokrakeskusteluissa'. Me olemme järjestäneet jonkun vuoden ajan rantakalaillan yhdessä paikallisen kyläyhdistyksen kanssa. Porukan kalamiehet laittaa verkot järveen, porukalla päästellään ja puhkotaan kalat, voita, sipulia, suolaa, leipää ja mehua seuran rahoilla ja juhlat pystyyn. Rekvisiitaksi ilma-ase ammuntaa, tikanheittoa ja se on siinä. Kustannukset ei päätä huimaa ja taas saatiin 'vastiketta' aikaiseksi.

[sahkuifk]

No voi nunnunnuu teidän murheita . On se hyvä olo kun ei ole maita eikä seuran jäsenyyttä vaivoina. Jos tekee mieli mettälle niin ottaa ja vuokraa mahdollisuuden ja hoitaa homman pois, ja taas on mieli virkee. Ainoo mikä harmittaa on se ettei pääse paljolti harrastaan riistanhoitotyötä vaikka siihen olis kyllä haluja.
Nykyään ah niin rauhallisen Kuhnan kirjotuksen kun lukasin niin pakko oli hymyillä ja toisaalta ihmetellä että miksi kummassa ei niin monet hirviporukat tajua sahaavansa sitä oksaa millä istuu? Ei se ole joka pojan ja tytön hommaa mutta ei se hirvenkaato ja lihoiksi laitto nyt niin salatiedettä ja ydinfysiikkaa ole. Avoimuutta sopivassa suhteessa ja hyvä tulee
_________________
jos ei voi, niin se on voi voi

[Metsastyskerho1]

Jäsenmaksut ovat nykymuotoisessa metsästysseuratoiminnassa sangen kohtuullisia eikä eilisiltaisen ehdotukseni tarkoitukseni ole muuttaa tätä olotilaa.

Oma ajatukseni erisuuruisissa jäsenmaksuissa olikin se että jos seuran X laskennallinen jäsenmaksutarve olisi vaikka 30 €/jäsen, tämän muutoksen myötä tietyt ehdot täyttävän maanomistajajäsenen jäsenmaksu olisi jossain 0-30 € välillä ja muiden (mm maattomien) jäsenten jäsenmaksu taas olisi aiemmin esittämilläni parametreillä jossain 45-60 €. Sangen symbolisia alennuksia ja korotuksia ainakin useimmille jäsenille mutta tällä tulisi ehkä annettua ainakin periaatteellinen tunnustus niille metsästäville maanomistajille jotka ystävällisesti lähtevät mukaan metsästysseuraan ja tuovat samalla maansa mukanaan seuran käyttöön. Vaikka summat ovatkin suhteellisen symbolisia, voisin kuvitella että näin saadun alennuksen arvo olisi suurempi kuin vastaavansuuruisen metsästysalueen vuokratulon, näin etenkin kun tämmöisiä alennuksia tuskin tarvitsee verottajalle ilmoitella.

Jos seurat voivat pitää tällä maataomistavat metsänomistajat jäseninään ja samalla välttävät metsästysvuokrasopimuksen vastikkeellisuuden edes näiden kohdalla, se voisi olla seuralle ihan kannattava homma. Ja jos samalla tämä helpottaisi maattomien metsästäjien pääsyä metsästysseuroihin, niin tuo pieni lisämaksu jäsenyydestä ei liene ylittämätön ongelma.

[kuhna]

Kiulin seura toimii mielestäni niin kuin pitääkin. "Leipää ja sirkushuveja". Marttyyriys pelkästään ärsyttää maanomistajia ja suurta yleisöä". Rehtiä toimintaa ainaisen valitusvirren sijaan: "ne kaatolupa maksut"; "joka viikonloppu menee"; "siäl satehees ja kylmäs"; "nuaret eivätte tiä mitää"; "vihriät vainoaavatten" jne.
_________________
Ammuin ohi !

[Kiul]