Läsnöolo velveollisuus hirvi jahdissa?

[näätämies212]

Meillä saa olla kaksi päivää poissa ilman sakkomaksua. Jos enemmän poissa jahdesta niin sakko tai vaihtoehtoisesti luopuu lihaosuudestaan.

Vajaallla kolmasosalla porukasta koira ja näillä jahti vyöryy mukavasti eteenpäin. Melkein aina jossain tilanteen tynkää, johon mennä. Vähän oli niinä kolmena viikonloppuna tulilla istuskelua, mitä tänä syksynä jahtailtiin. Passimiehenäkin viihtyi mukavasti.

[Nimrod]

[näätämies212]

[Nimrod]

No entäs sitten kun mies on töissä joka viikonloppu ja hän käy metsällä viikolla. Saavatko sitten kaikki muut sakkoja, jotka eivät ole tämän herran viikkovapaiden aikaan metsällä. Saako tämä herra itse pitää kaikki hirvet, joita saa ammuttua?

[Pohjola]

kyllä hommaa on monenmoista, pakko hoitaa toisille lihat
mutta kukanenki taaplaa tyylillään ja sopii pelisääntönsä, ja kun ne on etukäteen sovittu on asia sillä siisti.

[jykapa]

kyl se on kummaa et tota pidetään pakkona vaikka ne kotona olevat mahdollistaa ton metsästyksen ainakin valtion mailla eli yhtä tärkeitä jokainen kävi eli ei

[Pohjola]

sitähän se vaan on, ei riitä että olet pyytäny vaikka puolet elukoista,,,,

[Nimrod]

Muistan nuoruudesta kun tätä osallistumismäärään perustuvaa sääntöä ehdotettiin (tuolloin harjoitettiin vielä aika paljon ns. miesajopyyntiä). Porukka ei saanut hirviä ja syyksi nähtiin ainoastaan se, että porukkaa ei saatu tarpeeksi metsään.

Tuolloin enoni (yksi näitä diktaattorimaisia koiramiehiä) suoritti selkeän ärähdyksen ja sanoi hyvin sumeilematta kokouksessa seuraavasti: "Mitä merkitystä on sillä, että mies on metsässä vaikka joka päivä, eikä saa tästä huolimatta koko syksyn aikana yhtään hirveä? Enemmän on merkitystä niillä metsästäjillä, jotka käyvät yhden päivän metsässä ja saavat yhden hirven."

Tähän loppui länkytys ja ehdotukset osallistumisperusteisista jaoista. Aiemmin kirjoittamani esimerkki passaa myös tähän jakosysteemiin, sillä tämä osallistumiseen sidottu lihaosuus on omiaan ohjaamaan toimintaa sellaiseksi, että pieni porukka pyrkii järjestämään jahdin siten, että loppua kohden he saavat kiihtyvällä tahdilla lihaa.

[Pohjola]

Näinpä, ja mitäpä se henkilö siellä metässä ellei ole motivaatio kohillaan sillon ku on pyynnissä. Korkeintaan sössii toistenki touhun. Tulee sitten ku on virtaa kintaissa.

[jykapa]

juu ei se paljo lohuta jos jätkät istuu autossa tai nuotiolla koko päivän kun ei huvita koko homma,

[Lahtinen]

Mutta kuten tämänkin ketjun pituudesta näkee, ei ole loppupeleissä mikään yksinkertainen homma tunkata sellaista “kaikille sopivaa yleisjärjestelmää”, joka:

- Sopisi kaikille seurueille

- Olisi riittävän tasapuolinen myös “jahdin ei_avainpelureillekin”

- Toimisi niin, että jahdin avainpelurit eivät kohtuuttomasti koe toimivansa vain jonkinlaisina lihanhankinnan talkoomiehinä “vapaamatkustajille”.


Hirvijahtihan on usein seuruepyyntiä ja aika harvoin sellainen järjestelmä on koko seurueelle (tai jopa muillekin seurueille) optimaalisessa balanssissa, joka sattuu olemaan juuri itselle ja omaan metsästysaktiivisuuteen räätälöity. Kun keskustelua seuraa, niin joskus tulee sellainen olo, että tuo pakkaa unohtumaan

[optimikko]

Eikö juridisesti kuitenkin kaikille luvan maksaneille kuulu oma osuutensa, vaikka ei metsällä kävisikään...

Eli miten on lainoppineet, jos käräjähomma tulisi?
_________________
Hallittu kaaos = selkeä epäjärjestys

[9.3x622]

Lahtinen kirjoittaa asiaa. Tuntuu, että vähemmän on niitä porukoita, jossa kaikki saa lihaosuuden riippumatta siitä, että kuinka aktiivisesti on osallistunut jahtiin. Meillä tämä systeemi on ollut aina ja koskaan lihaosuuksista ja metsästyskerroista ole tullut sanomista. Loppupelissä kuitenkin jokaiselle tulee niitä osallistumiskertoja ihan riittävästi, vaikka niitä ei lasketa, mutta jokainen on käynyt jahdissa sen mukaan, miten pääsee. Ei edes tule mieleenkään, että joku jäisi ilman lihaosuutta. Onko sitten meidän porukka keskimäräistä tyhmempää, ettei tajuta laatia tiukkoja sääntöjä hirvijahtia varten.
_________________
Polku on kulkijaansa viisaampi. !&%¤# määrä on vakio.

[Weatherby]

[optimikko]

yleensähän ei lakiin sidottua asiaa voi muuttaa erillisellä sopimuksella?

Ei ole tarkoitus asiasta tingata, mutta kertokaapa viisammat. Onko asia kiveen hakattu??
_________________
Hallittu kaaos = selkeä epäjärjestys