OhjeOhje   HakuHaku   KäyttäjälistaKäyttäjälista   KäyttäjäryhmätKäyttäjäryhmät   RekisteröidyRekisteröidy 
 KäyttäjätiedotKäyttäjätiedot   Kirjaudu sisään tarkistaaksesi yksityiset viestitKirjaudu sisään tarkistaaksesi yksityiset viestit   Kirjaudu sisäänKirjaudu sisään 

KHO: Kertaluontoinen törkeäkään rattijuopumus
Siirry sivulle 1, 2, 3  Seuraava
 
Lähetä uusi viesti   Vastaa viestiin    Foorumi kaikille metsästyksestä ja aseista kiinnostuneille. Foorumin päävalikko -> Lainsäädäntö ja politiikka
Näytä edellinen aihe :: Näytä seuraava aihe  
Kirjoittaja Viesti
VX
Vakituinen kirjoittaja


Liittynyt: 05 Tou 2010
Viestejä: 17
Paikkakunta: Jyväskylä

LähetäLähetetty: 07.01.2012 16:13    Viestin aihe: KHO: Kertaluontoinen törkeäkään rattijuopumus Vastaa lainaamalla viestiä

ei ole välttämättä peruste aselupien peruuttamiselle. Ei edes oheisrikokseen yhdistettynä.

http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kho/muut/2011/201102814

Aika kovanluokan päätös, poikinee melkoisen tulvan duunia hallinto-oikeuksille Twisted Evil
Takaisin alkuun
Näytä käyttäjän tiedot Lähetä yksityinen viesti
Nimrod
Kanta-asiakas


Liittynyt: 05 Elo 2005
Viestejä: 13346

LähetäLähetetty: 07.01.2012 16:16    Viestin aihe: Vastaa lainaamalla viestiä

Mitä tästä olen keskustellut aiemmin, on päätöksessä ns. lieventävänä asianhaarana ollut se, että ajoneuvo oli mopedi, ei auto. Täten muulle liikenteelle aiheutettu vaara ei ollut samaa luokkaa kuin autolla.
Takaisin alkuun
Näytä käyttäjän tiedot Lähetä yksityinen viesti
Solifer
Kanta-asiakas


Liittynyt: 02 Maa 2005
Viestejä: 12631

LähetäLähetetty: 07.01.2012 16:18    Viestin aihe: Vastaa lainaamalla viestiä

Lainaus:
Kun otettiin huomioon A:n tekoon liittyneet olosuhteet sekä teosta tuomittu seuraamus, ei tekoa kuitenkaan ollut arvioitava tässä tapauk­ses­sa kokonaisuutena sel­laiseksi, että edellä mainitut ampuma-aselain ­kohdassa säädetyt edellytykset täyttyisivät.


Tässä tapauksessa viitataan joihinkin olosuhteisiin jotka eivät päätöksestä ilmenneet. Saattaapi olla että samantyyppiset olosuhteet eivät kaikilla rattijuopoilla esiinny.
Takaisin alkuun
Näytä käyttäjän tiedot Lähetä yksityinen viesti
VX
Vakituinen kirjoittaja


Liittynyt: 05 Tou 2010
Viestejä: 17
Paikkakunta: Jyväskylä

LähetäLähetetty: 07.01.2012 16:22    Viestin aihe: Vastaa lainaamalla viestiä

Nimrod kirjoitti:
Mitä tästä olen keskustellut aiemmin, on päätöksessä ns. lieventävänä asianhaarana ollut se, että ajoneuvo oli mopedi, ei auto. Täten muulle liikenteelle aiheutettu vaara ei ollut samaa luokkaa kuin autolla.

Ehkä noinkin, mutta kuitenkin törkeä rattijuopumus on nimikkeenä aina hevimmästä päästä, oli varsinainen tekoväline mikä tahansa.

Lisäkeventävänä lienee ollut, että tapahtuma on sattunut tuolla peräkylän takana jossa ei tuona viikonpäivänä ja kellonaikana varmaankaan ole muuta tieliikennettä ollut, kuin kihtinen kettu kurkistelemassa silmät rähmäisenä tienvarsipuskasta.
Takaisin alkuun
Näytä käyttäjän tiedot Lähetä yksityinen viesti
Säilä
Kanta-asiakas


Liittynyt: 14 Elo 2008
Viestejä: 483

LähetäLähetetty: 07.01.2012 22:29    Viestin aihe: Vastaa lainaamalla viestiä

Vaikka laissa: osoittaa tekjässä vaarallisuutta tai piittaamattomuutta, sen estämättä olosuhteet otettiin huomioon suhteessa seuraamukseen.

Merkille on pantavaa, että päätös perustuu pelkästään lain 67§, eikä perusteissa ole viitattu lain esitöihin, eikä Yhtenäistämisohjeisiin.

Onko joku lukijoista huomannut, että oikeus olisi jossakin tapauksessa käyttänyt yhtenäistämisohjetta tuomion perusteluissa?

Kun tälläinen kohtuullistaminen toteutui, siihen voi vedota myös muissa tapauksissa - että on käytetty. Lakihan on ankara sikäli, että sanktioita tulee peruutuksen muodossa, vaikka rötökseen eivät ampuma-aseet liityisi millään tavoin.
Takaisin alkuun
Näytä käyttäjän tiedot Lähetä yksityinen viesti
pekusti
Kanta-asiakas


Liittynyt: 04 Syy 2008
Viestejä: 1334

LähetäLähetetty: 07.01.2012 23:33    Viestin aihe: Vastaa lainaamalla viestiä

Solifer kirjoitti:
Lainaus:
Kun otettiin huomioon A:n tekoon liittyneet olosuhteet sekä teosta tuomittu seuraamus, ei tekoa kuitenkaan ollut arvioitava tässä tapauk­ses­sa kokonaisuutena sel­laiseksi, että edellä mainitut ampuma-aselain ­kohdassa säädetyt edellytykset täyttyisivät.


Tässä tapauksessa viitataan joihinkin olosuhteisiin jotka eivät päätöksestä ilmenneet. Saattaapi olla että samantyyppiset olosuhteet eivät kaikilla rattijuopoilla esiinny.

Samaan kiinnitin huomiota. Tämä päätös oikestaan ohjaa oikeuskäytäntöä vain siten, että törkeä rattijuopumus ei itsessään automaattisesti ole sellainen syy, jolla luvat voi perua. KHO viittaa A:n saamaan tuomioo, joka on 65 päiväsakkoa. Kun törkeän ratin rangaistusasteikko lähtee 60 päiväsakosta, niin käräjäoikeus on katsonut teon lieväksi.

Oikeuskäytäntö lienee tämän jälkeen se, että törkeä ratti on lähtökohtaisesti teko, joka osoittaa henkilössä piittaamattomuutta tai vaarallisuutta, mutta ei ole sitä automaattisesti.
Takaisin alkuun
Näytä käyttäjän tiedot Lähetä yksityinen viesti
Johan Nyton
Kanta-asiakas


Liittynyt: 25 Maa 2010
Viestejä: 1221

LähetäLähetetty: 09.01.2012 15:42    Viestin aihe: Vastaa lainaamalla viestiä

pekusti kirjoitti:
Oikeuskäytäntö lienee tämän jälkeen se, että törkeä ratti on lähtökohtaisesti teko, joka osoittaa henkilössä piittaamattomuutta tai vaarallisuutta, mutta ei ole sitä automaattisesti.


Tässä on aika suuri epäkohta. Miksi törkeä rattijuopumus olisi sen suurempi rikos kuin moni muu. Ongelma tässä piilee siinä että aseiden takavarikointi ns. lisärangaistuksena on poliisin toimesta (siis asehallintayksikon ohjeilla) kohdistettu vain tiettyihin rikoksiin ja kohderyhmiin. Onko tällä pelotteella/kytkennällä tarkoituksena ehkäistä rattijuopumuksia tai ampuma-aserikoksia vai kenties molempia?

Esimerkiksi talousrikokset, joissa usein edellytetään tekijältä erittäin syvällistä perehtymistä lainsäädäntöön, eivät johda aseiden takavarikointiin. Monessa talousrötöksissä käytetään jopa asiaa tuntevan lakimiehen ohjeistusta. Tällainen tahallinen, hyötymistarkoituksessa tehty suunnitelmallinen rikos on mielestäni paljon törkeämpi kuin konsanaan rattijuopumus. Ne osoittavat tekijöiltään myös monin verroin suurempaa piittaamattomuutta. Rangaistusten lepsuuteen vaikuttanee se että talousrikosten tekijöinä ovat usein yhteiskunnan hyväosaiset ja muutenkin johtavassa asemassa olevat.

Vastaavaan logiikkaan perustuvia mahdollisia lisäsanktioita löytyy myös muista yhteyksistä. Esimerkiksi ulkomaalaiset rikoksentekijät (rikoksen laadusta riippumatta) tulisi kaikissa tapauksissa voida karkottaa ja lähettää kotimaahansa jne.
_________________
Kun katson vihreitä näen punaista..
Takaisin alkuun
Näytä käyttäjän tiedot Lähetä yksityinen viesti
Suolapatsas
Kanta-asiakas


Liittynyt: 30 Jou 2010
Viestejä: 548
Paikkakunta: Suolakaivos

LähetäLähetetty: 09.01.2012 15:49    Viestin aihe: Vastaa lainaamalla viestiä

pekusti kirjoitti:
Solifer kirjoitti:
Lainaus:
Kun otettiin huomioon A:n tekoon liittyneet olosuhteet sekä teosta tuomittu seuraamus, ei tekoa kuitenkaan ollut arvioitava tässä tapauk­ses­sa kokonaisuutena sel­laiseksi, että edellä mainitut ampuma-aselain ­kohdassa säädetyt edellytykset täyttyisivät.


Tässä tapauksessa viitataan joihinkin olosuhteisiin jotka eivät päätöksestä ilmenneet. Saattaapi olla että samantyyppiset olosuhteet eivät kaikilla rattijuopoilla esiinny.

Samaan kiinnitin huomiota. Tämä päätös oikestaan ohjaa oikeuskäytäntöä vain siten, että törkeä rattijuopumus ei itsessään automaattisesti ole sellainen syy, jolla luvat voi perua. KHO viittaa A:n saamaan tuomioo, joka on 65 päiväsakkoa. Kun törkeän ratin rangaistusasteikko lähtee 60 päiväsakosta, niin käräjäoikeus on katsonut teon lieväksi.

Oikeuskäytäntö lienee tämän jälkeen se, että törkeä ratti on lähtökohtaisesti teko, joka osoittaa henkilössä piittaamattomuutta tai vaarallisuutta, mutta ei ole sitä automaattisesti.


Niin vähän yhtä hyvin ymmärrettävä asia kuin lievä raiskaus
_________________
Ordnung muss sein .....Uutta komediaa odotellessa Cool
Takaisin alkuun
Näytä käyttäjän tiedot Lähetä yksityinen viesti
TAK85
Kanta-asiakas


Liittynyt: 09 Huh 2006
Viestejä: 11212

LähetäLähetetty: 09.01.2012 17:27    Viestin aihe: Vastaa lainaamalla viestiä

Siinähän se nähdään että "oheisrangaistuksen" antaminen ensikertalaiselle ei ole automaatio.
Poliisihallitus lukuisine päällikköviranhaltioineen ilmeisesti pikaisesti ohjeistaa poliisipiirejä. Eikä varmasti tee sitä.

Riittäähän käryävä tuhkakuppikin paljon rankempiin toimenpiteisiin.
Takaisin alkuun
Näytä käyttäjän tiedot Lähetä yksityinen viesti
MtJ
Kanta-asiakas


Liittynyt: 17 Tou 2004
Viestejä: 10001

LähetäLähetetty: 09.01.2012 17:30    Viestin aihe: Vastaa lainaamalla viestiä

Miten siinä asekeräilijän tapauksessa muuten kävi lopulta? Menettikö keräilijästatuksen?
_________________
Jos parturi ajaa parran vain niiltä, jotka eivät itse aja partaansa, ajaako hän silloin oman partansa?
Takaisin alkuun
Näytä käyttäjän tiedot Lähetä yksityinen viesti
TAK85
Kanta-asiakas


Liittynyt: 09 Huh 2006
Viestejä: 11212

LähetäLähetetty: 09.01.2012 20:00    Viestin aihe: Vastaa lainaamalla viestiä

Vi*tut siitä statuksesta. Menetti työnsä, asuntonsa ja kalustonsa. 600 ruutiramman takia.
Takaisin alkuun
Näytä käyttäjän tiedot Lähetä yksityinen viesti
raiko
Kanta-asiakas


Liittynyt: 23 Elo 2008
Viestejä: 885
Paikkakunta: sumibia

LähetäLähetetty: 09.01.2012 21:09    Viestin aihe: Vastaa lainaamalla viestiä

Mikä oli kaiketi hylsynkiilloituspurua?!
_________________
B-tip's & foxes.
Takaisin alkuun
Näytä käyttäjän tiedot Lähetä yksityinen viesti
Fields
Kanta-asiakas


Liittynyt: 28 Lok 2004
Viestejä: 5009

LähetäLähetetty: 09.01.2012 22:01    Viestin aihe: Vastaa lainaamalla viestiä

Suolapatsas kirjoitti:

Niin vähän yhtä hyvin ymmärrettävä asia kuin lievä raiskaus


Terminä "lievä raiskaus" on tietenkin typerän kuuloinen, eikä se olekaan rikoslaista peräisin. Seksuaalirikoksilla(-kin) on kuitenkin oma asteikkonsa ja maalaisjärjelläkin on olemassa törkeitä ja vähemmän törkeitä tekoja.

Rattijuopumus on kuitenkin suomessa määritelty yksiselitteisen "matemaattisella" mittarilla, eli 1,2 promillea kun täyttyy ja alla on moottoriajoneuvo niin rikos on tehty. Olosuhteet kuitenkin poikkeavat huomattavastikin esimerkiksi siinä, ajellaanko kesämökin pihalla ruohonleikkuria vai kenties koululaisbussia moottoritiellä.

Rikoslajien vertailu aselupien epäämisen perusteena on hiukan hankalaa. Lukuisat ratit ja putkareissut osoittavat ongelmaa päihteiden kanssa, joten selvää kai on, ettei kukaan meistä tällaiselle henkilölle asetta antaisi. Väkivaltarikosten suhteen varmaankin sama juttu.

Talousrikokset on käsitteenä laaja, enkä lähtisi muutenkaan yleistämään niin, että talousrikos edellyttäisi erittäin syvällistä perehtymistä lainsäädäntöön, vaikka se usein auttaakin. On muuten kohtuu härskiä väittää, että ko. rikollisuutta harrastettaisiin "asiaa tuntevan lakimiehen ohjeistusta" hyväksi käyttäen, on aika pian entinen lakimies ohjeineen. Verosuunnittelu ei ole rikos.

Sama pätee yleistykseen tekijöiden yhteiskunnallisesta asemasta, ihan mutuna ja viime aikojen käännetty alv-yms lainsäädäntöön viitaten epäilisin tyypillisen talousrikollisen olevan raksapuolella ja itse asiassa duunarin tekemä pimeä työ on talousrikollisuutta sekin, joten eiköhän sovita, että pimeänä palkka nauttivilta pyssyt pois Cool
Takaisin alkuun
Näytä käyttäjän tiedot Lähetä yksityinen viesti
Kaarle Martel
Sisällöntuottaja


Liittynyt: 25 Tou 2009
Viestejä: 3593

LähetäLähetetty: 10.01.2012 08:30    Viestin aihe: Vastaa lainaamalla viestiä

Fields kirjoitti:
Sama pätee yleistykseen tekijöiden yhteiskunnallisesta asemasta, ihan mutuna ja viime aikojen käännetty alv-yms lainsäädäntöön viitaten epäilisin tyypillisen talousrikollisen olevan raksapuolella ja itse asiassa duunarin tekemä pimeä työ on talousrikollisuutta sekin, joten eiköhän sovita, että pimeänä palkka nauttivilta pyssyt pois Cool


Et varmaankaan tarkoittanut tuota ihan tosissasi, mutta sinänsä yhteiskunnan näkökulmasta henkilö, joka tietoisesti ja toistuvasti jättää veronsa maksamatta, jättäytyy ikään kuin yhteiskunnan ulkopuolelle. Tuo osoittaa tiettyä yhteiskuntakelvottomuutta, eikä näin ansaitse myöskään yhteiskunnan luottamusta. Tästä voisi helposti sitten johtaa myös aselupien perumisen.
_________________
http://www.terveisetravintoketjunhuipulta.com
Takaisin alkuun
Näytä käyttäjän tiedot Lähetä yksityinen viesti Lähetä sähköposti Käy lähettäjän sivustolla
pekusti
Kanta-asiakas


Liittynyt: 04 Syy 2008
Viestejä: 1334

LähetäLähetetty: 10.01.2012 10:43    Viestin aihe: Vastaa lainaamalla viestiä

Johan Nyton kirjoitti:
Tässä on aika suuri epäkohta. Miksi törkeä rattijuopumus olisi sen suurempi rikos kuin moni muu. Ongelma tässä piilee siinä että aseiden takavarikointi ns. lisärangaistuksena on poliisin toimesta (siis asehallintayksikon ohjeilla) kohdistettu vain tiettyihin rikoksiin ja kohderyhmiin. Onko tällä pelotteella/kytkennällä tarkoituksena ehkäistä rattijuopumuksia tai ampuma-aserikoksia vai kenties molempia?

Varmaankin siitä syystä, että törkeä ratti vaatii kuitenkin yleisesti ottaen tanakan humalan, jonka vaikutuksen alaisena ajaminen osoittaa piittaamattomuutta omasta ja muiden terveydestä, niin on ilmeisesti katsottu, ettei niin piittamaton henkilö ole sovelias pitämään hallussa ampuma-aseita. Kaikki rikokset ei osoita vastaavaa piittaamattomuutta. Tosin olen myös sitä mieltä, että rikokset, jotka ovat törkeitä ja osoittavat suunnitelmallisuutta, vaikka eivät välittömästi aiheuta kenellekkään hengen vaaraa (esim. törkeät talousrikokset) ovat sellaisia, jotka osoittavat piittaamattomuuutta lain käskyistä ja kielloista ja mielestäni osoittavat henkilön sopimattomuutta aseiden hallussapitäjäksi.

Mitä tulee tuohon "lievään raiskaukseen", niin sehän on yksi maailman väärin ymmärretyin lainkohta, jonka väärin ymmärtämisestä kiitos kuuluu feministeille. Ennen tuo lainpykälän säätämistä ei ollut mahdollista antaa tuomiota teosta, jossa jollakin muulla kuin väkivallalla tai sillä uhkaamisella pakotetaan toinen seksiin. Esim. kiristämällä toisen sänkyyn pakottaminen ei ollut rikos.
Takaisin alkuun
Näytä käyttäjän tiedot Lähetä yksityinen viesti
Näytä edelliset viestit:   
Lähetä uusi viesti   Vastaa viestiin    Foorumi kaikille metsästyksestä ja aseista kiinnostuneille. Foorumin päävalikko -> Lainsäädäntö ja politiikka Kaikki ajat ovat GMT + 3 tuntia
Siirry sivulle 1, 2, 3  Seuraava
Sivu 1 Yht. 3

 
Siirry:  
Et voi kirjoittaa uusia viestejä tässä foorumissa
Et voi vastata viesteihin tässä foorumissa
Et voi muokata viestejäsi tässä foorumissa
Et voi poistaa viestejäsi tässä foorumissa
Et voi äänestää tässä foorumissa


Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
Käännös Jorma Aaltonen, jorma@pitro.com
Päivittänyt Lurttinen www.phpbbsuomi.com