Vaalit 2 kierros: Ääni Niinistölle on ääni Naturaa vastaan

[Johan Nyton]

[Putukiffeli]

http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:yReRq6XosqwJ:www.metsalehti.fi/fi-FI/forum/Thread.aspx%3FthreadId%3D56a57e96-2fcb-4a49-88a4-2a848b77ccf5+natura+haavisto&cd=4&hl=fi&ct=clnk&gl=fi

Miksi ihmeessä tuo juttu löyty enää googlen cachesta. Siis miksi se on poistettu metsälehdestä???

[Punajalaka]

Joopasti, kylläpä se näin on, että eipä tuota kestä vihreää äänestää, vaikka niillä oiskin nyt hassu ehdokkaana. Se kait se on tuntunut olevan pakottava syy äänestää Haavistoa.
_________________
No ehä minä, mutta muut.

[Lahtinen]

[Johan Nyton]

[quote="Lahtinen"]

[mk2]

Tämä sopii mielestäni tännekki

http://www.ajokoirajarjesto.fi/Julkilausuma.pdf

[Popeye]

Todella mielyttävä ehdokas tämä Haavisto mutta politiikassa se ei aina ole eduksi et on kaikkien kanssa samaa mieltä kyllä politiikassa tarvitaan kovuutta ja sitähän Niinistöllä on.

[mehtään]

Naturaa vastaan ei näissä vaaleissa voi äänestää, ei sitä kyllä enää peruta, eikä liene odotettavissa että maanomistajille maksettaisiin jälkikäteen lisäkorvauksiakaan. Niinistölläkin olisi ollut kyllä mahdollisuutta vaikuttaa asiaan jo aiemmalla poliitikon urallaan, jos se todella tärkeää olisi hänelle ollut.

Mitä metsästyskieltoihin tulee, niin tietysti siihen asiaan voisi yrittää vaikuttaa, tosin pelkkä pressan valinta ei riitä vaan tarvittaisiin todella asiallista ja aktiivista yhteydenpitoa pressaan ja moniin muihinkin johtaviin poliitikkoihin.

Haavistolta en löydä mitään todellisia metsästyksen vastaisia kommentteja, toisaalta en mitään erityistä metsästystä suosiviakaan.
Jossain haastattelussa kysyttiin kyllä Haavistolta ja Niinistöltä tulevista metsästyskielloista, ja molemmat olivat sitä mieltä että että kategorisia metsästyskieltoja ei tule asettaa.
Haavisto puhui muistaakseni asutusalueiden lähellä olevilla suojelualueilla virkistyskäytön ja metsästyksen ristiriidasta joka voi olla perusteena metsästyskiellolle. Niinistö taas toisti melko suoraan metsästysjärjestöjen kannan, että metsästyksen pitäisi olla lähtökohtaisesti sallittua ja vain erikoistapauksissa kiellettyä.
Mutta onko noissa vastauksissa sitten käytännössä niin paljon eroa kuin metsästäjänä voisi toivoa, enpä tiedä. Mahtaisiko Niinistökään pressana ruveta kovin aktiivisesti ajamaan metsästyksen sallimista esim. näillä kaupunkien vieressä olevilla alueilla. Sillä kyllähän asia jakaa mielipiteitä aika lailla muidenkin kuin "vihreiden" joukossa.

Haavistokaan tuskin, mutta kenties hänen kauttaan voisi noin muuten vaikuttaa todella tälläisiin "kategorisiin" metsästyskieltosuunnitelmiin, koska hän oikeasti lienee sellainen henkilö joka pystyy kuuntelemaan toisten mielipiteitä avoimin mielin. Ja hänellä on kuitenkin yhteyksiä tuonne vihreisiin ja luonnonsuojelijoihin, varmaan jonkin verran eläinsuojelijoihinkin. Hän olisi varmaan, varsinkin nyt suuren suosion saaneena, todella hyvä puolestapuhuja asialliselle metsästykselle, eli melkeinpä toivon että joku metsästystaho uskaltaisi ottaa yhteyttä häneen ja keskustella asioista kunnolla.
Tämäkin tietysti edellyttäisi sitä että asialliset metsästäjät keskustelisivat asiallisesti ja aktiivisesti metsästysasioista hänen kanssaan.


Mielestäni Haavisto noin muuten on ihan riittävän pätevä pressaksi, toki Niinistö omaa tietyissä asioissa enemmän kokemusta, Haavisto toisissa.
Eikä Haaviston äänestämistä voine myöskään pitää samana kuin Vihreiden äänestämistä, kyllä hän varmaan sieltä asiallisemmasta päästä on ja vakuuttanut monet muiden puolueiden poliitikotkin, kuten erilaisista jutuista on saanut viimeviikkoina lukea.
CV:tä enemmän arvostan Haaviston asennetta, joka mielestäni ihan oikeasti poikkeaa monien muiden poliitikkojen asenteesta. Olkoonkin että vaalien takia näitä puolia on tuotu esille erityisen näyttävästi.

Ja vielä tuosta homous-jutusta, mielestäni se ei todellakaan ole mikään este pressan työhön. Ei ole mitään järkevää syytä syrjiä homoja, siinä on mielestäni kyseessä vain tyypillinen kiusaaminen, jota aina suunnataan niihin jotka ovat jotenkin enemmistöstä poikkeavia. hassu-teeman pitäminen näkyvillä mediassa voi tuntua joistakin ärsyttävältä, mutta tosiasiassa on kyse myös siitä että tällä tuodaan asia yleisesti hyväksytyksi ja samalla ehkäistään homojen syrjintää ja näin toivottavasti parannetaan näiden ihmisten elämänlaatua.
Eiköhän teema aikanaan jää vähemmälle, kun se ei enää herätä suuria tunteita.


Jokusia Haaviston haastatteluja löytyy ainakin täältä:
http://areena.yle.fi/haku//uusimmat/hakusana/haavisto
http://www.katsomo.fi/search.do?treeId=33992&keywords=haavisto
http://hommaforum.org/index.php?topic=65314.0
http://www.anssikela.com/2012/01/17/pekka-haavisto-kavi-kylassa/
http://stadi.tv/ohjelma/kato-tv-pekka-haavisto-haastattelussa

[Wetzlar]

[MtJ]

Wetzlar, olen samaa mieltä kanssasi. Kyllä siellä vanhaa viherpunikkihapatusta löytyy, jos ei Haavistosta itsestään, niin puolueesta sitten ihan roppakaupalla. Ja Haavisto on ollut junailemassa Naturaa.

Ääni Niinistölle on pieni luunappi vihreille. Ja se jos joku on hienoa
_________________
Jos parturi ajaa parran vain niiltä, jotka eivät itse aja partaansa, ajaako hän silloin oman partansa?

[Kiul]

[heiluri]

Jokainen politiikko valehtelee aina,ellei tottuus juuri silläkertaa ole ylivoimaisesti valehtelua edullisempi vaihtoehto,silloinkin vain pakottavissa poikkeustapauksissa.
_________________
Kertalaakiyhdistys

[Lahtinen]

Aamulehdessä on viimepäivinä jo aika paljon pohdittu itse presidentin tehtävien hoitoa ja siihen vaadittavia ominaisuuksia.

On esimerkiksi maalailtu tulevaisuuteen scenaarioita, jos vaikkapa Suomen ja Venäjän välillä ajaudutaan jonkinlaiseen ristiriitatilanteeseen (tai kriisiin) ja valtionpäämiehet päätyvät neuvottelemaan keskenään. Kummalla ehdokkaista olisi noissa tilanteissa paremmat valmiudet.

[Aris60]

Lahtinen eivät ne ihmiset valitse pressaa järkisyiden perusteella, ei normaali äänestäjä viitsi ottaa asiasta tarpeeksi selvää. He suorittavat äänestyksen mielikuvien perusteella. Paljolti valintaan vaikuttaa (ja vaikeuttaa) myös ystäväpiiri ja heidän mielipide. Ihminen haluaa samaistua johonkin ryhmään. Ryhmä sietää huonosti erilaisuutta.

Varmasti suora henkilövaali on hyvä. Toisaalta kyllä pitäisi kysyä ja myös asettaa ehdokkaille vaatimuksia. Valitettavasti se olisi todennäköisesti karsinut joitakin presidenttejä pois jo ehdokasasettelussa.

Hyvä esimerkki ihan täysin metsään menneistä perusteluista on tässä kirjoituksessa edellä. Verrataan 1960 -luvun alun kansakoulunopettajan valmiuksia nykyiseen opettajaan. 1960 -luvun alussa kansakoulunopettajakoulutuksen pääsyvaatimuksena oli keskikoulu. Koulutus kesti kaksi (2) vuotta. Sen sisältö koostui paljolti "taitoaineista" mm. laulun, musiikin, kuvaamatoidon, kaunokirjoituksen ja jopa liikunnanopetus olivat keskeisessä asemassa. Saavutettu koulutus ei riittämättömän yleissivistyksen eikä aineopintojen takia antanut oikeutta yliopisto-opintoihin ilman ylioppilastutkinnon suoritusta. Eli tuonajan ylioppilaalla katsottiin olevan paremmat valmiudet omaksua uutta hieman vaativampaa "sivistystä". Näitä opettajia oli viroissa vielä -90-luvulla. Ihan toisella taustalla kuin nykyiset peruskoulun opettajat.

Jos Ahtisaaresta taas puhutaan niin vuonna 1963 hän aloitti Helsingin Kauppakorkeakoulussa opinnot. Opinnot jäivät kesken ja hänestä tuli ylioppilasklubin toiminnanjohtaja.

RUK:n käynnistä voin taas esittää kysymyksen. Kuinka harvinaista olisi ollut, että ylioppilas ja puolustusvoimain kantahenkilökuntaan kuuluvan isän poika ei olisi mennyt vähintään aliupseerikouluun? Jos näin olisi tapahtunut niin pitäisin sitä erittäin merkillisenä!

Ei, en pidä Ahtisaarta epäonnistuneena presidenttinä. Mutta en usko hänen koskaan saavutuksillansa nousevan unohtumattomien joukkoon. Joistakin muista asioista hänet muistetaan. Kyllä keskustelun aloitus presidentin valtaoikeuksien rajoittamisesta liittyi paljon saman aikakauden presidenttien kykyyn ja sopivuuteen hoitaa virkaa valtion viranhaltijana. Yhteiskunta halusi suojautua ja hajoittaa valtaa. Otettiin osa munista pois korista kun jonkin syyn vuoksi koria käsiteltiin vähän holtittomasti.

Kaikki tapahtumat on suhteutettava omaan aikaansa. Yhteiskunta on muuttunut vuosikymmenien aikana todella paljon. Oma mielipiteeni on että nykyisessä tilanteessa olisi ehdokkailta vaadittava soveltuvilta aloilta menestyksekkäitä yliopisto-opintoja. Mielummin väitöskirjatasoa. Lisäksi laaja, hyvä kielitaito pitää olla itsestäänselvyys. Ja kyllä näille ehdokkaille voi asettaa myös ikärajan. Jos ehdokas on jo jäänyt eläkkeelle, syystä riippumatta, niin kyllä silloin presidentin virka on hänelle liian raskas hoitaa. Kyllä aika jolloin veturinkuljettaja olisi voinut toimia presidenttinä ilman lisäopintoja on auttamattomasti ohi. Ihan samoin se on ohi ihmisen kohdalta joka ei ole kyennyt opintojaan saattamaan loppuun. Ihmiseltä puuttuu ryhdikkyys ja kyky elää omaa elämäänsä.

[mehtään]

Aris60:n mielenkiintoiseen viestiin pikku kommentti.
Lopussa esitit ettei sellaisesta olisi presidentiksi, joka ei ole suorittanut opintojaan loppuun. Jos valittaisiin jotain nuorta henkilöä, niin tutkinto ja arvosanat varmaan olisivat tärkeät valintaperusteet. Mutta nyt pressaehdokkaina olevien kohdalla mielestäni on selvää että elämänkoulu on se joka heille on taidot opettanut. Vaikka yliopistossa jotain olisi opiskeltu, niin johan se tuohon mennessä on unohtunut jos ei sitä ole elämässään tarvinnut.
Niinistönkin arvosanat on ymmärtääkseni olleet varsin vaatimattomat, joten tässä tapauksessa opiskelujen perusteella ei mielestäni voi hirveästi tehdä johtopäätöksiä, vaan nimenomaan niiden jälkeisen elämän perusteella.

Ja vielä, totesit että opintonsa keskeyttäneeltä "Ihmiseltä puuttuu ryhdikkyys ja kyky elää omaa elämäänsä."
Mutta Haavisto omien sanojensa mukaan juuri omasi ryhdikkyyttä alkaa elää omaa elämäänsä jo ennen yliopiston läpäisyä, ja ihan hyvin on onnistunut. Eli ei mitenkään erityisen yleispätevä toteamus.



Mitä tule edempänä olleeseen lehtileikkeeseen, Haavisto varmasti on hiukan "idealistisempi", mutta kun kuitenkin huomioidaan iän tuoma kokemus ja vieläpä työskentely maailmalla kriisipesäkkeissä ja isojen kysymysten äärellä, niin varmaan ymmärretään että liika idealismi on kyllä hioutunut pois.
Mielestäni on vain hyvä jos presidentillä on kanttia oikeasti pitää esillä niitä asioita, joista juhlapuheissa niin ylväästi puhutaan.