Keskustelua naarashirven vasasuojasta

[Nimrod]

[nettijussi]

[Hemppo]

Meillä ollaan rhy:n alueella joka vuosi pysytty melko hyvin ampumaan uros-naaras suhde tasan.

Tänä vuonna se ei meidän seuran kohdalla oikein onnistunut ja uroksia ammuttiinkin huomattavasti enemmän. Koko hirvijahdin aikana nähtiin 4 yksinäistä naarasta joten ei niitäkään ilmeisesti liikaa ole.
Jopa vasoista suurin osa olivat uros vasoja. (Oliko se sitten sattumaa vai oliko vasoista vain suurin osa uroksia?)
Naapuri seurat kyllä olivat tasoittaneet tämän tilaston hyvin.

Meillä on ollut käytäntönä, että jos naaraalta ammutaan vasa/vasat niin sen ajon ajan kyseinen naaras on rauhoitettu, joten sen jälkeen ei siitä ajosta yksinäistä naarasta saa ampua.
Tämä siksi että tuottavalle naaraalle annetaan mahdollisuus säästyä (tarkoitus ampua tuottamattomia naaraita, ylivuotisia ja vanhoja).
Joillakin tuntuu sormi syhyyvän niin paljon, että herkästi olisi vasa/vasat ja emä ammuttu samaan kasaan tai sitten viimeistään seuraava passi mies sen ampuisi ns. yksinäisen naaraana.

Joka vuosi on isojakin sonneja näkynyt ja silloin tällöin joku meidän tai naapurin seurasta on päässsyt kaatamaankin.

Voisin sanoa että täällä kanta on ihan kohtuulisen hyvässä tasapainossa, joskin hirviä ja lupia on ollut nyt parina vuotena normaalia vähemmän.

[tuhola]

nettijussi.

Sinun kanssa on toki turha vängätä. Kun et ole varsinaisesti asiasta eri mieltä vaan olet periaatteessa toista mieltä kuin muut.

Mutta perustelempa vielä lisää kuitenkin.

Ensinnäkin meillä uros ja naaras suhde on ok. Sitä et voi nyt kääntää mihinkään. Olemme ampuneet kokoajan n. 50/50 suhteella niin meidän seurue kuin koko yhteislupa-alue. Eli nou problem. Toiseksi naaraan jota vasa seuraa ampuminen on laitonta. Aina ei voi olla varma seuraako se vasa, entäpä jos seuraakin? Silloin rikotaan lakia. Itse olen sitä mieltä että aika harvoin voi olla 100% varma ettei se vasa seuraa joten harvassa on tilanteet jolloin voin olla 100% varma etten riko lakia kun naaraan ammun. En halua rikkoa lakia. Ei se ole mikään tekosyy. En ole myöskään vaatinut naaraskieltoa yms. vaan olen suorastaan painottanut että ammutaan oikealla suhteella molempia sukupuolia. Eli en ole mikään lehmänsäästäjä siinä mielessä. Nykyisille koirilleni on ammuttu varovaisen arvion mukaan ehkä 30-40 naarashirveä, eli siinäkin suhteessa olen kantanut korteni kekoon vaikka henkilökohtaisesti en olekkaan kahta naarasta enempää elämäni aikana ampunutkaan.

Mitä tulee suuriin sarviin niin niitä porukka keräsi 70-80 luvun vaihteessa sekä 2000 luvun alussa. Silloin hirvikanta on pitkällisen nousun jälkeen vahva. Pitkällisen nousun jälkeen huipulla ollessa metsässä on myös suuria sarvipäitä. Esim. 1977-1978 talvella meidän metsästysseuran alueella (14000ha) laskettiin talvikannaksi lentolaskennassa 155 hirveä. Tämän talven kanta on 38 hirveä. 2000 luvun alussa talvikanta oli n. 100 hirveä. Silloin oli suuria sonnia. Nykyään hirvikanta pysyy nuorena vähän väkisin koska se pidetään niin alhaalla. Ainut keino saada suuria sonneja metsään on asettaa piikkirajoituksia yms. ja antaa sonnien kasvaa parhaaseen ikään. Isoja sarvia ei kasvateta sillä että tapetaan alueen naaraat pois.

Hirvikannan verotuksen suunnitelu on haasteellista kun talvikanta pidetään 3/1000ha tasolla. Se on ehkä teoriassa mahdollista mutta vaatisi paljon malttia ja tarkkaa tietoa alueen hirvikannasta. Tarkka tieto on suht helppo saada riistakameroilla ja alueen koiramiehiä kuuntelemalla. Malttia onkin sitten vaikeampi saada..

[Rebe]

[Larry]

Rebe: mitä tuo tarkoittaa?

[nettijussi]

[tuhola]

Metsästäjällä on oikeus valita mitä jättää ampumatta. Jos joku jättää puristamatta liipaisinta niin siihen ei ole muilla moitteensijaa. Ite tuon julki jotta en ammu naarasta kuin erittäin harvoissa tilanteissa. Tähän on useita syitä.

[mk2]

Aika pitkälle pärjätään sillä, että metsästyksenjohtaja ei kato pitkään jos ampuu emän ja vasan samaan kasaan. Nyt on suosituksena että niin ei tehdä ja toisaalta taas tuo yksinäisen naaraan ampuminen on aina riski...

[nettijussi]

[tuhola]

[Tupella]

Ruotsin Länsipohjaan suunnitellaan hirvilehmien talvijahtia metsäteollisuuden suurten kärsimysten takia. Asia ei tunnu herättävän muuta kuin myönteistä mutinaa etenkään sikäläisissä luonnonsuojelupiireissä. Metsästäjät ovat eri juttu, mutta niitähän lurjuksia ei lasketakaan yleiseen mielipiteeseen.

Muistuu mieleen 70- luvulla Kymen rhp:ssä pidetty aivan vastaava jahti. Kaukopään - Lappeenrannan sellumyllyt ilmeisesti uhkasivat hiljentyä.
Piirin hallituksen kokoukseen oli tullut erään kirkkohallituksen valitus seurakunnan mailla syntyneistä hirvivahingoista.
Hämmästyneen hiljaisuuden jälkeen joku porukasta tokaisi: "Joko ne syö puiset ristitkin?"

[nettijussi]

Eihän tuos tuhola mitään, väliin vähän leikkiäkin.
Vaan oikeesti mein pitäis ruveta pitämään huoli tuosta hirvikannan rakenteesta, emme voi yksinkertaisesti tehdä mitään emme ammu sitä tai tätä ratkaisuja.
Meitin pitää ajatella mitä näin pienillä nykytiheyksillä mettähän jää, metästyksen jälkeen.
Ykkösjuttuhan on, minun mielestäni, hirvikannan määrää pitäisi nostaa ja sen uros/naaras-suhdetta tasapainottaa.
Tää tulee ainoostaan maltillesella verotuksella,=tarkoittaa pyyntilupamäärien laskulla.
Mettäpuoli (MTK ja metsänhoitoyhdistykset ) on jo lähes mieleisensä hirvikannan Suomeen saaneet, vahinkomäärät vaan aina näyttävät et se viimoinenkin hirvi on tapettava. Sama kuin tuolla suurpetopuolella, susi pelkojen vuoksi, hirvi aiheuttamiensa vahinkojen vuoksi.

Nettijussin kanta on: Nostamme hirvien kokonaismäärää tuosta 3/tuhathehtaaria, jonneekkin tasolle 4 tai 5, säädämme uros/naaras suhteen lähelle 50/50 tai 45/55 ja lopetamme puheet lehmäin pyhityksistä.

Nettijussi

[Peto]

[nettijussi]