Metsästysvuokrasopimus

[veeLAN]

Minun mielestäni suullinen sopimus on täysin pätevä. Mutta jos jonkinlainen paperi on asiasta tehty, olisi todella outoa, että toisen sopijapuolen allekirjoitusta tai jotain "puumerkkiä" ei siinä olisi.
_________________
The thing about sport, any sport, is that swearing is very much part of it.

[Deereman]

[nettijussi]

[Elan]

Näissä sopimusasioissa kannattaa muistaa, että sopimus syntyy hyvinkin yksinkertaisesti kahden täysivaltaisen henkilön välillä. Metästyslaki ei aseta muuta ehtoa, kuin "Sopijapuolen vaatimuksesta metsästysvuokrasopimus on tehtävä kirjallisesti ja allekirjoitettava." Tästä käy ilmi, että sopimus pitää allekirjoittaa jos toinen osapuoli sitä vaatii. Suullinen sopimus myös tässä asiassa on täysin lain mukainen ellei sopijapuoli vaadi sitä kirjallisena.

Tässä kyseisessä tapauksessa sopimuksen voimassaolosta täysin pitävä näyttö oikeudessa on se, että sopijapuolet ovat aikaisemmin toimineet sopimuksen mukaisesti. Tämänlainen näyttö on myös tyypillistä suullisissa sopimuksissa.

Jos esimerkiksi tässä ko. tapaukessa maanomistaja onkin sitä mieltä, että sopimus ei ole voimassa ja saman tien ilman irtisanomista vuokraa maat jollekin muulle seuralle, niin tuon jutun takuuvarmasti häviää oikeudessa. Vaikka siteeraisi Nettijussia oikeudessa.

Jos haluaa tehdä uuden sopimuksen, niin se onnistuu hyvin yksinkertaisesti niin, että osapuolet istuvat alas ja kirjoittavat sellaisen. Vanha sopimus purkautuu siten automaattisesti ja sopimukseen voi vielä pistää maininnan, että uusi sopimus korvaa edellisen.

[dxman]

Suullinen sopimus on pitävä, mutta.... Oikaiskaa jos olen väärässä seuraavasta. Jostain muistojen kätköistä kumpuaa sellainen seikka, että RHY tai joku virallisempi instannssi ei hyväksynyt tiettyä maa-alaa hirvijahtialueen pinta-alaa laskettaessa koska sopimus oli suusanallinen ja siitä ei voinut paperia lähettää kun vuokranantaja ei suostunut paperista tekemään. Hirviä siellä toki voi metsästää, mutta sitä ei otettu huomioon hehtaari perustella suoritettuun lupienjakoon. Tuosta on jo niin paljon aikaa, että muistan väärin tai lupakäytäntö muuttunut.?

[veeLAN]

No se on sitten eri asia, mitä jatkokäsittelyssä vaaditaan, mutta suullinen vuokrasopimus on pätevä, ja maanvuokrauspuolella maksimiaika taitaa olla 10 vuotta, jonka tuo iEUviranomainenkin hyväksyy.

Jos tosiaan tuon suullisen vuokrasopimuksen haluaa katkaista, niin ei sekään käy käden käänteessä, vaan siihenkin kuuluu irtisanomisaika, ainakin kauden loppuun, eikä välittömästi heti poikki.

Edelleenkin olisi hyvä olla jonkinlainen norttiaskin kansi, josta löytyisi hahmotelma sovitusta sekä puumerkki molemmilta osapuolilta.
_________________
The thing about sport, any sport, is that swearing is very much part of it.

[Elan]

[hunt-teri]

Vielä tarkennus aloitukseen: uudet maanomistajat ovat irtisanoneet sopimukset kirjallisesti välittömästi tiedon niiden olemassaolosta saatuaan, joten se on mennyt "laillisesti".

[pekusti]

[Pohjola]

meinaatko että rhy on lain yläpuolella

[pekusti]

[nettijussi]

Mitenkäs tuollasen suullisen sopimuksen voi lupien myöntäjä todentaa?

Tuolla pienriistapuolella, jossa erityisiä pyyntilupia ei tarvita, homma varmasti hoituu suullisestikkin maanomistajan ja metsästäjän välillä.

Sillonkun mennään metille pyytämään pyyntiluvanvaraista elukkaa, pidän kyllä aika ihmeellisenä tilannetta, jossa pyyntiluvan hakijalla ei ole muuta selvitystä metsästysalueestaan kuin vuosikymmenten saatossa kerätyt suulliset vuokrasopimukset.

Osa myöntäjistä jo kuolleita ja osalla alueesta omistajakin vaihtunut. Suulliset vuokrasopimukset kuitenkin edelleen voimassa, irtisanomiseensa asti.

Jossakin kohtaa tulee tilanne, missä on sana sanaa vastaan, onko alue todellakin vuokrattu, vai ei.

Tää vaan tälläistä pähkäilyä. Tehkää toki suullisia metsästysvuokrasopimuksia aina kun maanomistajan näätte ja juttuihin pääsette, laillista sopimusmenettelyä kun tuo on. Näytön suhteen kannattaa pistää merkki allakkaan päivälle jona sopimus suullisesti tehtiin.

Nettijussi

[Elan]

Ei tässä keskustelussa kukaan ole suositellut suullisten sopimusten tekoa. Keskustelua käydään minun tietääkseni siitä, että onko tuollainen sopimus pätevä ja miten se syntyy. Tai onko puutteellisesti allekirjoitettu sopimus pätevä. Maanomistajakin voi joutua hankalaan tilanteeseen, ellei hän tiedosta sopimuksen syntyä ja voi vahingossa vuokrata maansa kahteen kertaan.

Suullisen sopimuksen todentaminen ei varmuudella onnistu muuten kuin soittamalla vuokranantajalle. Toisaalta vuokralaistakin voi uskoa, koska kirjallisen sopimuksen väärentäminen on ihan yhtä helppoa kuin suullisenkin. En usko, että esim. RHY:ssä kukaan tunnistaa ainakaan kaikkien maanomistajien nimikirjoituksia.

[nettijussi]

[Jartsu]