| Näytä edellinen aihe :: Näytä seuraava aihe |
| Kirjoittaja |
Viesti |
zeke
Kanta-asiakas
Liittynyt: 05 Kes 2008
Viestejä: 738
|
 Lähetetty: 06.03.2014 18:26 Viestin aihe: |
 |
|
| TAK85 kirjoitti: | | zeke kirjoitti: | | nettijussi kirjoitti: | Mimmootteensahan virheeseen syyllistyy mettästysaseen omistaja jos käypi ampumaradalla kivääriään kohdistamassa, tahi haulikolla kiekkoja ampumassa. Kun ei ole ilmoittanut lupaa hakiessaan tälläistä ratakäynti mahdollisuutta?
...
Nettijussi |
Aseen hankkimislupa myönnetään jonkun käyttötarkoikuksen perusteella. Se ei estä että myöhemmin käytetään ase MYÖS muihin tarkoituksiin. Toisaalta jos esim. hankkii aseen metsästysperustella mutta ei metsästä olllenkaan asella vaan harrastaa pelkästään urheiluammuntaa, niin silloin on selvästi rikkonut lakia. |
Aika pitkälle vetäisty johtopäätös.
Jos ostat aseen metsästystä varten on sitten ihan pakko metsästää ettei riko lakia , vai.  |
Tarkennan vielä: Jos on tarkoitus harjoittaa pelkästään urheiluammuntaa mutta lupa haetaan metsästysperustella niin sillon on selvästi rikottu lakia. Rikkomus taphatuu _luvanhaku_ vaiheessa. Jos on haettu lupaa oikein perustein, on metsästyskortti ja metsästyoikeus mutta jalka menee poikki just ennen hirvisesonkia niin se ei ole mikään rikos jättää metsästys väliin. |
|
| Takaisin alkuun |
|
 |
RiUDE
Kanta-asiakas
Liittynyt: 24 Maa 2004
Viestejä: 20455
Paikkakunta: Savonlinna
|
| Lähetetty: 07.03.2014 20:24 Viestin aihe: |
|
|
Korjataanpas.
Postissa tuli tänään proopuskat.
Ilman ampumapäiväkirjaa, mutta mielestäni muuten vahvasti perusteltuna.
_________________
Savo suureksi. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
RiUDE
Kanta-asiakas
Liittynyt: 24 Maa 2004
Viestejä: 20455
Paikkakunta: Savonlinna
|
| Lähetetty: 07.03.2014 20:26 Viestin aihe: |
|
|
Ja vain reilussa parissa viikossa, nätistihän tuo meni.
Mutta tosiaan, aina kannattaa lupaa hakea metsästys perusteella, helpommalla pääsee.
Omalla kohdallani tosin olisi voinut olla hankala perustella uutta sillä perusteella.
_________________
Savo suureksi. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Stance
Kanta-asiakas
Liittynyt: 18 Kes 2007
Viestejä: 701
Paikkakunta: Etelä
|
| Lähetetty: 07.03.2014 20:34 Viestin aihe: |
|
|
| zeke kirjoitti: |
Tarkennan vielä: Jos on tarkoitus harjoittaa pelkästään urheiluammuntaa mutta lupa haetaan metsästysperustella niin sillon on selvästi rikottu lakia. Rikkomus taphatuu _luvanhaku_ vaiheessa. |
Ja tästä rangaistaan minkä perusteella? Onko tällaista tapausta ratkottu käräjillä?
_________________
Sovittiin seisojan kanssa työnjaosta: se käyttää nenäänsä ja minä haulikkoa. Näin yhteiselo on leppoisampaa. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Kuhmon Ahma
Kanta-asiakas
Liittynyt: 14 Syy 2010
Viestejä: 3252
Paikkakunta: Syrjäkylä
|
| Lähetetty: 07.03.2014 20:39 Viestin aihe: |
|
|
Se että vaadit hakuvaiheessa päätöksen perusteluineen, oli ehkä se pointti josta luvanmyöntäjä arvasi että viet kielteisen päätöksen Hallinto-oikeuteen.
Jotainhan se osoittaa, kun vaaditaan tuollaisia todistuksia mutta lupa annetaan ilmankin kun niitä ei toimita.. 
_________________
Metsästys ei ole harrastus vaan elämäntapa |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
zeke
Kanta-asiakas
Liittynyt: 05 Kes 2008
Viestejä: 738
|
| Lähetetty: 07.03.2014 22:46 Viestin aihe: |
|
|
| Stance kirjoitti: | | zeke kirjoitti: |
Tarkennan vielä: Jos on tarkoitus harjoittaa pelkästään urheiluammuntaa mutta lupa haetaan metsästysperustella niin sillon on selvästi rikottu lakia. Rikkomus taphatuu _luvanhaku_ vaiheessa. |
Ja tästä rangaistaan minkä perusteella? Onko tällaista tapausta ratkottu käräjillä? |
Esim: http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/1998/19980563
16 luku Rikoksista viranomaisia vastaan , 8 § Väärän todistuksen antaminen viranomaiselle
"Joka antaa viranomaiselle oikeudellisesti merkityksellisen totuudenvastaisen kirjallisen todistuksen tai siihen rinnastettavan teknisen tallenteen taikka laadittuaan sellaisen todistuksen tai tallenteen antaa sen toiselle sanottuun tarkoitukseen käytettäväksi, on tuomittava, jollei teosta muualla laissa säädetä ankarampaa rangaistusta, väärän todistuksen antamisesta viranomaiselle sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi."
Tietääkseni ei ratkottu käräjillä. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Stance
Kanta-asiakas
Liittynyt: 18 Kes 2007
Viestejä: 701
Paikkakunta: Etelä
|
| Lähetetty: 08.03.2014 14:17 Viestin aihe: |
|
|
Ymmärrän zeke, ainakin periaatteessa noin. Hankala vaan todistaa että näin on, kun metsästyshaulikkoa saa kuitenkin käyttää urheiluammuntaan ja toisinpäin. Vaikea näyttää ettei haulikon kanssa ole käyty jänismetsällä vaikka se joka viikonloppu olisi rata-aseenakin.
_________________
Sovittiin seisojan kanssa työnjaosta: se käyttää nenäänsä ja minä haulikkoa. Näin yhteiselo on leppoisampaa. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
jussi72
Kanta-asiakas
Liittynyt: 22 Jou 2004
Viestejä: 1637
|
| Lähetetty: 08.03.2014 15:02 Viestin aihe: |
|
|
| Kuhmon Ahma kirjoitti: | Se että vaadit hakuvaiheessa päätöksen perusteluineen, oli ehkä se pointti josta luvanmyöntäjä arvasi että viet kielteisen päätöksen Hallinto-oikeuteen.
Jotainhan se osoittaa, kun vaaditaan tuollaisia todistuksia mutta lupa annetaan ilmankin kun niitä ei toimita.. |
Erillinen päätös perusteluineen ja valitusosoituksineen tulee nykyään ainakin meidän laitokselta ostoluvan liitteenä ihan pyytämättä. Myös myönteisessä tapauksessa. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Kuhmon Ahma
Kanta-asiakas
Liittynyt: 14 Syy 2010
Viestejä: 3252
Paikkakunta: Syrjäkylä
|
| Lähetetty: 08.03.2014 15:29 Viestin aihe: |
|
|
| jussi72 kirjoitti: | | Kuhmon Ahma kirjoitti: | Se että vaadit hakuvaiheessa päätöksen perusteluineen, oli ehkä se pointti josta luvanmyöntäjä arvasi että viet kielteisen päätöksen Hallinto-oikeuteen.
Jotainhan se osoittaa, kun vaaditaan tuollaisia todistuksia mutta lupa annetaan ilmankin kun niitä ei toimita.. |
Erillinen päätös perusteluineen ja valitusosoituksineen tulee nykyään ainakin meidän laitokselta ostoluvan liitteenä ihan pyytämättä. Myös myönteisessä tapauksessa. |
Olisi melko omituista jos näin ei olisi.
Mielestäni ainakin aselainsäädäntö pitäisi olla niin yksityiskohtainen, että siinä ei anneta mitään harkinnanvaltuuksia sellaiselle taholle jolla se harkintakyky vaihtelee. Tässäkin tapauksessa vaadittiin todistus harrastuksesta turhaan, mikä osoittaa että poliisin vaatimukset ovat sen itsensä kehittelemiä. Mikä on oikea termi kuvaamaan tälläistä toimintaa???
_________________
Metsästys ei ole harrastus vaan elämäntapa |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
patupattura
Kanta-asiakas
Liittynyt: 11 Jou 2013
Viestejä: 1524
|
| Lähetetty: 08.03.2014 16:59 Viestin aihe: |
|
|
| zeke kirjoitti: | | Stance kirjoitti: | | zeke kirjoitti: |
Tarkennan vielä: Jos on tarkoitus harjoittaa pelkästään urheiluammuntaa mutta lupa haetaan metsästysperustella niin sillon on selvästi rikottu lakia. Rikkomus taphatuu _luvanhaku_ vaiheessa. |
Ja tästä rangaistaan minkä perusteella? Onko tällaista tapausta ratkottu käräjillä? |
Esim: http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/1998/19980563
16 luku Rikoksista viranomaisia vastaan , 8 § Väärän todistuksen antaminen viranomaiselle
"Joka antaa viranomaiselle oikeudellisesti merkityksellisen totuudenvastaisen kirjallisen todistuksen tai siihen rinnastettavan teknisen tallenteen taikka laadittuaan sellaisen todistuksen tai tallenteen antaa sen toiselle sanottuun tarkoitukseen käytettäväksi, on tuomittava, jollei teosta muualla laissa säädetä ankarampaa rangaistusta, väärän todistuksen antamisesta viranomaiselle sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi."
Tietääkseni ei ratkottu käräjillä. |
Tuossakin asiassa kannattaa käyttää sitä niinsanottua maalaisjärkeä ,jos ei ymmärrä jotainkohtaa hakemuksessa kysyy virkailijalta suoraan. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Sigamees
Kanta-asiakas
Liittynyt: 09 Mar 2008
Viestejä: 11073
|
| Lähetetty: 08.03.2014 18:03 Viestin aihe: |
|
|
| zeke kirjoitti: |
Tarkennan vielä: Jos on tarkoitus harjoittaa pelkästään urheiluammuntaa mutta lupa haetaan metsästysperustella niin sillon on selvästi rikottu lakia. Rikkomus taphatuu _luvanhaku_ vaiheessa. |
Ehkä vähän kaukaa haettu esimerkki, kun mitään harrastuksen tiheyttä ei ole määritelty, eli metsästysaie täyttyy periaatteessa kun omaa lain siihen vaatimat asiat, kortin ja mahdollisuuden =saa luvan.
Eli onko edes pakko käydä metsällä?
Onko kerta viidessä vuodessa metsästystä? Asisoita jotka voivat tulla eteen jos aselupia aletaan joskus perata, kuitenkin iso osa maamme metsästysaseista ei välttämättä ole nähneet metsää vuosiin, tai jopa kymmeniin.
_________________
Running target! |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
zeke
Kanta-asiakas
Liittynyt: 05 Kes 2008
Viestejä: 738
|
| Lähetetty: 09.03.2014 02:25 Viestin aihe: |
|
|
[quote="Sigamees"] | zeke kirjoitti: | ....
Onko kerta viidessä vuodessa metsästystä? Asisoita jotka voivat tulla eteen jos aselupia aletaan joskus perata, kuitenkin iso osa maamme metsästysaseista ei välttämättä ole nähneet metsää vuosiin, tai jopa kymmeniin. |
Tässä on kaksi eri asiaa
1) Käyttötarkoitus mikä ilmoitetaan lupahakuvaiheessa. Jos todellinen käyttötarkoitus on eri kun lupahakemuksessa niin on selvästi annettu viranomaisille väärää tietoa jne jne
2) Faktinen käyttö. Näin sanoo aselaki:
67 § Lupien peruuttaminen, kohta 5
"luvanhaltija on muuten kuin tilapäisesti lopettanut ampuma-aseen kantamisen...."
Jos esim ei enää lunasta metsästyskorttia eikä ole metsästysmaata ja ehkä ikää alkaa painaa niin saattaa hyvin olla että luvat menee.
Ampumaasekouluttaja-koulutus tilaisuudessa luennoitsija kertoi just tämä esimerkkinä kun hän oli peruuttanut yhtä lupaa.
Joten on syytä varmistaa että aseet saa ulkoilla sopivasti ja säännöllisesti, mutta sehän on vain hauskaa  |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Sigamees
Kanta-asiakas
Liittynyt: 09 Mar 2008
Viestejä: 11073
|
| Lähetetty: 09.03.2014 11:48 Viestin aihe: |
|
|
Ei laki määritä mitään pakkoa metsästystiheydelle. Jos vaan maksaa kortin ja kuuluu esim seuraan. Ainakin omassa seurassa tiedän jäseniä jotka maksavat joka vuosi kortin ja seuran maksun mutta sinä 20v kun olen touhuissa ollut mukana eivät ole metsällä käyneet.
Eli voit hakea lupaa metsästysperusteella ja se sinulle myönnetään jos harrastuksen edellytykset on olemassa, se ettet käy tänä syksynä aseen kanssa metsällä ei ole este, itseasiassa laki ei määrää mitään minimiä mikä on vaadittava harrastus, kuten taas käsiasepuolella määrää (5ktr/vuosi).
Aika vaikea todeta missä ajassa tuo metsästymättömyys muutuu viranomaisen harhauttamiseksi, toisena vuonna, viidentenä, kymmenentenä??
_________________
Running target! |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Kuhmon Ahma
Kanta-asiakas
Liittynyt: 14 Syy 2010
Viestejä: 3252
Paikkakunta: Syrjäkylä
|
| Lähetetty: 09.03.2014 16:28 Viestin aihe: |
|
|
| Sigamees kirjoitti: | | Ei laki määritä mitään pakkoa metsästystiheydelle. |
Se että laki ei määrää, ei ole este, että poliisi ei sitä jossain vaiheessa vaatisi. Minulla on jo omakohtaisia aavistuksia siitä, että metsästyksenkin aktiivisuuteen halutaan jossain vaiheessa vedota. Jos ei muuten, niin kirjoitellaan kuulustelupöytäkirjaan jotain muuta kuin mitä kuulusteltava on kertonut. Hyväuskoinen, poliisiin luottava henkilö laittaa nimensä paperiin siihen kovin tarkasti perehtymättä 
_________________
Metsästys ei ole harrastus vaan elämäntapa |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
zeke
Kanta-asiakas
Liittynyt: 05 Kes 2008
Viestejä: 738
|
| Lähetetty: 09.03.2014 17:09 Viestin aihe: |
|
|
| Sigamees kirjoitti: | Ei laki määritä mitään pakkoa metsästystiheydelle. Jos vaan maksaa kortin ja kuuluu esim seuraan. Ainakin omassa seurassa tiedän jäseniä jotka maksavat joka vuosi kortin ja seuran maksun mutta sinä 20v kun olen touhuissa ollut mukana eivät ole metsällä käyneet. ....
Aika vaikea todeta missä ajassa tuo metsästymättömyys muutuu viranomaisen harhauttamiseksi, toisena vuonna, viidentenä, kymmenentenä?? |
Ainut mikä laki sanoo (lukuunottamatta käsiaseille):
67 § Lupien peruuttaminen, kohta 5
"luvanhaltija on muuten kuin tilapäisesti lopettanut ampuma-aseen kantamisen...."
Tämä on erittäin avoin kohta. Periatteessa poliisi voisi käydä läpi kaikki metsästäjät ja peruuttaa luvat niiltä jotka eivät pysty osoittamaan että on metsästnyt esim viiteen vuoteen eikä pysty heti osoittamaan että metsästys on tarkoitus jatkaa. Veikkaan että tulisi aika paljon aseita valtiolle. Viime kädessä tämä tietysti ratkaistaan oikeudessa jos niin käy. Silloin pyssyt tulisi melko varmasti takaisin koska on vaikea näyttää toteen että "luvanhaltija on muuten kuin tilapäisesti lopettanut ampuma-aseen kantamisen...." . Tyypillien tapaus voisi olla jos henkilön kunto on niin huono että hän ei pääse metsään (jos eim makaa vuodeosastolla).
Pykälä on muuten harhaanjotava. Lupa on aselupa (eikä mikään kantolupa). Kirjaimellisesti tulkittu tämä tarkoittaisi että pitää sännöllisesti kantaa pyssy pari kierrosta ympäri kämpää että lupa säilyy.
Ei voi muuta todeta että Suomen aselaki on huono. Sen sijaan että varmistetaan että luvanhakija/haltija on siihen sopiva henkilö laissa määritetään aseturvalliuuteen nähden täysin irrelevantteja asiota (taskuaseet, kaliiperit, käyttötarkoitukset, pyssyn pituus jne jne) |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
|
Ohje
Haku
Käyttäjälista
Käyttäjäryhmät
Rekisteröidy
Käyttäjätiedot
Kirjaudu sisään tarkistaaksesi yksityiset viestit
Kirjaudu sisään
