Haaskat

[Ollari]

Ja tuossa listassa ei tosiaan ole perusteita peuran syötille.

Onneksi toki on vasta jonkin sortin ajatelma, ei vielä edes lakiehdotus. Muuttuu vielä ennen laiksi päätymistä, mutta nyt pitää silti reagoida.

Olettaakohan viranomainen, että haaskansyynäysrallilta vältytään, jos haaskat on kirjoissa ja kansissa? Että karhunkaadon jälkeen voi tarkistaa kartalta oliko haaskoja likellä? Voipi olla, että luvattomien haaskojen käyttäjät vaan hyötyisivät tästä, jos näin oikeastikin kävisi.

[Pudejovicky]

Niin ja kenelle olisi haittaa? No taas sille lainkuuliaiselle metsästäjäpökäleelle, joka joutuu luterilaisuutensa takia niitä haaskalupia värkkäämään sekä maksamaan.
En haluaisi millään uskoa, että tämä asia olisi näin niinkuin nyt meistä suurimmalla osalla näyttää ja mitä on spekuloitu (toki).

Mutta olisihan se kiva saada nyt tietoa vaikka ministeriön, metsästäjäliiton, paikalla oikeasti olleiden tai riistakeskuksen suunnasta, että mistä oikeasti on kysymys, jos ei siitä miltä tämä nyt näyttää...

Onko ajateltu mitä tuo haaska voikaan olla esim. pienpetopyytäjien näkövinkkelistä tms.

Vai onko niinkuin Aris60 koitti tuossa ehdottaa(?), että luetaan Eviran sivuilta mitä roippeita niillä heidän säännöstelyillään tarkoitetaan ja entiseen malliin pieni tai isompikin kasa esim. kalaa ei ole virallisesti haaska, vaikka se sitä minulle olisikin pienpetopyynnin näkövinkkelistä?

[Aris60]

Mun mielestä ihmisillä menee nyt haaskan pito ja riistan ruokinta sekaisin. Samoin tilanne on lievästi erilainen kun puhutaan alueista millä metsästetään karhua verrattuna Etelä_Suomeen.

Haaskan pito, käytettäessä kakkos- tai kolmosluokan sivutuotteita on jo nyt toimintaa mikä vaatii ilmoituksen kunnan eläinlääkärille. Se tehdään kun haaskan pito aloitetaan ja lopetetaan. Jos haaskana käytetään luonnonvaraisia eläimiä ja niiden teurassivutuotteita ei ilmoitusta tarvitse tehdä. Eli kaupallisen lohilammikon perkuujätteen ja kuolleiden kalojen käytöstä tehdään ilmoitus. Luonnonvaraisesta roskakalasta ei. Kun kunnassa on käynnissä karhunmetsästys ei kakkosluokan sivutuotetta saa viedä ollenkaan maastoon. Tätä moni kuvauskojun pitäjä rikkoo. Ahman hoitosuunnitelman kommentoinnin yhteydessä ovat jotkut lausunnonantajat myös tähän kysymykseen kiinnittäneet huomiota.

No mitä koko jutun takana on? Ainakin osa metsästäjistä suhtautuu kriittisesti kuvaushaaskojen asettamieen riistan keskeisille lisääntymisalueille. Haaskojen ei pidä tukea suurpetojen sijoittumista pysyvästi lähelle asutusta tai alueita, jossa karjankasvatuksella on merkitystä. Järkevänä ei pidetä myöskään ahman siirtoistutuksia ja tukiruokintaa pohjoisesta etelään tulevaisuudessa.

Tietääksemme ei vielä kukaan, Tuholaa lukuunottamatta, ole yhdistänyt tähän kysymykseen esim. riistan hoitoon liittyvää pienten sorkkaeläinten ruokintaan käytettäviä riistapeltoja. Kaurahalmeilla karhutkin käyvät. Suurin huuto taitaa koko hommassa tulla erilaisten suurpetojen kuvausmahdollisuuksia järjestävien ohjelmapalveluyrittäjien keskuudesta. Lupamenettely tulee aiheuttamaan heille päänsärkyä. Mukaan voi tulla myös määräyksiä kuinka ruhojen kiinnitys paikalle on järjestettävä esim. karhujen hammasvaurioiden välttämiseksi. Hammasvaurioita ainakin on väitetty esiintyvän. Tutkimusta en ole nähnyt.

Hyvin todennäköistä on, että mahdollisesti voimaan tulevat uudet määräykset ovat alueellisia. Ainakin karhun osalta.

Muutenkin tuo haaskan pito tuntuu olevan aika pienen porukan harrastus täälläpäin. Haaskaa pitää muutama metsästäjä - hekin lähinnä pyrkivät niiden ympäristöstä löytämään tuoreita lumijälkiä, joiden perusteella päivän pienpetopyynti käynnistyy. Ihan pari kolme kyttää kettuja ja supeja haaskalta aseen kanssa öisin. Toivottavasti he voivat harrastustaan jatkaa.

Mun mielestä on pelkästään hyvä, että erilaista luontoturismia lieveilmiöineen aletaan valvoa. Lupamenettelyllä voidaan myös estää suunnitelmallista metsästyksen häirintää. Kuvitelkaa "kuvaushaaskoja" perustettavan karhunmetsästysalueelle suunnitelmallisesti muutaman kilometrin välein. Ei haaskoja pitäisi viedä maastoon suurpedoille ollenkaan. Pidetään luontokuvaus luontokuvauksena ja eläintarhakarhut asuvat eläintarhassa. Tuon edellisen allekirjoittaa muutama aktiivinen hyvä luontokuvaajakin, vaikka metsästystä vastustavat kiivaasti. Kuinkahan moni ihminen saa nykyään elantonsa luontomatkailusta? Sen eettisyydestä ja haitoista puhuminen pyritään vaientamaan.

Niin haaskaa on tullut pidetty ketuille ja supeille vuodesta -85 aina välillä kyllästyen ja sitten uudelleen aloittaen. Viime talvena tosin kyllä joku kävi terästämässä hajuja polttoöljyllä. Syistä meillä on vain arvailuja. Todennäköiset tekijätkin jäivät riistakameran kuvaan noin 250m päässä. Asiasta oli keskusteluita erään täälläkin aktiivisesti kirjoittavan kanssa. Riistakameran vienti haaskalle oli suunnitelmissa ihan päivien päästä.

No jokatapauksessa asiasta tulee tietoa vielä lisää. Riistapäälliköt lienevät tän viikon kirkolla - jospa heillä on asiasta lisää tietoa kun palailevat "töihin".

[tuhola]

No jos sinusta on vaan hyvä että haaskatouhulle tulee rajoituksia niin miten lakiin voidaan kirjata miten erotetaan supille tarkoitettu haaska karhun haaskasta? Jos kaiken karhulle kelpaavan ravinnon luontoon vieminen kielletään niin se kielto koskee takuulla kaikkia metsästäjiä tavin ruokinnoista peuran ruokintaan ja etenkin kaikkia pienpetohaaskoja. Minusta maanomistajalla täytyy olla mahdollisuus viedä kalanperkeet tai jäniksen suolet maastoon ilman mitään maksullisia lupia, tai muitakaan lupia. Hittoako se kellekkään kuuluu jos luonnon materiaalia luontoon vie. Täysin hullua. Vain kommunistit voivat moista keksiä kateuksillaan. Jos joku tienaa muutaman satkun karhunkuvauksella niin se pitää kieltää ja samalla kieltää kaikki muukin toiminta. Voi jeesus mutta aivan suutun tästä ajatuksesta. Karhunkuvauspaikoilla tarjotaan materiaalia mikä tarttee luvan ja mitä valvotaan. Eli nykypäivänäkin pitää olla maanomistajan lupa ja eläinlääkärille tehty ilmoitus.

[tuhola]

[Aris60]

Tästähän keskustelu laajeni jo reilu vuosi sitten. Nyt työryhmä tekee työtänsä.

http://www.eduskunta.fi/triphome/bin/thw.cgi/trip/?${BASE}=faktautpKK&${HTML}=akxpdf&${SNHTML}=nosyn&tunniste=KK+55/2013+vp

Valitettavasti linkki katkeaa. Kopioikaa linkki osoitteeksi.

[Tapiok]

Ja se mitä on tullut tuosta asiasta keskusteltua riista-alan päättäjien kanssa viime syksyn jälkeen kun korviini kantautui eka kerran tämä haaska-asia, niin myös supihaaskat yms. tulisivat tämän hetken tiedon mukaan ilmoitusvelvollisiksi, eli käytännössä kielletyiksi kun niihin ei tulla myöntämään poikkeuslupiua.

Haaskahan voi olla myös ruokintapaikka ja ruokontapaikka samaten haaska.

Pahoin pelkään että taas pienriistan ja -petojen pyytäjien pyyntikeinoja rajoitetaan kuten viime vuosina on ollut tapana.

[Pudejovicky]

Tuolla Aris60:n linkittämässä, Reijo Hongiston tekemässä eduskuntakyselyssä viitataan Jari Koskisen vastauksessa Ruralia-instituutin tekemään selvitykseen haaskojen käytöstä. Mahtaako olla tämä, vuodelta 2009:

http://www.helsinki.fi/ruralia/julkaisut/pdf/Julkaisuja16.pdf

Olinkin tuon joskus lukenut, varmaan tuossa talvella kun mainitsin seuran kokouksessa olleen keskustelun "minkätahansahaaskan" hautaamisesta...

Jos tuo sivutuoteasetus ja jotkut ympäristösysteemit jatkossakin määrittelevät puhutaanko Haaskasta haaskasta vai meikäläisten pienpeto"haaskoista", niin itsellä ei ole mitään hätää niiden kalakasojen ja "haaska"laatikon kanssa. Vaikea puuttua mihinkään muuhun, koska sit täytyy alkaa peukaloimaan aika montaa lakia ja asetusta, ettei särkiä sais pellolle jättää?

Vaikutus siis kohdistuu kaikkiin niihin jotka noita possun- ja hevosenruhoja jne. sivutuoteasetuksen mainitsemia roippeita käyttää haaskoilla? Eli sellaisille pitäisi lupa kysyä ja anoa ja tulevaisuudessa myös maksaa vaikka kysymys olisikin pienpetopyynnistä?

Ok, vaikuttaisi kuitenkin myös aika moneen metsästäjään edelleen?

Ja toisaalta, vaikuttaako kuitenkaan mihinkään jos hiukan tuotteistusta vaihdetaan? Vai onko tuo kuvaushaaskahomma niin suurimuotoista, että pakko käyttää järkyttävät määrät "sivutuoteostokamaa"?

[dxman]

Eikö tuosta luvanvaraisen haaskan pitämisen mahdollisuudesta tule mieleen pelkästään se, että pelkästään kuvaushaaskoille saa lupia? Elinkeinon harjoittaminen ja jne.

Sopivasti täplittämällä seuran alue kuvaushaaskoilla voidaan estää karhunmetsästys kokonaan, siis jos haaskanpito on joka maanomistajan oikeus.

Tuo aikarajoitus ei kai muuten olisi ennenkään koskenut lukuunottamatta aikoinaan massiivista viljaruokintaa. Ns jämä viljaa käytettiin vino pino ja nyt näyttäisi siltä, että karhullekin kelpaa. Villisikamiehille voi tulla pikkuisen paineita.

[Ollari]

[Ollari]

[Pudejovicky]

[tuhola]

Ihmettelen miksi tässä nyt vedetään sitä kehiin että haaskan käyttö pitäisi kieltää että se ei haittaisi karhunmetsästystä.. Kun haaskan pito on nyt jo kielletty silloin kun karhujahti on päällä.
"Luokan 2 sivutuotteiden käyttö on kiellettyä kyseisen kunnan alueella silloin, kun karhunmetsästys on sallittua."
lähde Evira

[Ollari]

[Wikke]