| Näytä edellinen aihe :: Näytä seuraava aihe |
| Kirjoittaja |
Viesti |
tapsakansa
Kanta-asiakas
Liittynyt: 13 Hei 2010
Viestejä: 1931
Paikkakunta: Gone America
|
 Lähetetty: 12.10.2014 14:01 Viestin aihe: |
 |
|
| timhoe kirjoitti: | | Ollari kirjoitti: | Soitten polttaminen ja vesistöjen paskominen ei ois pitäny olla energiantuotannon vaihtoehto ensinkään. Jos turve on niin hyvä ja edullinen energiamuoto, pitää olla vara
A) putsata valumavedet niin ettei humushiukkasen hiukkasta tule muitten haitoiksi
B) sitten kun kumminkin paskotaan toisten ihmisten maat ja tontit ja yhteiset vedet ja kalakannat, niin sitten korvata vahingot täysimääräisesti
Kumpikaan vaihtoehdoista ei ole millään tapaa realistinen.
Eli jopa maakaasu on turvetta parempi minun mittareilla. Kyllä se turve siellä säilyy poltettavaksi myöhemmin, jos pakottavaa tarvetta tulee tulevilla sukupolvilla. |
Vahva komppaus tälle. Turpeen aiheuttamat vesistöhaitat ovat monessa paikkaa niin pirunmoiset, että nykymenolla tuota energiamuotoa en osaa tukea en niin yhtään. |
En oikein ymmärrä miten tässä aina saadaan vastakkainasettelu vesien likaamisen ja totaalikiellon välillä. Luulisin, että valumavesien hallinta olisi kaikkien intressi. Ettei jatkuvasti mentäisi 4 vuoden sykleissä. Jatkuva tempoilu tässäkin asiassa aiheuttaa kehitysinvestointien jarruttamisen. |
|
| Takaisin alkuun |
|
 |
Johan Nyton
Kanta-asiakas
Liittynyt: 25 Maa 2010
Viestejä: 1221
|
| Lähetetty: 12.10.2014 21:33 Viestin aihe: |
|
|
| tapsakansa kirjoitti: | | Johan Nyton kirjoitti: |
2) Vesivoima
- kalatalouden ongelmat voidaan ja tulee korvata(istutukset jne)
|
Eiköhän se ole jo nähty mihin tankkiautotuotanto johtaa. Pitäisi panostaa vain luonnollisen lisääntymisen parantamiseen.
Missä on mielestäsi potentiaalia vesivoiman lisärakentamiselle? |
Eihän sitä olekaan. Kaikki kotimaan vesivoimalla tuotettu sähkö tarvitaan säätövoimaksi..
Jos haluamme sähkön tuotannossa omavaraiseksi se on mahdollista *vain ja ainoastaan* lisäämällä ydinvoimaloiden kapasiteettia kaksinkertaiseksi nykyisestä.
Tälläkin hetkellä meille tuotava n. 20%:n vajaus sähkön omavaraisuudesta tehdään käytännössä ruotsalaisilla ydinvoimaloilla. Parempi olisi tehdä se kotimaassa jolloin siitä maksamamme rahamäärä jäisi omaan kansantalouteemme. Siis suomalaisille yrityksille ja osa tietenkin verotuloina valtiolle = kansalaisille.
Ruotsalaiset tekevät juuri niin kuin on järkevää. He tuottavat sähköä n. 20 % yli oman tarpeen. Kokonaismäärästä noin puolet tuotetaan ydinvoimalla. Ylijäämää tuotetaan siksi että se varmistaa kotimaisen (siis ruotsalaisille) sähkön saannin vaikka sattuisi laiterikkoja tai muita häiriöitä. Normaalitilanteessa he tietenkin myyvät ylijäämän sähköpörssiin ja tulouttavat siitä saamansa rahat Ruotsiin. Yksinkertaista ja erittäin fiksua.
Ei pitäisi olla mahdotonta ymmärrettää suomalaisillekaan päättäjille.
_________________
Kun katson vihreitä näen punaista.. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Johan Nyton
Kanta-asiakas
Liittynyt: 25 Maa 2010
Viestejä: 1221
|
| Lähetetty: 12.10.2014 21:39 Viestin aihe: |
|
|
| ioni kirjoitti: | | Ydinvoima on varmaankin pienin paha vaikka mörkö onkin. Mutta mistäs se uraani tulee? Tuontitavaraa sekin on. |
Ydinvoiman tuotannossa käytettävä uraanipolttoaine tulee nykyään ulkomailta. Sen hinnan merkitys on varsin pieni tuotannon arvoon nähden. Siksi meidän ei ole tarvinnut ryhtyä jalostamaan kaivoksistamme saatavasta uraanista ydinvoimaloihin sopivaa polttoaineuraania. Uraanin rikastamiseen kun liittyy myös poliittisia rasitteita.
_________________
Kun katson vihreitä näen punaista.. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Johan Nyton
Kanta-asiakas
Liittynyt: 25 Maa 2010
Viestejä: 1221
|
| Lähetetty: 12.10.2014 21:54 Viestin aihe: |
|
|
| heiluri kirjoitti: | Tuosta ydivoimalajätteen jälleenkäsittelystä,meillähän jätteet haudataan peruskallioon ja toivotaan parasta,jos se on kehittynein menetelmä niin kippaavatko muut sen avo-ojiin?
Vielä ei ole kehitetty minkäänlaista järjestelmää jätteen käsittelemiseksi,se koetetaan vain haudata tulevien sukupolvien riesaksi ja uskotaan että tulevaisuudessa keksitään jokin käsittelymenetelmä...
Säteilevässä jätteessä on ydinvoiman heikkous,se pitää ratkaista ennen lisärakentamista,se on pakko joka "unohdetaan". |
Käytetystä polttoaineesta syntyvä säteilevä jäte sijoitetaan luoliin erittäin pitkäksi ajaksi. Jopa sadoiksituhansiksiksi vuosiksi. Ei siitä tule olemaan minkäänlaista haittaa ihmiskunnalle. Ei edes niille tuleville sukupolville. Siitä ei kannata olla huolissaan.
Jos kuitenkin asia epäilyttää niin pitäisi huomioida myös ne vaaratekijät joita aiheutuu hiilivetyjen käytöstä aiheutuvista pienhiukkasista ja ilmaston muutoksesta.
http://www.stat.fi/artikkelit/2008/art_2008-05-30_007.html?s=0
Niistä nimittäin aiheutuu satojen tuhansien ihmisten ennenaikainen kuoleman vuosittain Euroopassa.
Kun sitä sähköä ja energiaa väistämättä tarvitaan joka ikinen päivä niin kumman vaihtoehdon (hiilivedyt vs. hiilivetyvapaa) näkisit ajankohtaisemmaksi huolenaiheeksi?
_________________
Kun katson vihreitä näen punaista.. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Johan Nyton
Kanta-asiakas
Liittynyt: 25 Maa 2010
Viestejä: 1221
|
| Lähetetty: 12.10.2014 21:58 Viestin aihe: |
|
|
| tapsakansa kirjoitti: | | Johan Nyton kirjoitti: |
2) Vesivoima
- kalatalouden ongelmat voidaan ja tulee korvata(istutukset jne)
|
Eiköhän se ole jo nähty mihin tankkiautotuotanto johtaa. Pitäisi panostaa vain luonnollisen lisääntymisen parantamiseen. |
En käyttäisi tuota -vain- sanaa, muuten olen samaa mieltä!
Ymmärrän ja hyväksyn luontaisen lisäksi myös istutukset.
_________________
Kun katson vihreitä näen punaista.. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Ollari
Kanta-asiakas
Liittynyt: 30 Hei 2006
Viestejä: 12170
|
| Lähetetty: 13.10.2014 07:12 Viestin aihe: |
|
|
| tapsakansa kirjoitti: |
En oikein ymmärrä miten tässä aina saadaan vastakkainasettelu vesien likaamisen ja totaalikiellon välillä. Luulisin, että valumavesien hallinta olisi kaikkien intressi. Ettei jatkuvasti mentäisi 4 vuoden sykleissä. Jatkuva tempoilu tässäkin asiassa aiheuttaa kehitysinvestointien jarruttamisen. |
No ei kyllä luulisi, kun kerran valumavesiä ei hallita. Vesistömme ovat humuksen värjäämiä.
Ja miksi näin on? Koska turvetuottajalle aiheutuisi siitä kustannuksia. Hyvin yksinkertaista.
Ei turvetuontanto tietenkään ainoa vesien värjääjä ole, metsätalous ja maatalous aiheuttaa valumia myös, mutta aivan samalla tavalla siellä puolella valumat pitäisi estää ja mahdolliset vahingot niiden kärsijöille korvata. Vaan ei toimi niin. Tuolla puolella talous pyörii niin, että tuottoa voidaan hakea muiden kustannuksella. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Ollari
Kanta-asiakas
Liittynyt: 30 Hei 2006
Viestejä: 12170
|
| Lähetetty: 13.10.2014 07:21 Viestin aihe: |
|
|
| Johan Nyton kirjoitti: |
Käytetystä polttoaineesta syntyvä säteilevä jäte sijoitetaan luoliin erittäin pitkäksi ajaksi. Jopa sadoiksituhansiksiksi vuosiksi. Ei siitä tule olemaan minkäänlaista haittaa ihmiskunnalle. Ei edes niille tuleville sukupolville. Siitä ei kannata olla huolissaan.
Jos kuitenkin asia epäilyttää niin pitäisi huomioida myös ne vaaratekijät joita aiheutuu hiilivetyjen käytöstä aiheutuvista pienhiukkasista ja ilmaston muutoksesta.
http://www.stat.fi/artikkelit/2008/art_2008-05-30_007.html?s=0
Niistä nimittäin aiheutuu satojen tuhansien ihmisten ennenaikainen kuoleman vuosittain Euroopassa.
|
Juuri näin, ydinenergiassa on riski että joku joskus kuolee. Tsernobyl, Fukushima, Harrisburg. Kuolleita kaiketi joitain tuhansia... Fossiilisten (kiuten myös turpeen) poltossa taas ei puhuta mistään riskeistä, se on varmaa että aiheutuu kymmeniä tuhansia tai satoja tuhansia kuolemia. Sama se on sen jätteen kanssa, mikä on pahin skenaario, voidaanko missään tilanteessa kuvitella 100.000 uhria aiheuttavaa seuraamusta? Minkä siis fossiilisten poltto aiheuttaa täydellä varmuudella. Ilmeisesti joka vuosi, pelkästään Euroopassa... Se vaan taitaa olla niin uskomaton väite, ettei siihen kukaan osaa suhtautua vakavasti, ainakaan ydinenergian vastustajien piirissä. Saksassa vihreä aalto ajaa ydinvoiman alas ja tappaa omia ja naapurien kansalaisia tällä päätöksellä. Saman aiheuttaa turve täällä Suomessa.
Tosin, olen kuullut vatsin puolueettoman energiatutkimuksen asiantuntijan sanovan, että hiukkaset kyllä saadaan polttoprosessista pois täysin myös tuotannossa. Miksi sitten näin ei ilmeisesti tehdä edes Euroopassa, on hyvä kysymys. Jälleen kustannuskysymys? |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Ollari
Kanta-asiakas
Liittynyt: 30 Hei 2006
Viestejä: 12170
|
| Lähetetty: 13.10.2014 07:24 Viestin aihe: |
|
|
| Ollari kirjoitti: |
Tosin, olen kuullut vatsin puolueettoman energiatutkimuksen asiantuntijan sanovan, että hiukkaset kyllä saadaan polttoprosessista pois täysin myös tuotannossa.? |
Varsin puolueettoman.
On tää kyllä arsesta tää muokkaamattomuusominaisuus. Olisi edes aiheen tarkistus pakotettuna ennen lähetystä, näissä alueissa missä ei saa muokata... |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
heiluri
Kanta-asiakas
Liittynyt: 20 Mar 2006
Viestejä: 34929
|
| Lähetetty: 13.10.2014 08:02 Viestin aihe: |
|
|
| Johan Nyton kirjoitti: | | heiluri kirjoitti: | Tuosta ydivoimalajätteen jälleenkäsittelystä,meillähän jätteet haudataan peruskallioon ja toivotaan parasta,jos se on kehittynein menetelmä niin kippaavatko muut sen avo-ojiin?
Vielä ei ole kehitetty minkäänlaista järjestelmää jätteen käsittelemiseksi,se koetetaan vain haudata tulevien sukupolvien riesaksi ja uskotaan että tulevaisuudessa keksitään jokin käsittelymenetelmä...
Säteilevässä jätteessä on ydinvoiman heikkous,se pitää ratkaista ennen lisärakentamista,se on pakko joka "unohdetaan". |
Käytetystä polttoaineesta syntyvä säteilevä jäte sijoitetaan luoliin erittäin pitkäksi ajaksi. Jopa sadoiksituhansiksiksi vuosiksi. Ei siitä tule olemaan minkäänlaista haittaa ihmiskunnalle. Ei edes niille tuleville sukupolville. Siitä ei kannata olla huolissaan.
Jos kuitenkin asia epäilyttää niin pitäisi huomioida myös ne vaaratekijät joita aiheutuu hiilivetyjen käytöstä aiheutuvista pienhiukkasista ja ilmaston muutoksesta.
http://www.stat.fi/artikkelit/2008/art_2008-05-30_007.html?s=0
Niistä nimittäin aiheutuu satojen tuhansien ihmisten ennenaikainen kuoleman vuosittain Euroopassa.
Kun sitä sähköä ja energiaa väistämättä tarvitaan joka ikinen päivä niin kumman vaihtoehdon (hiilivedyt vs. hiilivetyvapaa) näkisit ajankohtaisemmaksi huolenaiheeksi? |
Hiilivetyjen hiukkaspäästöt ovat ratkaistavissa,tahtoa puuttuu,minä olen kyllä huolissani tulevista sukupolvista ja siitä millaisen p@hakasan jätämme perinnöksi,ei hautaaminen ole mikään ratkaisu,siinä vain siirretään ongelmaa eteenpäin,tuo nykyinen hautaamismenetelmä ei kestä edes kymmeniätuhansia vuosia,saati satojatuhansia,ongelma ei hautaamalla muutu miksikään,se vain siirretään tuleville sukupolville.
_________________
Kertalaakiyhdistys |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Solifer
Kanta-asiakas
Liittynyt: 02 Maa 2005
Viestejä: 12996
|
| Lähetetty: 13.10.2014 08:36 Viestin aihe: |
|
|
Kyllä viime vuosina turpeen hyödyntämisen suurin ongelma on ollut märät kesät. Polttokelpoisesta turpeesta on ollut pulaa koska liian
märkä turve ei pala riittävällä hyötysuhteella. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Solifer
Kanta-asiakas
Liittynyt: 02 Maa 2005
Viestejä: 12996
|
| Lähetetty: 13.10.2014 08:47 Viestin aihe: |
|
|
Kyllä viime vuosina turpeen hyödyntämisen suurin ongelma on ollut märät kesät. Polttokelpoisesta turpeesta on ollut pulaa koska liian
märkä turve ei pala riittävällä hyötysuhteella. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
tapsakansa
Kanta-asiakas
Liittynyt: 13 Hei 2010
Viestejä: 1931
Paikkakunta: Gone America
|
| Lähetetty: 14.10.2014 10:27 Viestin aihe: |
|
|
| Ollari kirjoitti: |
No ei kyllä luulisi, kun kerran valumavesiä ei hallita. Vesistömme ovat humuksen värjäämiä.
Ja miksi näin on? Koska turvetuottajalle aiheutuisi siitä kustannuksia. Hyvin yksinkertaista. |
Käyn vertikaalaamassa yhdellä pienellä Pirkanmaalaisella järvellä , jossa vedenlaatu on 2 vuoden aikana vaihdellut paljon humuksen takia. Kuhalle hyvä järvi kyllä.
Tuntumalta väitän, että liiketoiminnan kehityskustannukset, jotka takaavat toimintaedellytykset pidemmälle ajanjaksolle ovat pienemmät kuin 4 vuoden syklin tempoilun aiheuttamat kustannukset. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
jmjarvi
Kanta-asiakas
Liittynyt: 14 Huh 2012
Viestejä: 480
Paikkakunta: Länsi-Suomi
|
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Ollari
Kanta-asiakas
Liittynyt: 30 Hei 2006
Viestejä: 12170
|
| Lähetetty: 16.10.2014 07:12 Viestin aihe: |
|
|
Tavallaan hyvä suunta tuollainen, mutta eipä varmastikaan tehty tuota maanomistajien valinnanvapauden vuoksi...
Tuo olisi hyväkin juttu, jos samalla turpeenkäyttöä muuten rajoitettaisiin. Nyt taitaa olla täysin toisenlainen tarkoitusperä. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Supe
Kanta-asiakas
Liittynyt: 22 Tou 2014
Viestejä: 4812
|
| Lähetetty: 16.10.2014 08:29 Viestin aihe: |
|
|
Eräs ongelma oli, että etelän cityvihreät halusivat pakkosuojella jonkun enontekiöläisen maat (ja "suot"). Sehän ei ole oikein.
Nyt etsitään löytyykö vapaaehtoisia suojelijoita 50000 hehtaaria, toinen 50000 pitäisi tulla melko helpostikin. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
|
Ohje
Haku
Käyttäjälista
Käyttäjäryhmät
Rekisteröidy
Käyttäjätiedot
Kirjaudu sisään tarkistaaksesi yksityiset viestit
Kirjaudu sisään
