| Näytä edellinen aihe :: Näytä seuraava aihe |
| Kirjoittaja |
Viesti |
Solifer
Kanta-asiakas
Liittynyt: 02 Maa 2005
Viestejä: 13000
|
 Lähetetty: 25.11.2014 08:15 Viestin aihe: |
 |
|
Ei kannata kirjoitella huonoja esimerkkejä jos niiden kritisointi ei ole sallittua.
BTW common law maissa kuten UKssa ja USAssa laittomasti hankitut todisteet ovat mitättömiä. Maat eivät ole ajautuneet anarkiaan sen vuoksi vaikka säännöt ovat olleet voimassa jo yli 250 vuotra putkeen.
Joten: Jos 330 miljoonan ihmisen maassa USAssa tästä ei ole ongelmaa niin miksi se Suomessa olisi jotenkin kohtuutonta ? Poliisilta ei kuitenkaan edellytetä muuta kuin että noudattaa voimassaolevaa lakia. Mikä tässä on se suuri vääryys ?
Suomessa selvitetään jo nytkin yli 97% henkirikoksista ilman että poliisi rikkoo lakeja. Mistä kumpuaa ajatus että poliisille pitää jättää oikeus lakien rikkomiseen hypoteettisen "superrikollisen" satimeen saamiseen vaikka sitten lakia rikkomalla ?
Onko lain noudattamisen vaatimus poliisille jotenkin kohtuuton ? Jos on niin miksi kenenkään tarvitsisi noudattaa ainuttakaan lakia jos edes poliisin ei sitä tarvitse tehdä ? Miksi lakeja edes on jos edes niiden valvojan ei tarvitse noudattaa niitä? |
|
| Takaisin alkuun |
|
 |
liki
Kanta-asiakas
Liittynyt: 08 Mar 2013
Viestejä: 11243
Paikkakunta: Länsi-Uudenmaan rannikko
|
| Lähetetty: 25.11.2014 08:43 Viestin aihe: |
|
|
| pekusti kirjoitti: |
A) Jutun pointti ei ole roskis, vaan se, että edellä esitetty automaatio laittomuuksilla saatujen todisteiden hyödyntämiskiellosta, saattaisi johtaa täysin suhteettomaan loppu tulokseen.
B) Se etten lähde rihlapiipun hyperventilointiin mukaan ei tarkoita, että hyväksyisin kidutuksella saadut todisteet.
|
Tässä asiassahan on täysin 2. puoli, mikä ei tässä tule välttämättä edes mieleen kun puhutaan vain murhasta epäillyn saamisesta tuomiolle. Nyky-Suomessahan poliisi voi tehdä kotietsinnän käytännössä oman harkintansa mukaan, jos on epäilys rikoksesta josta voidaan tuomita 2 vuotta vankeutta. Tuo raja alkaa suurinpiirtein liikennerikkomuksista.
Ja tuota tarkastellaan vasta jälkikäteen menikö kaikki nyt ihan oikein, jos tarkastellaan ollenkaan. Ja meni lopulta täysin oikein jos saadaan todisteita jostain täysin muusta rikoksesta samalla. Kenen tahansa koti voidaan siis myllätä käytännössä vapaasti jos on etukäteen riittävän vahva epäily rikoksesta, tai jos etsinnän aikana kätevästi "löytyy" jotain sopivaa. Aseiden kohdalla tuo raja alkaa aseen luovuttamisesta tai lainaamisesta, tai aseen muuttamisesta, lupaehtojen vastaisesti.
Ihan vähimmäisvaatimus olisi että poliisilta löytyy tarvittaessa etukäteen arkistoitu paperi, josta ilmenee kuka etsinnästä on päättänyt ja millä peruisteilla. Muttei tässäkään kukaan jolla on vain puhtaita jauhoja pussissaan voi vastustaa poliisia, eihän? Vanhan viisauden nojalla on parempi jättää 10 syyllistä tuomitsematta, kuin tuomita yksi syytön. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Ollari
Kanta-asiakas
Liittynyt: 30 Hei 2006
Viestejä: 12170
|
| Lähetetty: 25.11.2014 08:49 Viestin aihe: |
|
|
| Solifer kirjoitti: | Ei kannata kirjoitella huonoja esimerkkejä jos niiden kritisointi ei ole sallittua.
BTW common law maissa kuten UKssa ja USAssa laittomasti hankitut todisteet ovat mitättömiä. Maat eivät ole ajautuneet anarkiaan sen vuoksi vaikka säännöt ovat olleet voimassa jo yli 250 vuotra putkeen.
Joten: Jos 330 miljoonan ihmisen maassa USAssa tästä ei ole ongelmaa niin miksi se Suomessa olisi jotenkin kohtuutonta ? Poliisilta ei kuitenkaan edellytetä muuta kuin että noudattaa voimassaolevaa lakia. Mikä tässä on se suuri vääryys ? |
Sanoisin että ennemmin se kidutus on huono esimerkki. Kiduttamalla saatu todiste pitää jättää huomiotta jo sen takia, että se on niin todennäköisesti paikkansa pitämätön. Ja vaikka kiduttamalla saatua todistetta käytettäisiinkin oikeudessa, niin tarkoittaako se sitä että kiduttamisesta tulisi sallittua? Ei todellakaan, vaikka poliisit ei nykyään tuppaa joutumaan edes esitutkintaan rikoksistaan, haluan uskoa että myös Suomessa poliisi joutuisi linnaan kiduttamisesta.
Eikö laittomasti saatujen todisteiden esiintuominen ennemminkin tuo esiin ne laittomuudet? Mikäli näitä ei tuoda oikeuteen, jää mitä suurimmalla todennäköisyydellä se laittomuuskin pimentoon.
| Solifer kirjoitti: |
Suomessa selvitetään jo nytkin yli 97% henkirikoksista ilman että poliisi rikkoo lakeja. Mistä kumpuaa ajatus että poliisille pitää jättää oikeus lakien rikkomiseen hypoteettisen "superrikollisen" satimeen saamiseen vaikka sitten lakia rikkomalla ?
|
Ilman että poliisi rikkoo lakeja? Oliko tämä ironiaa?
| Solifer kirjoitti: |
Onko lain noudattamisen vaatimus poliisille jotenkin kohtuuton ? Jos on niin miksi kenenkään tarvitsisi noudattaa ainuttakaan lakia jos edes poliisin ei sitä tarvitse tehdä ? Miksi lakeja edes on jos edes niiden valvojan ei tarvitse noudattaa niitä? |
Onko sinulle mitenkään mahdollista erottaa näitä kahta asiaa? Se että todistetta voi käyttää oikeudessa ja se että onko poliisilla oikeutta hankkia todistetta rikoksella? Tarkoittaako sinulle todisteen kelvollisuus automaattisesti sitä, että tällöin poliisi on toiminut tuollaisen lain mukaan oikein? |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Ollari
Kanta-asiakas
Liittynyt: 30 Hei 2006
Viestejä: 12170
|
| Lähetetty: 25.11.2014 08:51 Viestin aihe: |
|
|
| Ollari kirjoitti: |
| Solifer kirjoitti: |
Suomessa selvitetään jo nytkin yli 97% henkirikoksista ilman että poliisi rikkoo lakeja. Mistä kumpuaa ajatus että poliisille pitää jättää oikeus lakien rikkomiseen hypoteettisen "superrikollisen" satimeen saamiseen vaikka sitten lakia rikkomalla ?
|
Ilman että poliisi rikkoo lakeja? Oliko tämä ironiaa?
|
Ja niin, ollaanko tässä jättämässä poliisille oikeus rikkoa lakia? |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
admin
Site Admin
Liittynyt: 04 Maa 2004
Viestejä: 1373
|
| Lähetetty: 25.11.2014 09:39 Viestin aihe: |
|
|
| Ollari kirjoitti: |
Ja niin, ollaanko tässä jättämässä poliisille oikeus rikkoa lakia? |
| Lainaus: | | Zyskowicz on huolissaan nimenomaan laittomasti hankittujen todisteiden hyödyntämiskiellosta |
Laittomasti = lakia rikkoen. Ikävä kyllä maan tapa on jo nyt, ettei pakkokeinolain määräyksistä (mm. takavarikot, niiden kirjaaminen ja oikeudessa jatkon hakeminen, ja varsinkaan kotietsinnät) kovin tarkasti välitetä.
Ylipäätään lainsäädäntöön yritetään ujuttaa ja on uitettu jo oikeuksia, jotka kuuluisivat oikeuslaitoksen päätettäviksi ja sivuavat mm. median lähdesuojaa. Toimittajan lähdesuojan täydellinen murtaminen epäonnistui pääosin toimittaja (mm. Ase-lehden vakituinen avustaja) Mikko Niskasaaren ansiosta.
Osin tietolähdesuoja on jo murrettu: Allaoleva on suora kopio elävästä elämästä:
| Lainaus: | | Tietopyyntö perustuu Poliisilaki 4:3.2§ pykään, jonka perusteella poliisilla on yksittäistapauksessa oikeus saada teleosoitteen yksilöivät tiedot, kun tiedot ovat tarpeen poliisin tehtävän suorittamiseksi. |
Tätä poliisilain pykälän voimakkuutta ei tosin ole vielä oikeudessa koeponnistettu, mutta maan tapa huomioiden selvää on, että tiedon luovuttautumisesta kieltäytyvä saa varautua kotietsintään ja takavarikoihin, mikä käytännössä voi kaataa esim. yrityksen.
Se mikä unohtuu on, että nämä laittomuudet kohdistuvat koko kansaan erityisesti luvallisia aseita omistaviin, eivät vain rikollisiin.
Asiaa siis ihan henkilökohtaisesti, ei kuulopuheiden pohjalta, seuranneena. Olen henk. koht. puhaltanut pölyt "todisteena" takavarikoitujen esineiden (suomeksi: takavarikkoa käytetty painostuskeinona) päältä, aiheesta on foorumillakin (ns. Lahti-pistoolifarssi).
Lainaan Benin elokuvateemaa (elokuviin hän näkyy pohjanneen voimakkaan mielipiteensä): Jos poliisin hyväksytään lipsuvan "pikkuasioissa", kuten epäiltyjen oikeuksissa, ollaan kohta lähellä sitä toistakin amerikkalaisten elokuvien suosikkiteemaa, eli todisteiden istuttamista/väärentämistä.
Admin
PS: Kolikolla on tietenkin se toinenkin puoli. Suomen poliisin suorittava porras, eli ne oikeat poliisit, on ajettu todella ahtaalle. Resurssit ovat naurettavan alimitoitetut ja oikeuskäytännöstä johtuen oikeille (!) rikollisille annettavat ehkä maailman lievimmät tuomiot varsinkin väkivaltarikoksista eivät varmasti motivoi nekään. Poliisia arvostellessa kannattaa muistaa se, että kyseessä ei ole yksi yhden mielen omaava yhteisö, vaan hyvinkin hierarkinen suljettu yhteisö, jonka päällystöportaassa ja hallinnossa politiikalla on suuri merkitys. Kenttäpoliisit tekevät arvokasta työtä, josta aivan liian harvoin kiitellään.
Tätäkin asiaa kirjaimellisesti ihan henkilökohtaisesti seuranneena kentällä ja varsinkin tuomarin vierestä. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
TAK85
Kanta-asiakas
Liittynyt: 09 Huh 2006
Viestejä: 11352
|
| Lähetetty: 25.11.2014 12:54 Viestin aihe: |
|
|
| Kuhmon Ahma kirjoitti: | Eikö voisi kerralla säätää lain, jolla poliisi vapautetaan lakien noudattamisesta jos sillä saadaan tulosta aikaan. Voitaisiin vain tunnustaa, että haluamme olla poliisivaltio eikä turhia vängättäisi kansalaisten oikeusturvasta ja ihmisoikeuksista  |
Tuo kyllä yksinkertaistaisi asioita huomattavasti. Aarnionkin voisi päästää heti hoitamaan hommiaan. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
pekusti
Kanta-asiakas
Liittynyt: 04 Syy 2008
Viestejä: 1334
|
| Lähetetty: 25.11.2014 21:58 Viestin aihe: |
|
|
| Solifer kirjoitti: | Ei kannata kirjoitella huonoja esimerkkejä jos niiden kritisointi ei ole sallittua.
BTW common law maissa kuten UKssa ja USAssa laittomasti hankitut todisteet ovat mitättömiä. Maat eivät ole ajautuneet anarkiaan sen vuoksi vaikka säännöt ovat olleet voimassa jo yli 250 vuotra putkeen.
|
Kritisoi vasta sitten kun löydät kirjoituksen pointin.
Esimerkiksi USA:ssa todisteiden hyödyntämiskieltoon on olemassa poikkeuksia, eikä se ole ehdotonta oikeutta. Minulla ei sinällään ole todisteiden hyödyntämiskieltoa vastaan, varsinkaan kun tuo lakimuutos ei tosiaan vaikuta nykyiseen tilaan juuri mitenkään. Ainoa minkä minä näkisin negatiivisena kehityksenä on se, että jos hyödyntämiskielto olisi ehdoton, niin oikeudenkäyntien päähuomio keskittyy hyvin pitkälle tutkinnan menettelyihin, eikä niinkään totuuden etsintään, mikä on oikeudenkäynnin päätarkoitus. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Deereman
Kanta-asiakas
Liittynyt: 18 Mar 2010
Viestejä: 626
|
| Lähetetty: 25.11.2014 22:21 Viestin aihe: |
|
|
Alkoiko Pekustilla taas yks yö virkapuvussa?  |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
pekusti
Kanta-asiakas
Liittynyt: 04 Syy 2008
Viestejä: 1334
|
| Lähetetty: 25.11.2014 22:43 Viestin aihe: |
|
|
| Jos kylpytakki sellaiseksi luetaan. Googlettelemalla löydät varmasti 0700-numeroita, joihin voit esittää "mitä sulla on päällä"-tyyppiset kysymykset. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Elan
Kanta-asiakas
Liittynyt: 20 Jou 2004
Viestejä: 8931
|
| Lähetetty: 26.11.2014 01:02 Viestin aihe: |
|
|
| pekusti kirjoitti: |
Esimerkiksi USA:ssa todisteiden hyödyntämiskieltoon on olemassa poikkeuksia, eikä se ole ehdotonta oikeutta. Minulla ei sinällään ole todisteiden hyödyntämiskieltoa vastaan, varsinkaan kun tuo lakimuutos ei tosiaan vaikuta nykyiseen tilaan juuri mitenkään. Ainoa minkä minä näkisin negatiivisena kehityksenä on se, että jos hyödyntämiskielto olisi ehdoton, niin oikeudenkäyntien päähuomio keskittyy hyvin pitkälle tutkinnan menettelyihin, eikä niinkään totuuden etsintään, mikä on oikeudenkäynnin päätarkoitus. |
Jenkeistä taitaa löytyä aika ikäviäkin esimerkkejä mm. tuohon edellä kerrottuun roskatynnyritapaukseen liittyen. Toisaalta Guantanamo Bay:ssä taas ei niin tarkkaa sitten olekaan jenkkien moraalin suhteen.
Tuo oikeudenkäynnin muuttuminen totuuden etsinnästä todisteiden hankintatavasta jankkaamiseksi on varmaan väistämätön tosiasia, jos mennään kovin ehdottomaan kieltoon. Silloinhan ei tarvitse välittää syyttömyydestä, vaan riittää, kun pystyy osoittamaan todisteiden hankintatavan vääräksi. Suomessa kyllä rikollisten oikeudet on aika hyvin suojattu jo nytkin ilman tätä lisäetua. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Ollari
Kanta-asiakas
Liittynyt: 30 Hei 2006
Viestejä: 12170
|
| Lähetetty: 26.11.2014 07:29 Viestin aihe: |
|
|
| admin kirjoitti: | | Ollari kirjoitti: |
Ja niin, ollaanko tässä jättämässä poliisille oikeus rikkoa lakia? |
| Lainaus: | | Zyskowicz on huolissaan nimenomaan laittomasti hankittujen todisteiden hyödyntämiskiellosta |
Laittomasti = lakia rikkoen. Ikävä kyllä maan tapa on jo nyt, ettei pakkokeinolain määräyksistä (mm. takavarikot, niiden kirjaaminen ja oikeudessa jatkon hakeminen, ja varsinkaan kotietsinnät) kovin tarkasti välitetä. |
Se että poliisi rikkoo rakia nykyään ja ei koe siitä seuraamuksia, on yksi ongelma. Ratkeaako se sillä jos aletaan päästämään oikeita rikollisia pälkähästä muotoseikkojen vuoksi? Eikö näihin kahteen eri ongelmaan pitäisi lähteä etsimään eri ratkaisuja?
Tokihan tämä lakimuutos lähinnä estäisi kaikkein törkeimpien todisteiden käytön, mikä on minusta täysin ok. Täällä vaan moni tuntuu olevan sitä mieltä, että mitään vähääkään virheellisesti saatua todistetta ei pitäisi voida käyttää. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
rihlapiippu
Kanta-asiakas
Liittynyt: 07 Kes 2009
Viestejä: 783
|
| Lähetetty: 26.11.2014 18:29 Viestin aihe: |
|
|
| pekusti kirjoitti: | | Solifer kirjoitti: | Ei kannata kirjoitella huonoja esimerkkejä jos niiden kritisointi ei ole sallittua.
BTW common law maissa kuten UKssa ja USAssa laittomasti hankitut todisteet ovat mitättömiä. Maat eivät ole ajautuneet anarkiaan sen vuoksi vaikka säännöt ovat olleet voimassa jo yli 250 vuotra putkeen.
|
Kritisoi vasta sitten kun löydät kirjoituksen pointin.
Esimerkiksi USA:ssa todisteiden hyödyntämiskieltoon on olemassa poikkeuksia, eikä se ole ehdotonta oikeutta. Minulla ei sinällään ole todisteiden hyödyntämiskieltoa vastaan, varsinkaan kun tuo lakimuutos ei tosiaan vaikuta nykyiseen tilaan juuri mitenkään. Ainoa minkä minä näkisin negatiivisena kehityksenä on se, että jos hyödyntämiskielto olisi ehdoton, niin oikeudenkäyntien päähuomio keskittyy hyvin pitkälle tutkinnan menettelyihin, eikä niinkään totuuden etsintään, mikä on oikeudenkäynnin päätarkoitus. |
Eikö poliisin tutkinnan aikana tekemien virkarikosten selvittely ole ensiarvoisen merkittävä asia yhteiskunnan kannalta? |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
pekusti
Kanta-asiakas
Liittynyt: 04 Syy 2008
Viestejä: 1334
|
| Lähetetty: 26.11.2014 19:27 Viestin aihe: |
|
|
| rihlapiippu kirjoitti: |
Eikö poliisin tutkinnan aikana tekemien virkarikosten selvittely ole ensiarvoisen merkittävä asia yhteiskunnan kannalta? |
On, mutta niidenkin selvittelyssä tulisi keskittyä siihen, että mitkä ovat tosiasiat virkarikoksen suhteen, eikä siihen, että rasittaako virkarikoksen tutkintaa jokin muotovirhe. Toki sellainen muotovirhe, joka oleellisesti vaarantaa oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin, tulee ottaa huomioon, mutta muiden kanssa pidättyväisemmin. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
slowhand
Kanta-asiakas
Liittynyt: 28 Lok 2009
Viestejä: 2397
|
| Lähetetty: 26.11.2014 19:29 Viestin aihe: |
|
|
Mitäpä tuosta, jos poliisi käy hiukan ns. harmaalla alueella tai oikoo hiukan mutkissa, jos näin saadaan pedofiili, murhaaja, raiskaaja tai vaikkapa miljoonia varojaan laittimasti ulkomaille piiloon rahtaava veronkiertäjä kiinni. Noin ihan tavantallaajan ajattelulla tuo poliisin pieni virkavirhe on kuin kärpäsen kakka Itämeressä. Mutta pitäähän konnia suojella...eikö?
Ja Usan common law- vertaus on kyllä jo alta kaiken arvostelun. Siellä oikeutta saa ihonvärillä, huippujuristeilla ja rahalla, tulee mieleen tuo naapurimme idässä... |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Tvälläri
Kanta-asiakas
Liittynyt: 10 Maa 2004
Viestejä: 3423
Paikkakunta: Mikämikämaa
|
| Lähetetty: 26.11.2014 21:02 Viestin aihe: |
|
|
Entä kun poliisi käy harmaalla alueella ja kyseessä on aseharrastajan koti? Mitäänhän ei aluksi löydy mutta ei se haittaa. tarpeeks kun penkoo niin aina jotaki saahaan.
_________________
"Mies, ei koskaan kyllästy tuijottamaan välkehtivää tulta, virtaavaa vettä, tai tippuvaa pontikkaa" |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
|
|
Et voi kirjoittaa uusia viestejä tässä foorumissa
Et voi vastata viesteihin tässä foorumissa
Et voi muokata viestejäsi tässä foorumissa
Et voi poistaa viestejäsi tässä foorumissa
Et voi äänestää tässä foorumissa
|
|
Ohje
Haku
Käyttäjälista
Käyttäjäryhmät
Rekisteröidy
Käyttäjätiedot
Kirjaudu sisään tarkistaaksesi yksityiset viestit
Kirjaudu sisään
