Riistakameran tallenne todisteena

[Repesorsa]

[valmet 412s]

[jussi72]

[Finnbatt]

Pekusti, en ottanutkaan kommenttejasi mitenkään hyökkäyksenä.
Itseasiassa ihan mielenkiintoista keskusteluahan tässä saadaan aikaiseksi.

Tuosta pihamaa hommasta.
Koska työt on jo ajat sitten vaihtuneet eikä minulla ole enää vanhaa työkonetta niin en saa kaivettua linkkejä. Mutta joku joskus totesi että esim omakotitalon pihalla saattaa liikkua luvallisesti muitakin kuin asunnon asukkaat. Kuten vierailevat suulaiset, vieraat, sähkömittarin lukija, nuohooja putkiremontin tekijä lumiauran kuski jne...
Niin silloin siitä kameravalvonnasta tulee etukäteen tiedottaa kylteillä.
Kuvata saa, mutta asukkaiden nimenomainen ja etukäteinen lupa pitää olla.
Näitä muita henkilöitä varten tuleekin sitten olla ne kyltit. Ja pelkät kyltit riittää, ei tartte rekisteriselosteita


Niin siitä kadusta esim kerrostalon ikkunasta kuvaaminen ei tarvitse rekisteriä kunhan siitä ei tunnista kulkijoita.
Mutta jos asunnon ikkuna onkin porrasoven yläpuolella ja kuvan kohdistaa siihen ovelle niin alkaakin jo penaltia paukkumaan oli kylttejä tai ei.

Noista autokameroista en valitettavasti osaa sanoa mitään. Eivät olleet tapetilla silloin kun asioita yritin sotkea.

[Jukka66]

Autokamera toiminee vain kun autolla ajetaan/virta päällä ja kuski on siis paikalla. Ei voi olla laitonta, jos kerran poliisin ns. liikkuvat kameratolpatkaan ei ole

[Aris60]

Tämä kameravalvonta puitiin jo 2012.

Pirkanmaan johtavan kihlakunnan syyttäjän mukaan kameravalvonnasta ilmoitusvelvollisuus ei koske luonnollisen henkilön yksityisiin tarkoituksiin suorittamaa kuvausta. Poliisi oli vaatinut rangaistusta kun heitä kuvattiin ilman heidän tietoansa. Ei edennyt edes oikeuteen saakka. Asia mistä ei löydy mainintaa lakikirjasta ei ole kiellettyä. Tietosuojavaltuutettu pitää nykyistä lakia puutteellisena. Näin varmasti on. Mutta ei se mahdollista "keksittyjä" tulkintoja. Jos jokaisessa paikassa olisi oltava kyltti tallentavasta kameravalvonnasta niitä kylttejä olisi tosi runsaasti. Prisma tavaratalot, City Marketit, Alkot, pankit ja ravintolat kaikki käyttävät kameroita. Kuinka monessa on kyltti ovella? Useamissa kaupungeissa on tallentava kameravalvonta joillakin alueilla. Rautatieasemilla, lentokentillä, metrossa se on arkipäivää. Yhtäkään kylttiä siitä ei ole esimerkiksi kotikaupungissani esim. poliisin valvontakameroista, jotka kaupunki taisi hankkia ja maksaa. Tallenteita on käytetty oikeudessa näyttönä mm. pahoinpitelytapauksissa ja poliisitutkinnassa. Kuvien epätarkkuuden takia on kuitenkin joitakin tapauksia myös kaatunut näytön puutteeseen, vaikka tekijät on tunnistettu todennäköisesti. Samoin ei fillarivarkauksia poliisi noilta levyiltä ala käymään läpi - liian aikaa vievää.

Laki antaa ihan selkeän ohjeistuksen siihen mitä saa kuvata. Ihan samoin kuin siitä mikä on henkilörekisteri. Omaa luvallista ruokintapaikkaa saa kuvata ilman mitään kommervenkkejä. Ihan samoin omalla maalla omia toimia. Ja tämä on varmistettu viranomaisilta. Saako sitten toisen ruokintapaikkaa kuvata ilman hänen tietoa. Siihen ei tuukkaan enää ihan yhtä selvää vastausta. Ja nyt myös jotkut metsästystävastustavat piirit yrittävät löytää ajatuksillensa tukea, että riistaa ei saisi kuvata esim. haaskoilla riistakameroilla. Helpottaa salametsästystä jonkun mukaan. Tämmöisiä juttuja voi tulla lisää oikeuteen.
http://www.kaleva.fi/uutiset/pohjois-suomi/videotekniikka-apuna-karhun-salakaadossa-syyte-torkeasta-metsastysrikoksesta/642961/

[rehe]