| Näytä edellinen aihe :: Näytä seuraava aihe |
| Kirjoittaja |
Viesti |
EIVA
Kanta-asiakas
Liittynyt: 31 Maa 2013
Viestejä: 3011
Paikkakunta: Itä-Suomi
|
 Lähetetty: 30.10.2018 14:27 Viestin aihe: |
 |
|
| Yhdestäkään tapsakansan esimerkin kertarikkeestä ei harrastus lopu jos muita rötöksiä ei ole ohessa. |
|
| Takaisin alkuun |
|
 |
RiUDE
Kanta-asiakas
Liittynyt: 24 Maa 2004
Viestejä: 20455
Paikkakunta: Savonlinna
|
| Lähetetty: 30.10.2018 15:13 Viestin aihe: |
|
|
| vekev kirjoitti: | | RiUDE kirjoitti: | Miulla on hyllyssä "eduskunnan säädöksiä 1918" (tjsp.), jossa säädetään sekä mm. silakan säilömisestä, että myös ampuma-aseista.
Jo tuolloin aseenkantolupa myönnettiin tai voitiin perua nimismiehen harkinnan mukaan. Eli ei uutta auringonalla.  |
Aseet lähti silakan vääränlaisesta säilömisestä.  |
Niin, se lienee ollut täysin vallesmannin mielivallan alainen päätös
_________________
Savo suureksi. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
tapsakansa
Kanta-asiakas
Liittynyt: 13 Hei 2010
Viestejä: 1931
Paikkakunta: Gone America
|
| Lähetetty: 30.10.2018 15:13 Viestin aihe: |
|
|
| EIVA kirjoitti: | | Yhdestäkään tapsakansan esimerkin kertarikkeestä ei harrastus lopu jos muita rötöksiä ei ole ohessa. |
Miksi lakiesityksen perusteluosiossa kerrotaan päinvastaista? |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
vekev
Kanta-asiakas
Liittynyt: 24 Jou 2016
Viestejä: 15775
|
| Lähetetty: 30.10.2018 15:24 Viestin aihe: |
|
|
| RiUDE kirjoitti: | | vekev kirjoitti: | | RiUDE kirjoitti: | Miulla on hyllyssä "eduskunnan säädöksiä 1918" (tjsp.), jossa säädetään sekä mm. silakan säilömisestä, että myös ampuma-aseista.
Jo tuolloin aseenkantolupa myönnettiin tai voitiin perua nimismiehen harkinnan mukaan. Eli ei uutta auringonalla. |
Aseet lähti silakan vääränlaisesta säilömisestä. |
Niin, se lienee ollut täysin vallesmannin mielivallan alainen päätös |
Varmaan syötetty syyströmminkiä. Vihan tuo nostaa. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Koheltaja
Kanta-asiakas
Liittynyt: 05 Maa 2004
Viestejä: 5455
|
| Lähetetty: 30.10.2018 18:05 Viestin aihe: |
|
|
| tapsakansa kirjoitti: | | Miksi lakiesityksen perusteluosiossa kerrotaan päinvastaista? |
Siinä kerrotaan miten kukin haluaa asian lukea ja irroittaa yhteyksistään. Esimerkkejä on helppo kirjoittaa nettiin mutta tosielämän tapaukset onkin toinen asia, löytyykö noista esimerkeistä yhtää oikeaa tapausta, niin että tekijän rekisteri on ollut täysin puhdas ja nuhteeton? |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Solifer
Kanta-asiakas
Liittynyt: 02 Maa 2005
Viestejä: 12994
|
| Lähetetty: 30.10.2018 18:45 Viestin aihe: |
|
|
| EIVA kirjoitti: | | Yhdestäkään tapsakansan esimerkin kertarikkeestä ei harrastus lopu jos muita rötöksiä ei ole ohessa. |
Sitähän ei voi tietää jos laissa lukee jatkossa "on peruttava". Nykylain aikana luvat eivät tosiaan pikkurikkeistä lähde koska laissa lukee että luvat voi peruuttaa harkinnan mukaan ja nyt sitä harkintaa käytetään kuitenkin aika maltillisesti.
Jos laissa lukee "luvat on peruttava" niin luvat on peruttava tai syyllistyy virkavirheeseen ja riskeeraa ammattinsa. -> Luvat perutaan jos määritelmä täyttyy, halusi viskaali perua lupia tai ei.
Ongelma on siinä että lakiteksti määrää perumaan aseluvat jos jokin rikos on tehty mutta teksti ei ota kantaa mikä rikos on sellainen josta luvat pitää peruuttaa.
Vankeustuomioriskistä ei lakiehdotus kuitenkaan sano mitään. Eli sakkotuomiokin riittää jos lupaviskaali haluaa niin tulkita. Ja se olisi liian väljästi kirjoitettua lakia.
Viimeinen muokkaaja, Solifer pvm 02.11.2018 22:56, muokattu 1 kertaa |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
tapsakansa
Kanta-asiakas
Liittynyt: 13 Hei 2010
Viestejä: 1931
Paikkakunta: Gone America
|
| Lähetetty: 31.10.2018 10:46 Viestin aihe: |
|
|
| Koheltaja kirjoitti: |
Siinä kerrotaan miten kukin haluaa asian lukea ja irroittaa yhteyksistään. Esimerkkejä on helppo kirjoittaa nettiin mutta tosielämän tapaukset onkin toinen asia, löytyykö noista esimerkeistä yhtää oikeaa tapausta, niin että tekijän rekisteri on ollut täysin puhdas ja nuhteeton? |
Kyllä, joka ikisessä tekijän tausta on ollut nuhteeton. Pienet päiväsakot tulee, jotta päästään sakotuskiintiöihin (joiden olemassaolo virallisesti toki kiistetään mutta ei mennä siihen).
| tapsakansa kirjoitti: | | Lainaus: | Esityksen perusteluosasta:
Pykälän ensimmäisen momentin ehdottomiin peruuttamisperusteisiin lisättäisiin uudet 4—8 kohdat.
...
... Lisäksi peruuttamiseen johtaisi muu rikos, joka osoittaisi luvanhaltijan sopimattomaksi hankkimaan tai pitämään hallussa ampuma-aseita, aseen osia, patruunoita tai erityisen vaarallisia ammuksia. Rikos, joka osoittaisi luvanhaltijan sopimattomaksi hankkimaan tai pitämään hallussa ampuma-aseita, aseen osia, patruunoita tai erityisen vaarallisia ammuksia voisi olla esimerkiksi muu kuin törkeä väkivaltarikos, terroristisessa tarkoituksessa tehty rikos tai sen valmistelu, törkeä metsästysrikos tai muu sellainen rikos, josta voidaan tuomita vankeusrangaistukseen, kuten talousrikos tai liikennerikos. |
|
Asia on juuri kuten Solifer kirjoitti eli tällä hetkellä peruutuksessa käytetään harkintaa. Jatkossa tilanne on (mahdollisesti) se, että luvat on aina peruutettava ilman harkintaa esimerkiksi liikennerikoksessa, kuten tieltä suistuminen (lue: liikenteen vaarantaminen eli liian kova tilannenopeus). Jos lupia ei peruta --> virkavirhe. Tämän tarkoitus on pitää huoli siitä, että luvat perutaan aina.
Jos tämä ei ole ollut kyseisen perustelutekstin kirjoittajan tarkoitus, miksi perustelu on kirjoitettu kuten se on? Toisin sanoen, miksi lakia muokataan siitä, mitä se oli aiemmin?
Aiemmin lupien peruutuksen on viimekädessä vahvistanut oikeuslaitos. Näkemykseni mukaan oikeuslaitoksen asemasta on tältä osin tarkoitus luopua, ja siirtyä käyttämään suoraa peruuttamista poliisin toimesta. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Hietala
Kanta-asiakas
Liittynyt: 11 Kes 2004
Viestejä: 2541
Paikkakunta: Pohojanmaa
|
| Lähetetty: 31.10.2018 13:46 Viestin aihe: |
|
|
Päästään takaisin asekätkentään
_________________
Laiskuuttaan tingan häviää |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Nimrod
Kanta-asiakas
Liittynyt: 05 Elo 2005
Viestejä: 14775
|
| Lähetetty: 31.10.2018 14:01 Viestin aihe: |
|
|
| Eiköhän tämäkin aiheuta jonkinlaisen tulkintaohjeen, eli ohjeen poliisille siitä miten lakia tulkitaan. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
kivalo
Kanta-asiakas
Liittynyt: 17 Lok 2007
Viestejä: 915
Paikkakunta: Ulkomaat
|
| Lähetetty: 31.10.2018 15:12 Viestin aihe: |
|
|
Mielivaltaisia/tapauskohtaisia net on ennenkin olleet eikä se siittä miksikään muuksi muutu kuin tiukemmaksi ! Turha elellä missään pilvilinnoissa !
_________________
<a> <a> |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Solifer
Kanta-asiakas
Liittynyt: 02 Maa 2005
Viestejä: 12994
|
| Lähetetty: 02.11.2018 23:00 Viestin aihe: |
|
|
| kivalo kirjoitti: | | Mielivaltaisia/tapauskohtaisia net on ennenkin olleet eikä se siittä miksikään muuksi muutu kuin tiukemmaksi ! Turha elellä missään pilvilinnoissa ! |
Siis nyt näyttää siltä että se mielivalta=harkinnavaraisuus loppuu ja luvat perutaan "aina" jos on tehnyt jotain mistä saa rangaistuksen. Selkeyttäähän se asioita virkamiehen näkökulmasta.
Samaan aikaan kärjäoikeudessä poliisiherrat, joista yksi on itse ollut kirjoittamassa tiedonantajien rekisteröintilakia, puolustuatuu sillä että heidän itse kirjoittama LAKITEKSTI on sekava. Saa nähdä miten pitkälle tuo veruke kantaa. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Larsen
Kanta-asiakas
Liittynyt: 08 Elo 2012
Viestejä: 2884
|
| Lähetetty: 03.11.2018 22:43 Viestin aihe: |
|
|
| Solifer kirjoitti: | | Samaan aikaan kärjäoikeudessä poliisiherrat, joista yksi on itse ollut kirjoittamassa tiedonantajien rekisteröintilakia, puolustuatuu sillä että heidän itse kirjoittama LAKITEKSTI on sekava. Saa nähdä miten pitkälle tuo veruke kantaa. |
Tuolloin oli Pohassa ja poliisihallinnosa kaikki sekaisin. Poliisin rakenneuudistus sekoitti pakkaa kaikilta osin. Varsinkin ampumalain tulkinta oli joka paikassa sekoilua. Nyt on monessa asiassa asiat selkeentyneet. Eli aselain tiukennus on selkeämpää kuin aiemmin - onko se sitten harrastuksen kannalta parempi  |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Aaro Kustaanheimo
Vakituinen kirjoittaja
Liittynyt: 24 Huh 2018
Viestejä: 79
|
| Lähetetty: 13.11.2018 14:04 Viestin aihe: Lippaat ja HE 179/2018 |
|
|
| Mielestäni HE 179/2018 esityksestä olisi parasta poistaa aseista irti olevia ns. latauslaitteita koskevat kohdat ja sen sijaan säätää erillinen laki ampuma-aseiden syöttölaitteista, johon koottaisiin direktiivin vaatimat rajoitukset ns. latauslaitteille, mutta ei yhtään enempää. Itse aloitin sellaisen lakiluonnoksen kirjoittamisen Avoimessa ministeriössä. Koska Avoimen ministeriön sivut eivät näy niin olen julkaissut kyseisen alustavan luonnoksen blogissani. https://asepolitiikka.blogspot.com/2018/08/luonnos-laiksi-syottolaitteista.html |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
RS
Kanta-asiakas
Liittynyt: 23 Tam 2017
Viestejä: 121
|
| Lähetetty: 14.11.2018 01:05 Viestin aihe: |
|
|
Oletko tutustunut toiminta-ampujien keskustelu foorumiin?
Siellä nämä lipas asiat on kyllä hyvinkin keskusteluiden ytimessä,kannattanee tutustua jos siis et vielä ole ko.sivuilla käynyt.
_________________
Se ei skulaa joka skagaa... |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
kalmo
Kanta-asiakas
Liittynyt: 30 Tam 2006
Viestejä: 1641
Paikkakunta: Tampere
|
| Lähetetty: 15.11.2018 09:36 Viestin aihe: |
|
|
| tapsakansa kirjoitti: | Asia on juuri kuten Solifer kirjoitti eli tällä hetkellä peruutuksessa käytetään harkintaa. Jatkossa tilanne on (mahdollisesti) se, että luvat on aina peruutettava ilman harkintaa esimerkiksi liikennerikoksessa, kuten tieltä suistuminen (lue: liikenteen vaarantaminen eli liian kova tilannenopeus). Jos lupia ei peruta --> virkavirhe. Tämän tarkoitus on pitää huoli siitä, että luvat perutaan aina.
Aiemmin lupien peruutuksen on viimekädessä vahvistanut oikeuslaitos. Näkemykseni mukaan oikeuslaitoksen asemasta on tältä osin tarkoitus luopua, ja siirtyä käyttämään suoraa peruuttamista poliisin toimesta. |
Muokkasin alkup. tekstiä, mutta tuossa on kaikki se olennainen. Ja aivan oikeat asiat lihavoituna. Jos laissa lukee, että luvat on peruttava, niin viranomaisella on pienempi riski perua luvat ilman perusteita, kuin ottaa riski virkarikoksesta. Jo nykyisen harkinnan aikana on esimerkkinä se Jyväskylän epäkunnioittavan virnistelijän tapaus; vaikka takavarikko todettiin perusteettomaksi, oikeus jätti rankaisematta viranomaista, koska ei haluta korottaa kynnystä aseiden takavarikoimiseen.
Keskeinen ero on se, että oikeuslaitoksessa on lainoppineita ammattilaisia, sisäänrakennettu laillisuusvalvonta ja lähtökohtana syyttömyysolettama. Nyt jos vastuu lupien peruuttamisesta sälytetään viranomaiselle, laitonta / perusteetonta takavarikkoa ei enää käytännössä ole. Takavarikkoa voidaan käyttää painostuskeinona ja kostona, jos aselupien haltija esimerkiksi kyseenalaistaa viranomaisen toimintaa miltään osin. Samalla sisäministeriö ajaa poliisille laajempia oikeuksia terveystietoihin ja terveydenhuollon henkilökunnalle vastuuta ilmoittaa poliisille esimerkiksi henkilön 'viranomaisvastaisuudesta'. Pidän näitä asioita paljon laajempina ja vakavampina ongelmina kuin esimerkiksi tt3 tai lipasrajoituksia; tässä ollaan lieventämässä perusteita kaikkien lupien perumiseen ilman laillisuusvalvontaa. Suomeksi sanottuna tämä mahdollistaa totaalisen viranomaismielivallan, suorastaan jopa ohjaa siihen. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
|
Ohje
Haku
Käyttäjälista
Käyttäjäryhmät
Rekisteröidy
Käyttäjätiedot
Kirjaudu sisään tarkistaaksesi yksityiset viestit
Kirjaudu sisään
