OhjeOhje   HakuHaku   KäyttäjälistaKäyttäjälista   KäyttäjäryhmätKäyttäjäryhmät   RekisteröidyRekisteröidy 
 KäyttäjätiedotKäyttäjätiedot   Kirjaudu sisään tarkistaaksesi yksityiset viestitKirjaudu sisään tarkistaaksesi yksityiset viestit   Kirjaudu sisäänKirjaudu sisään 

Mutka taskuun kysely/lainsäädäntö
Siirry sivulle Edellinen  1, 2, 3, 4  Seuraava
 
Lähetä uusi viesti   Vastaa viestiin    Foorumi kaikille metsästyksestä ja aseista kiinnostuneille. Foorumin päävalikko -> Lainsäädäntö ja politiikka
Näytä edellinen aihe :: Näytä seuraava aihe  
Kirjoittaja Viesti
BaikalIJ54
Kanta-asiakas


Liittynyt: 14 Kes 2005
Viestejä: 23921

LähetäLähetetty: 25.11.2015 13:00    Viestin aihe: Vastaa lainaamalla viestiä

RiUDE kirjoitti:
tapsakansa kirjoitti:

Montako kymmentä/sataa ihmistä esim. jenkeissä kuoleekaan kun penskat löytävät pyssyn ja leikkivät sillä?
Montako ihmistä Suomessa kuolee jo nyt kun penskat löytävät metsästysaseen? Miksi tilanne muuttuisi tästä.


Muistelisin sinun kehuneen joskus olevasi jossain määrin kouluja käynyt, mutta ilmeisesti esim. tilastomatematiikkaa ei ole tullut luettua?

Montako ihmistä muuten kuolee penskojen löytämiin metsästysaseisiin vuodessa? Yksi 5 vuoteen? Yksi kymmeneen vuoteen? Ei mitään hajua.


Saksassa muutama tapaus vuodessa vahingonlaukausten takia. Yleensä aikuisten aiheuttamia tapaturmia.
1950-luvulla Suomessa kuoli vuosittain 5-10 metsästäjää vahingonlaukauksen seurauksena. Joka vuosi niitä onnettomuuksia oli.
Takaisin alkuun
Näytä käyttäjän tiedot Lähetä yksityinen viesti
Jukka66
Kanta-asiakas


Liittynyt: 24 Maa 2004
Viestejä: 1796

LähetäLähetetty: 25.11.2015 13:02    Viestin aihe: Vastaa lainaamalla viestiä

Jartsu kirjoitti:
Ei siinä provoa ole, vain typerä tulkinta.


Olisit sitten tulkinnut viisaammin.

Lainaus:
Kyse ei ole mistään kännisen seikkailusta aseen kanssa, ihan tavan tallaajasta, jolla PITÄÄ olla mutka mukana kun kaupungilla kulkee.

Mitä se sillä tekee, ampuu jonkun piipittäjän, esittelee, nyt kannattaa pakittaa, vai miksi.

Vai pelottaako ihan todella.


Onko tämä nyt sitten uusi "tulkintasi"? Kielioppisi vuoksi on vaikea saada selvää, onko kyseessä mielipiteesi vai kysymys.


Lainaus:
"""JOS taas avaus tarkoittaisi suojeluaseluvan mahdollisuutta nykykäytännöstä poiketen muillekin kuin viranomaisille, niin miksipä ei järjellisin kriteerein."""

Minkä järjellisen.

Kuka sen järjen tulkitsee, kantajako.


Olisiko kuitenkin vaikka luvan myöntäjä?

Syystä tai toisesta kohonneen oikeudettoman väkivallan uhkan alla eläville suojeluase voisi olla tarpeellinen ja näin asiaa, ainakin paikoin, EU:takin tulkitaan. Tarkoittaa tietenkin ammatista suoraan tai välillisesti johtuvia uhkakuvia (vartija, järjestyksenvalvoja, kultaseppä, taksikuski, kiertävä sossun täti jne:) sekä elämäntilanteesta (vainon kohteeksi joutunut ihmissuhteiden, todistamisen, jatkossa ehkä asuinpaikankin vuoksi joutuneet). Selvää tietenkin on, ettei kaikilla em. ammattikunnissa ole käytännön edellytyksiä suojeluaseen käyttämiseen.

Mikäli ns. taskuaselupia myönnettäisiin edelleen 50-70 -luvun malliin niin siitä huolimatta se aseiden väärinkäyttäjäryhmän enemmistö ovat taparikolliset ja sitten nämä:

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015112320714608_uu.shtml
Takaisin alkuun
Näytä käyttäjän tiedot Lähetä yksityinen viesti
Jukka66
Kanta-asiakas


Liittynyt: 24 Maa 2004
Viestejä: 1796

LähetäLähetetty: 25.11.2015 13:05    Viestin aihe: Vastaa lainaamalla viestiä

RiUDE kirjoitti:

Montako kymmentä/sataa ihmistä esim. jenkeissä kuoleekaan kun penskat löytävät pyssyn ja leikkivät sillä?


Montako näistä aseista on CCW-luvalla?
Montako näistä aseista on metsästysaseita?
Otithan huomioon sen, ettei USA:ssa yleensä ole minkäänlaista lupaharkintaa aseen omistamiseen, ainoastaan sen kantamiseen?
Takaisin alkuun
Näytä käyttäjän tiedot Lähetä yksityinen viesti
RiUDE
Kanta-asiakas


Liittynyt: 24 Maa 2004
Viestejä: 20455
Paikkakunta: Savonlinna

LähetäLähetetty: 25.11.2015 13:08    Viestin aihe: Vastaa lainaamalla viestiä

Jukka66 kirjoitti:
RiUDE kirjoitti:

Montako kymmentä/sataa ihmistä esim. jenkeissä kuoleekaan kun penskat löytävät pyssyn ja leikkivät sillä?


Montako näistä aseista on CCW-luvalla?
Montako näistä aseista on metsästysaseita?
Otithan huomioon sen, ettei USA:ssa yleensä ole minkäänlaista lupaharkintaa aseen omistamiseen, ainoastaan sen kantamiseen?


Niin siis minähän esitin kysymyksen, johon en tiedä vastausta.
Kerro jos sinä tiedät?

Ymmärsinkö oikein tuon viimeisen kysymyksesi, että mielestäsi aseiden määrällä olisi merkitystä näihin kuolemiin?
Vai sillä että kuka tahansa voi ostaa aseen?
_________________
Savo suureksi.
Takaisin alkuun
Näytä käyttäjän tiedot Lähetä yksityinen viesti Lähetä sähköposti
Jukka66
Kanta-asiakas


Liittynyt: 24 Maa 2004
Viestejä: 1796

LähetäLähetetty: 25.11.2015 13:12    Viestin aihe: Vastaa lainaamalla viestiä

RiUDE kirjoitti:
Jukka66 kirjoitti:
RiUDE kirjoitti:

Montako kymmentä/sataa ihmistä esim. jenkeissä kuoleekaan kun penskat löytävät pyssyn ja leikkivät sillä?


Montako näistä aseista on CCW-luvalla?
Montako näistä aseista on metsästysaseita?
Otithan huomioon sen, ettei USA:ssa yleensä ole minkäänlaista lupaharkintaa aseen omistamiseen, ainoastaan sen kantamiseen?


Niin siis minähän esitin kysymyksen, johon en tiedä vastausta.
Kerro jos sinä tiedät?

Ymmärsinkö oikein tuon viimeisen kysymyksesi, että mielestäsi aseiden määrällä olisi merkitystä näihin kuolemiin?
Vai sillä että kuka tahansa voi ostaa aseen?


Tietääkseni yhtäkään penskojen vahingonlaukausta ei ole ammuttu CCW-koulutetun omistajan aseella, mikä ei tarkoita, etteikö näin olisi voinut tapahtua. CCW-kursseilla kun opetetaan myös aseen säilyttämisen vastuuta ja seuraukset normien rikkomisesta-

Totta kai sillä on merkitystä jos "kuka tahansa" (näin se ei ihan ole, mutta nuhteeton 21-vuotias voi hankkia ainakin pitkän aseen lähes kaikkialla USA:ssa) voi hankkia aseen. Ei auto-onnettomuuksiakaan olisi ilman autoja ja mitä enemmän autoja, sitä enemmän onnettomuuksia.
Takaisin alkuun
Näytä käyttäjän tiedot Lähetä yksityinen viesti
Jukka66
Kanta-asiakas


Liittynyt: 24 Maa 2004
Viestejä: 1796

LähetäLähetetty: 25.11.2015 13:13    Viestin aihe: Vastaa lainaamalla viestiä

USA:n anti-gun-liike muuten tilastoi kaikki jengisotien ampumisetkin "lasten ampumiseksi", jos ja usein kun uhri on alle 21 v.
Takaisin alkuun
Näytä käyttäjän tiedot Lähetä yksityinen viesti
Tvälläri
Kanta-asiakas


Liittynyt: 10 Maa 2004
Viestejä: 3423
Paikkakunta: Mikämikämaa

LähetäLähetetty: 25.11.2015 13:27    Viestin aihe: Vastaa lainaamalla viestiä

Itse voisin hankkia ccw luvat kyllä. Koska jo tällä hetkellä kaasuluvat ovat vakavasti harkinnassa tiettyihin elinkeinon harjoittamiseen liittyvien työmatkojen kulkuun liittyen, (niistä olen jo alustavasti lupaviranomaisen kanssa keskustellutkin). Käytännössä kantaminen tapahtuisi itsellä alueilla ja ajankohtina, joissa aseelliset (sis. myös teräaseet) rikollisin tarkoitusperin liikuskelevat joukkiot ovat nyt jo realistinen uhka.

Se pitää tässä kaikessa myös muistaa, että vaikka on lupa kantaa ja laki antaisi myöten suojella omaa- tai muiden henkeä, velvoittaa mielestäni niin lupa kuin moraali & etiikkakin tällöin myös olla puristamasta sitä liipasinta vaikka ase olisi uhkaavassa tilanteessa esillä.

Moni puhuu siitä miten turvatonta on jos ei sitten tiedä kenellä on ase ja kenellä ei. Mistä se nytkään tiedetään. Paitsi se, että ne kenellä niitä on jo nyt CCW:nä ilman luparuljansseja, on käytännös aina niitä "pahiksia". KRP:n ja Supon jätkiä siviilivaatteissa on niin vähän, että on lähes lottovoitto jos semmonen sattuu bussissa vieressä istumaan.
_________________
"Mies, ei koskaan kyllästy tuijottamaan välkehtivää tulta, virtaavaa vettä, tai tippuvaa pontikkaa"
Takaisin alkuun
Näytä käyttäjän tiedot Lähetä yksityinen viesti
late2
Kanta-asiakas


Liittynyt: 16 Elo 2004
Viestejä: 15262

LähetäLähetetty: 25.11.2015 15:14    Viestin aihe: Vastaa lainaamalla viestiä

Koheltaja kirjoitti:
Pari kersaa on kasvanut aikuiseksi ja mulla ei tule vuosien ajalta yhtään tapausta missä olisin tarvinnut aseellista suojelua lapsille tai puolisolle. Myöskään ei tule mieleen yhtään sukulaista tai heidän lasta joka olisi tarvinnut asetta suojeluun.
Ja tama sitten todistaa ettei kukaan tarvitse suojeluasetta ?
Takaisin alkuun
Näytä käyttäjän tiedot Lähetä yksityinen viesti
Koheltaja
Kanta-asiakas


Liittynyt: 05 Maa 2004
Viestejä: 5447

LähetäLähetetty: 25.11.2015 15:36    Viestin aihe: Vastaa lainaamalla viestiä

Muitakin keinoja on olemassa kuin suojeluase ja vastapuolen ampuminen.
Takaisin alkuun
Näytä käyttäjän tiedot Lähetä yksityinen viesti
Jartsu
Banned


Liittynyt: 08 Maa 2004
Viestejä: 30047
Paikkakunta: keski pohjanmaa

LähetäLähetetty: 25.11.2015 15:39    Viestin aihe: Vastaa lainaamalla viestiä

Jukka66 kirjoitti:
Jartsu kirjoitti:
Ei siinä provoa ole, vain typerä tulkinta.


Olisit sitten tulkinnut viisaammin.

Lainaus:
Kyse ei ole mistään kännisen seikkailusta aseen kanssa, ihan tavan tallaajasta, jolla PITÄÄ olla mutka mukana kun kaupungilla kulkee.

Mitä se sillä tekee, ampuu jonkun piipittäjän, esittelee, nyt kannattaa pakittaa, vai miksi.

Vai pelottaako ihan todella.


Onko tämä nyt sitten uusi "tulkintasi"? Kielioppisi vuoksi on vaikea saada selvää, onko kyseessä mielipiteesi vai kysymys.


Lainaus:
"""JOS taas avaus tarkoittaisi suojeluaseluvan mahdollisuutta nykykäytännöstä poiketen muillekin kuin viranomaisille, niin miksipä ei järjellisin kriteerein."""

Minkä järjellisen.

Kuka sen järjen tulkitsee, kantajako.


Olisiko kuitenkin vaikka luvan myöntäjä?

Syystä tai toisesta kohonneen oikeudettoman väkivallan uhkan alla eläville suojeluase voisi olla tarpeellinen ja näin asiaa, ainakin paikoin, EU:takin tulkitaan. Tarkoittaa tietenkin ammatista suoraan tai välillisesti johtuvia uhkakuvia (vartija, järjestyksenvalvoja, kultaseppä, taksikuski, kiertävä sossun täti jne:) sekä elämäntilanteesta (vainon kohteeksi joutunut ihmissuhteiden, todistamisen, jatkossa ehkä asuinpaikankin vuoksi joutuneet). Selvää tietenkin on, ettei kaikilla em. ammattikunnissa ole käytännön edellytyksiä suojeluaseen käyttämiseen.

Mikäli ns. taskuaselupia myönnettäisiin edelleen 50-70 -luvun malliin niin siitä huolimatta se aseiden väärinkäyttäjäryhmän enemmistö ovat taparikolliset ja sitten nämä:

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015112320714608_uu.shtml


Voi anteeksi ku et tajunnu, pyrin tarkempaan tulkintaan.

"""Syystä tai toisesta kohonneen oikeudettoman väkivallan uhkan alla eläville suojeluase voisi olla tarpeellinen ja näin asiaa, ainakin paikoin, EU:takin tulkitaan."""

Jos nyt kuitenkin hesari kirjoittaa enempi väkivallasta ku ennen muinoin.

Ennen oli jatkuvasti kylä tappeluja sun muuta, mut jos olet pumpulissa kasvanut ja nyt ku joku tekee jotain, ni eiku sulle ilman muuta tussari kainaloon ettet tunne itteäs turvattomaksi.

Tämäkään ei ole provoa, jos nyt niin tulkitset, kun et tajua mitä kirjoitin.

Ihmetyttää missä sinä olet tuvattomuuden tunteesi saanut.

Jos muita tarkoitat, ni mistä kumpuaa kova lähimmäisen huoli.
Takaisin alkuun
Näytä käyttäjän tiedot Lähetä yksityinen viesti
late2
Kanta-asiakas


Liittynyt: 16 Elo 2004
Viestejä: 15262

LähetäLähetetty: 25.11.2015 15:58    Viestin aihe: Vastaa lainaamalla viestiä

Joskus olen kirjoittanutkin siitä että appiukko oli maalaispoliisi, yksin joutui käymään pontikankeittäjien yms. kansakunnan rehtiveikkojen luona. Anoppi tuota vieläkin välillä muistelee. Firma tarjosi jonkun m10 FN:än, appiukko oli kuitenkin tullut siihen tulokseen että ysimillinen parabellum oli sopiva. Itsekin näin kun jokin vanha asiakas rätisi viinapäissään kaupan parkkipaikalla "mä tapan sut" vaikka appiukko oli ollut jo hetken eläkkeellä.
Takaisin alkuun
Näytä käyttäjän tiedot Lähetä yksityinen viesti
Koheltaja
Kanta-asiakas


Liittynyt: 05 Maa 2004
Viestejä: 5447

LähetäLähetetty: 25.11.2015 16:07    Viestin aihe: Vastaa lainaamalla viestiä

Tämänkö laitat lupahakemukseen suojeluaseen perusteeksi?
Takaisin alkuun
Näytä käyttäjän tiedot Lähetä yksityinen viesti
Jukka66
Kanta-asiakas


Liittynyt: 24 Maa 2004
Viestejä: 1796

LähetäLähetetty: 25.11.2015 16:15    Viestin aihe: Vastaa lainaamalla viestiä

Jartsu kirjoitti:
Jukka66 kirjoitti:
Jartsu kirjoitti:
Ei siinä provoa ole, vain typerä tulkinta.


Olisit sitten tulkinnut viisaammin.



Voi anteeksi ku et tajunnu, pyrin tarkempaan tulkintaan.

"""Syystä tai toisesta kohonneen oikeudettoman väkivallan uhkan alla eläville suojeluase voisi olla tarpeellinen ja näin asiaa, ainakin paikoin, EU:takin tulkitaan."""



Viimeinkin ymmärrettävä lause. Hetkinen, sehän olikin lainaus.

Lainaus:
Jos nyt kuitenkin hesari kirjoittaa enempi väkivallasta ku ennen muinoin.

Ennen oli jatkuvasti kylä tappeluja sun muuta, mut jos olet pumpulissa kasvanut ja nyt ku joku tekee jotain, ni eiku sulle ilman muuta tussari kainaloon ettet tunne itteäs turvattomaksi.


Ennen asuttiin myös luolissa, keksittiin tuli, sodittiin asemasotia ja kuljettiin hevospeleillä. Ja harrastettiin niitä kylätappeluita. Tästä on kuitenkin vuosikymmeniä. Nähdäkseni kylätappeluiden "harrastajat" eivät olleet penaalin terävimpiä kyniä ja tuskin niiden perusteella taskuaselupiakaan jaettiin. Nykyiset "kylätappelut" ovat ihan eri luokkaa, mihin voit helposti tutustua kun joskus käväiset kirkolla l. Helsingin yöelämässä.

Kuten aiemmin jo olen todennutkin -ihan selvällä suomella-, että en todellakaan kannata "ilman muuta tussari kainaloon" -periaatetta varsinkaan ehdottamallesi nakkikoppikeikalle.

Lainaus:
Tämäkään ei ole provoa, jos nyt niin tulkitset, kun et tajua mitä kirjoitin.


Sinun kirjoittamaasi on vaikea tajuta siksi, että mitä ilmeisimmin äidinkielesi ei ole Suomi. Lähes jokaisessa sanassa on jokin kirjoitusvirhe.

Lainaus:

Ihmetyttää missä sinä olet tuvattomuuden tunteesi saanut.


Ihmetyttää, että mistä päättelet minun olevan asunnoton ja joka tapauksessa sekoittanet minut johonkin toiseen kirjoittajaan.

Lainaus:
Jos muita tarkoitat, ni mistä kumpuaa kova lähimmäisen huoli.


Sitä kutsutaan empatiaksi. Varmasti uusi käsite vai mitä?
Takaisin alkuun
Näytä käyttäjän tiedot Lähetä yksityinen viesti
Jukka66
Kanta-asiakas


Liittynyt: 24 Maa 2004
Viestejä: 1796

LähetäLähetetty: 25.11.2015 16:26    Viestin aihe: Vastaa lainaamalla viestiä

Koheltaja kirjoitti:
Muitakin keinoja on olemassa kuin suojeluase ja vastapuolen ampuminen.


Ja useimmissa tilanteissa ne muut keinot ovat paljon parempia tai ainakin oikeudellisesti kestävämpiä.

Suomalaisittain hätävarjelutilanne on useimmiten tilanne jossa esim. OC tai joku astalo ovat jopa oikeudellisesti perusteltavissa ja ampuma-ase olisi ihan maalaisjärjelläkin saati sitten oikeudessa hätävarjelun liioittelua.

Ampuma-aseen käyttö ei ole oikeudellisesti kestävää oikeastaan missään maailmassa esim. "nakkikoppitappelun" (otsikossa pysyen) ratkaisemiseksi, ellei asianosaisten fyysisissä edellytyksissä ole huomattavia eroja nimenomaan hyökkääjän eduksi.
Takaisin alkuun
Näytä käyttäjän tiedot Lähetä yksityinen viesti
late2
Kanta-asiakas


Liittynyt: 16 Elo 2004
Viestejä: 15262

LähetäLähetetty: 25.11.2015 16:55    Viestin aihe: Vastaa lainaamalla viestiä

Koheltaja kirjoitti:
Tämänkö laitat lupahakemukseen suojeluaseen perusteeksi?
En, enkä tod. näk. hakisi lupaa suojeluaseeseen, itsensä tai lähimmäisten suojelu jollain nallipyssyllä tuntuu lähinnä koomiselta. Tai tragikoomiselta.
Takaisin alkuun
Näytä käyttäjän tiedot Lähetä yksityinen viesti
Näytä edelliset viestit:   
Lähetä uusi viesti   Vastaa viestiin    Foorumi kaikille metsästyksestä ja aseista kiinnostuneille. Foorumin päävalikko -> Lainsäädäntö ja politiikka Kaikki ajat ovat GMT + 3 tuntia
Siirry sivulle Edellinen  1, 2, 3, 4  Seuraava
Sivu 3 Yht. 4

 
Siirry:  
Et voi kirjoittaa uusia viestejä tässä foorumissa
Et voi vastata viesteihin tässä foorumissa
Et voi muokata viestejäsi tässä foorumissa
Et voi poistaa viestejäsi tässä foorumissa
Et voi äänestää tässä foorumissa


Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
Käännös Jorma Aaltonen, jorma@pitro.com
Päivittänyt Lurttinen www.phpbbsuomi.com