Mitsubishi Pajero 2003- vs. Land Cruiser

[kukkohousu]

Disco 2 lähtee uusille metsästysmaille ja vaikka paljon "tympäännyin" Land Roverin "ominaisuuksiin", niin se tärkein, eli maasto-ominaisuus oli kohdillaan. Mitenköhän mahtaa olla uudemmissa Pajeroissa, jos vertaa 1999 eteen päin valmistettuihin Land Cruisereihin? Perus metsäsvarustus tulee autoon, kuin autoon, eli karheammat renkaat ja ehkä pikku korotus. Kertokaahan kokemuksia.

[mikko81]

Ainakin sen korotuksen tarviit ja karkeemmat pyörät, vakiokuntoisena ei ainakaan lumessa etene mihinkään. Toissatalvena jäätiin kaverin matukalla pilkkireissulle mennessä jäätiellä jumiin ku oli yö aikaan tuiskannu lunta uralle. No eipä mitään, ei alettu sen enempää puskemaan hankeen ku oli toinen kaveri tulossa juurikin tuollaisella uudemmalla pajerolla perästä ni ajateltiin antaa sen tehdä meille tietä mut se ei kyllä menny sitä vähääkään siinä tuppuralumessa ku etuveto matukka. Painava auto, leveet renkaat ja matala maavara, helevetti sitä kaivamisen määrää ennen ku saatiin se irti sieltä hangesta ku se pakkas lunta alleen ja jäi pohjastaan kiinni...

[kukkohousu]

En usko niinkään korotuksen olevan tärkeä, vaan renkaiden. Lähinnä itseäni kiinnostaa alustan toimivuus ja rakenne näillä kahdella autolla. Täsyin uusia kun minulle ovat.

[jrussel]

Oma mielipide ennemmin Pajero,jää rahaa rakenteluun ja varusteluun kun hankintahinnaltaan huokeampia.Ja eikös tuossa uudemmassa Pajerossa ole erillisjousitus takanakin joten jousituksen korotuksellakin tulee maavaraa ja sitte isommilla pyörillä myös.....
_________________
en ole puolesta enkä vastaan vaan päinvastoin

[kukkohousu]

90- ja vielä 120- sarjankin lantikoiden tekniikka on ilmeisesti juuri niin pomminvarmaa, kuin Toyotalta voi odottaa. Juteltuani Toyota-offaajien kanssa, niin suosittelivat korotusta jopa ajomukavuutta ajatellen. Laskin, että hommatessani n.2005 vuoden Pajeron (hakisin jostain), niin säästöä lantikkaan tulisi pitkälle yli 10tonnia. Ja auton saisi myös sen saman kympin halvemmalla, kuin vastaavan Suomi-auton. Lastutus, karheat renkaat ja maksimikorotus söisi puolitoistatonnia päälle. Tarkoitus siis on yhdistää raaka maasturi ja perheauto, jolla tulee 40tkm vuoteen. Ajan siis paljon tiellä, mutta toisinaan joutuu autoa vetämään traktorilla irti, eli totaalisen ääripäämaastoissa. Mietin tässä myös huoltamisen hintaa, jossa LC varmasti vie voiton.

[jkvi]

Laita, kukkohousu, vinkkejä tai kerro vaikka tässä ketjussa hankkeesta. Täällä on ihan samanlaiset vehkeet haaveena.

[kukkohousu]

[guide]

Mikäli maasto-ominaisuuksien parantaminen on vakavasti mielessä niin kannattaa huomioida näiden maastureiden oleellinen ero. Pajero on itsekantavalla korilla ja erillisjousitetulla alustalla ja ainakin 90- sarjan Toyot on vielä erillisellä rungolla sekä jäykällä taka-akselilla, jotka mahdollistavat korin noston sekä pitemmät joustot.

[euroshopperi]

Auto kannattaa ostaa toyotan merkkiliikkeestä Saksasta.

http://www.toyota.de/gebrauchtwagen.tmex

Jos haluaa saada maksimaalista hyötyä rahoilleen, kannattaa suosia merkkiliikettä, ettei saa maksimaalista !&%¤# käteen. Pajero kannattaa unohtaa kokonaan.
_________________
http://fi.wikipedia.org/wiki/J._V._Snellman

[kukkohousu]

[Iisi]

Pieni pyyntö; elekää haukkuko "Maaristeilijää" Lantikaksi

[M..M]

jos ei muuta vaihtoehtoja ole niin ehottomasti toiota. kannattaa katsoa nissaninkin tarjonta patrollit ja pathfinderit.
_________________
MITÄ ET TEE TÄNÄÄN, EI SITÄ TARVITSE TEHDÄ HUOMENNAKAAN

[mpä]

Kumpaakaan en ole omistanut, mutta työn puolesta molemmilla ajanut. Vakio alustalla ja karkeammilla renkailla menevät samoista paikoista. Pajero mielestäni mukavampi tiellä ajettaessa, mutta esim. vedessä kahlaamisen jälkeen vaatii sammuttamisen ja virtojen pois käytön että abs:n merkkivalo sammuu. Muutenkin pajerossa tuntuu olevan enemmän "huollon" tarvetta ronskimman maastokäytön jälkeen. Jos rajumpi maastoajo vain satunnaista niin oma valinta vois olla pajero. Noita ärsyttäviä ominaisuuksia pajerossa varmasti enemmän mutta taitaa hintaki olla jonkin verran matalampi. Voi olla että mielipide ois toinen jos olisin joskus omistanut jonkun "laatuauton". Tällä hetkellä oma ajoneuvo on diesel chrylser eli noihin "ominaisuuksiin" on totuttu.

ps. jos mukavuutta haluaa niin myös jenkit tekee "maastureita"!

[jrussel]

Uudemmat Pajerotkin ovat vielä kytkettävällä nelikolla ja Toitsut jatkuvalla nelivedolla,oma mielipide on että pelkkä takaveto pitää löytyä Ja nuo KJ90/95 3.0tdeet kanneltaan tosi heikkoja,taasen Pajeron 3.2did on kestävä mitä nyt EGR-venttiili sotkee imusarjaa ja etupyöränlaakereissa oli ekoissa jotain vilppiä.Nuo 120 sarjan cruiserit kärsii ainakin suutin ongelmista(jotkut vuosimallit).Yksi kaveri kehui marmoritiskillä maksaneensa reilut 600 egee kpl,mene ja tiedä.....Pääasia on kunhan on maasturi ja vielä japanialainen
p.s noita uudempia Patrolleja kutsutaan mualimalla lempinimellä "Handgranade!"
_________________
en ole puolesta enkä vastaan vaan päinvastoin

[euroshopperi]

Yksi kytkettävällä nelivedolla on ollut matkan varrella vuodesta 90 alkaen. Tuo Suzukin Vitara oli viedä hengen ja lähti vaihtoon muutaman tuhannen kilometrin jälkeen. Tuon jälkeen ei ole ollut mielessäkään hankkia muuta, kuin jatkuva neliveto. Land Cruiseri ilmajousilla on aika kiva ajettava missä tahansa. Niin maanteillä, kuin sivussakin.
_________________
http://fi.wikipedia.org/wiki/J._V._Snellman