| Näytä edellinen aihe :: Näytä seuraava aihe |
| Kirjoittaja |
Viesti |
VX
Vakituinen kirjoittaja
Liittynyt: 05 Tou 2010
Viestejä: 17
Paikkakunta: Jyväskylä
|
 Lähetetty: 07.01.2012 16:13 Viestin aihe: KHO: Kertaluontoinen törkeäkään rattijuopumus |
 |
|
ei ole välttämättä peruste aselupien peruuttamiselle. Ei edes oheisrikokseen yhdistettynä.
http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kho/muut/2011/201102814
Aika kovanluokan päätös, poikinee melkoisen tulvan duunia hallinto-oikeuksille  |
|
| Takaisin alkuun |
|
 |
Nimrod
Kanta-asiakas
Liittynyt: 05 Elo 2005
Viestejä: 15050
|
| Lähetetty: 07.01.2012 16:16 Viestin aihe: |
|
|
| Mitä tästä olen keskustellut aiemmin, on päätöksessä ns. lieventävänä asianhaarana ollut se, että ajoneuvo oli mopedi, ei auto. Täten muulle liikenteelle aiheutettu vaara ei ollut samaa luokkaa kuin autolla. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Solifer
Kanta-asiakas
Liittynyt: 02 Maa 2005
Viestejä: 13231
|
| Lähetetty: 07.01.2012 16:18 Viestin aihe: |
|
|
| Lainaus: | | Kun otettiin huomioon A:n tekoon liittyneet olosuhteet sekä teosta tuomittu seuraamus, ei tekoa kuitenkaan ollut arvioitava tässä tapauksessa kokonaisuutena sellaiseksi, että edellä mainitut ampuma-aselain kohdassa säädetyt edellytykset täyttyisivät. |
Tässä tapauksessa viitataan joihinkin olosuhteisiin jotka eivät päätöksestä ilmenneet. Saattaapi olla että samantyyppiset olosuhteet eivät kaikilla rattijuopoilla esiinny. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
VX
Vakituinen kirjoittaja
Liittynyt: 05 Tou 2010
Viestejä: 17
Paikkakunta: Jyväskylä
|
| Lähetetty: 07.01.2012 16:22 Viestin aihe: |
|
|
| Nimrod kirjoitti: | | Mitä tästä olen keskustellut aiemmin, on päätöksessä ns. lieventävänä asianhaarana ollut se, että ajoneuvo oli mopedi, ei auto. Täten muulle liikenteelle aiheutettu vaara ei ollut samaa luokkaa kuin autolla. |
Ehkä noinkin, mutta kuitenkin törkeä rattijuopumus on nimikkeenä aina hevimmästä päästä, oli varsinainen tekoväline mikä tahansa.
Lisäkeventävänä lienee ollut, että tapahtuma on sattunut tuolla peräkylän takana jossa ei tuona viikonpäivänä ja kellonaikana varmaankaan ole muuta tieliikennettä ollut, kuin kihtinen kettu kurkistelemassa silmät rähmäisenä tienvarsipuskasta. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Säilä
Kanta-asiakas
Liittynyt: 14 Elo 2008
Viestejä: 483
|
| Lähetetty: 07.01.2012 22:29 Viestin aihe: |
|
|
Vaikka laissa: osoittaa tekjässä vaarallisuutta tai piittaamattomuutta, sen estämättä olosuhteet otettiin huomioon suhteessa seuraamukseen.
Merkille on pantavaa, että päätös perustuu pelkästään lain 67§, eikä perusteissa ole viitattu lain esitöihin, eikä Yhtenäistämisohjeisiin.
Onko joku lukijoista huomannut, että oikeus olisi jossakin tapauksessa käyttänyt yhtenäistämisohjetta tuomion perusteluissa?
Kun tälläinen kohtuullistaminen toteutui, siihen voi vedota myös muissa tapauksissa - että on käytetty. Lakihan on ankara sikäli, että sanktioita tulee peruutuksen muodossa, vaikka rötökseen eivät ampuma-aseet liityisi millään tavoin. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
pekusti
Kanta-asiakas
Liittynyt: 04 Syy 2008
Viestejä: 1334
|
| Lähetetty: 07.01.2012 23:33 Viestin aihe: |
|
|
| Solifer kirjoitti: | | Lainaus: | | Kun otettiin huomioon A:n tekoon liittyneet olosuhteet sekä teosta tuomittu seuraamus, ei tekoa kuitenkaan ollut arvioitava tässä tapauksessa kokonaisuutena sellaiseksi, että edellä mainitut ampuma-aselain kohdassa säädetyt edellytykset täyttyisivät. |
Tässä tapauksessa viitataan joihinkin olosuhteisiin jotka eivät päätöksestä ilmenneet. Saattaapi olla että samantyyppiset olosuhteet eivät kaikilla rattijuopoilla esiinny. |
Samaan kiinnitin huomiota. Tämä päätös oikestaan ohjaa oikeuskäytäntöä vain siten, että törkeä rattijuopumus ei itsessään automaattisesti ole sellainen syy, jolla luvat voi perua. KHO viittaa A:n saamaan tuomioo, joka on 65 päiväsakkoa. Kun törkeän ratin rangaistusasteikko lähtee 60 päiväsakosta, niin käräjäoikeus on katsonut teon lieväksi.
Oikeuskäytäntö lienee tämän jälkeen se, että törkeä ratti on lähtökohtaisesti teko, joka osoittaa henkilössä piittaamattomuutta tai vaarallisuutta, mutta ei ole sitä automaattisesti. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Johan Nyton
Kanta-asiakas
Liittynyt: 25 Maa 2010
Viestejä: 1221
|
| Lähetetty: 09.01.2012 15:42 Viestin aihe: |
|
|
| pekusti kirjoitti: | | Oikeuskäytäntö lienee tämän jälkeen se, että törkeä ratti on lähtökohtaisesti teko, joka osoittaa henkilössä piittaamattomuutta tai vaarallisuutta, mutta ei ole sitä automaattisesti. |
Tässä on aika suuri epäkohta. Miksi törkeä rattijuopumus olisi sen suurempi rikos kuin moni muu. Ongelma tässä piilee siinä että aseiden takavarikointi ns. lisärangaistuksena on poliisin toimesta (siis asehallintayksikon ohjeilla) kohdistettu vain tiettyihin rikoksiin ja kohderyhmiin. Onko tällä pelotteella/kytkennällä tarkoituksena ehkäistä rattijuopumuksia tai ampuma-aserikoksia vai kenties molempia?
Esimerkiksi talousrikokset, joissa usein edellytetään tekijältä erittäin syvällistä perehtymistä lainsäädäntöön, eivät johda aseiden takavarikointiin. Monessa talousrötöksissä käytetään jopa asiaa tuntevan lakimiehen ohjeistusta. Tällainen tahallinen, hyötymistarkoituksessa tehty suunnitelmallinen rikos on mielestäni paljon törkeämpi kuin konsanaan rattijuopumus. Ne osoittavat tekijöiltään myös monin verroin suurempaa piittaamattomuutta. Rangaistusten lepsuuteen vaikuttanee se että talousrikosten tekijöinä ovat usein yhteiskunnan hyväosaiset ja muutenkin johtavassa asemassa olevat.
Vastaavaan logiikkaan perustuvia mahdollisia lisäsanktioita löytyy myös muista yhteyksistä. Esimerkiksi ulkomaalaiset rikoksentekijät (rikoksen laadusta riippumatta) tulisi kaikissa tapauksissa voida karkottaa ja lähettää kotimaahansa jne.
_________________
Kun katson vihreitä näen punaista.. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Suolapatsas
Kanta-asiakas
Liittynyt: 30 Jou 2010
Viestejä: 548
Paikkakunta: Suolakaivos
|
| Lähetetty: 09.01.2012 15:49 Viestin aihe: |
|
|
| pekusti kirjoitti: | | Solifer kirjoitti: | | Lainaus: | | Kun otettiin huomioon A:n tekoon liittyneet olosuhteet sekä teosta tuomittu seuraamus, ei tekoa kuitenkaan ollut arvioitava tässä tapauksessa kokonaisuutena sellaiseksi, että edellä mainitut ampuma-aselain kohdassa säädetyt edellytykset täyttyisivät. |
Tässä tapauksessa viitataan joihinkin olosuhteisiin jotka eivät päätöksestä ilmenneet. Saattaapi olla että samantyyppiset olosuhteet eivät kaikilla rattijuopoilla esiinny. |
Samaan kiinnitin huomiota. Tämä päätös oikestaan ohjaa oikeuskäytäntöä vain siten, että törkeä rattijuopumus ei itsessään automaattisesti ole sellainen syy, jolla luvat voi perua. KHO viittaa A:n saamaan tuomioo, joka on 65 päiväsakkoa. Kun törkeän ratin rangaistusasteikko lähtee 60 päiväsakosta, niin käräjäoikeus on katsonut teon lieväksi.
Oikeuskäytäntö lienee tämän jälkeen se, että törkeä ratti on lähtökohtaisesti teko, joka osoittaa henkilössä piittaamattomuutta tai vaarallisuutta, mutta ei ole sitä automaattisesti. |
Niin vähän yhtä hyvin ymmärrettävä asia kuin lievä raiskaus
_________________
Ordnung muss sein .....Uutta komediaa odotellessa  |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
TAK85
Kanta-asiakas
Liittynyt: 09 Huh 2006
Viestejä: 11373
|
| Lähetetty: 09.01.2012 17:27 Viestin aihe: |
|
|
Siinähän se nähdään että "oheisrangaistuksen" antaminen ensikertalaiselle ei ole automaatio.
Poliisihallitus lukuisine päällikköviranhaltioineen ilmeisesti pikaisesti ohjeistaa poliisipiirejä. Eikä varmasti tee sitä.
Riittäähän käryävä tuhkakuppikin paljon rankempiin toimenpiteisiin. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
MtJ
Kanta-asiakas
Liittynyt: 17 Tou 2004
Viestejä: 10001
|
| Lähetetty: 09.01.2012 17:30 Viestin aihe: |
|
|
Miten siinä asekeräilijän tapauksessa muuten kävi lopulta? Menettikö keräilijästatuksen?
_________________
Jos parturi ajaa parran vain niiltä, jotka eivät itse aja partaansa, ajaako hän silloin oman partansa? |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
TAK85
Kanta-asiakas
Liittynyt: 09 Huh 2006
Viestejä: 11373
|
| Lähetetty: 09.01.2012 20:00 Viestin aihe: |
|
|
| Vi*tut siitä statuksesta. Menetti työnsä, asuntonsa ja kalustonsa. 600 ruutiramman takia. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
raiko
Kanta-asiakas
Liittynyt: 23 Elo 2008
Viestejä: 885
Paikkakunta: sumibia
|
| Lähetetty: 09.01.2012 21:09 Viestin aihe: |
|
|
Mikä oli kaiketi hylsynkiilloituspurua?!
_________________
B-tip's & foxes. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Fields
Kanta-asiakas
Liittynyt: 28 Lok 2004
Viestejä: 5009
|
| Lähetetty: 09.01.2012 22:01 Viestin aihe: |
|
|
| Suolapatsas kirjoitti: |
Niin vähän yhtä hyvin ymmärrettävä asia kuin lievä raiskaus |
Terminä "lievä raiskaus" on tietenkin typerän kuuloinen, eikä se olekaan rikoslaista peräisin. Seksuaalirikoksilla(-kin) on kuitenkin oma asteikkonsa ja maalaisjärjelläkin on olemassa törkeitä ja vähemmän törkeitä tekoja.
Rattijuopumus on kuitenkin suomessa määritelty yksiselitteisen "matemaattisella" mittarilla, eli 1,2 promillea kun täyttyy ja alla on moottoriajoneuvo niin rikos on tehty. Olosuhteet kuitenkin poikkeavat huomattavastikin esimerkiksi siinä, ajellaanko kesämökin pihalla ruohonleikkuria vai kenties koululaisbussia moottoritiellä.
Rikoslajien vertailu aselupien epäämisen perusteena on hiukan hankalaa. Lukuisat ratit ja putkareissut osoittavat ongelmaa päihteiden kanssa, joten selvää kai on, ettei kukaan meistä tällaiselle henkilölle asetta antaisi. Väkivaltarikosten suhteen varmaankin sama juttu.
Talousrikokset on käsitteenä laaja, enkä lähtisi muutenkaan yleistämään niin, että talousrikos edellyttäisi erittäin syvällistä perehtymistä lainsäädäntöön, vaikka se usein auttaakin. On muuten kohtuu härskiä väittää, että ko. rikollisuutta harrastettaisiin "asiaa tuntevan lakimiehen ohjeistusta" hyväksi käyttäen, on aika pian entinen lakimies ohjeineen. Verosuunnittelu ei ole rikos.
Sama pätee yleistykseen tekijöiden yhteiskunnallisesta asemasta, ihan mutuna ja viime aikojen käännetty alv-yms lainsäädäntöön viitaten epäilisin tyypillisen talousrikollisen olevan raksapuolella ja itse asiassa duunarin tekemä pimeä työ on talousrikollisuutta sekin, joten eiköhän sovita, että pimeänä palkka nauttivilta pyssyt pois |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Kaarle Martel
Sisällöntuottaja
Liittynyt: 25 Tou 2009
Viestejä: 3593
|
| Lähetetty: 10.01.2012 08:30 Viestin aihe: |
|
|
| Fields kirjoitti: | | Sama pätee yleistykseen tekijöiden yhteiskunnallisesta asemasta, ihan mutuna ja viime aikojen käännetty alv-yms lainsäädäntöön viitaten epäilisin tyypillisen talousrikollisen olevan raksapuolella ja itse asiassa duunarin tekemä pimeä työ on talousrikollisuutta sekin, joten eiköhän sovita, että pimeänä palkka nauttivilta pyssyt pois |
Et varmaankaan tarkoittanut tuota ihan tosissasi, mutta sinänsä yhteiskunnan näkökulmasta henkilö, joka tietoisesti ja toistuvasti jättää veronsa maksamatta, jättäytyy ikään kuin yhteiskunnan ulkopuolelle. Tuo osoittaa tiettyä yhteiskuntakelvottomuutta, eikä näin ansaitse myöskään yhteiskunnan luottamusta. Tästä voisi helposti sitten johtaa myös aselupien perumisen.
_________________
http://www.terveisetravintoketjunhuipulta.com |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
pekusti
Kanta-asiakas
Liittynyt: 04 Syy 2008
Viestejä: 1334
|
| Lähetetty: 10.01.2012 10:43 Viestin aihe: |
|
|
| Johan Nyton kirjoitti: | | Tässä on aika suuri epäkohta. Miksi törkeä rattijuopumus olisi sen suurempi rikos kuin moni muu. Ongelma tässä piilee siinä että aseiden takavarikointi ns. lisärangaistuksena on poliisin toimesta (siis asehallintayksikon ohjeilla) kohdistettu vain tiettyihin rikoksiin ja kohderyhmiin. Onko tällä pelotteella/kytkennällä tarkoituksena ehkäistä rattijuopumuksia tai ampuma-aserikoksia vai kenties molempia? |
Varmaankin siitä syystä, että törkeä ratti vaatii kuitenkin yleisesti ottaen tanakan humalan, jonka vaikutuksen alaisena ajaminen osoittaa piittaamattomuutta omasta ja muiden terveydestä, niin on ilmeisesti katsottu, ettei niin piittamaton henkilö ole sovelias pitämään hallussa ampuma-aseita. Kaikki rikokset ei osoita vastaavaa piittaamattomuutta. Tosin olen myös sitä mieltä, että rikokset, jotka ovat törkeitä ja osoittavat suunnitelmallisuutta, vaikka eivät välittömästi aiheuta kenellekkään hengen vaaraa (esim. törkeät talousrikokset) ovat sellaisia, jotka osoittavat piittaamattomuuutta lain käskyistä ja kielloista ja mielestäni osoittavat henkilön sopimattomuutta aseiden hallussapitäjäksi.
Mitä tulee tuohon "lievään raiskaukseen", niin sehän on yksi maailman väärin ymmärretyin lainkohta, jonka väärin ymmärtämisestä kiitos kuuluu feministeille. Ennen tuo lainpykälän säätämistä ei ollut mahdollista antaa tuomiota teosta, jossa jollakin muulla kuin väkivallalla tai sillä uhkaamisella pakotetaan toinen seksiin. Esim. kiristämällä toisen sänkyyn pakottaminen ei ollut rikos. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
|
|
Et voi kirjoittaa uusia viestejä tässä foorumissa
Et voi vastata viesteihin tässä foorumissa
Et voi muokata viestejäsi tässä foorumissa
Et voi poistaa viestejäsi tässä foorumissa
Et voi äänestää tässä foorumissa
|
|
Ohje
Haku
Käyttäjälista
Käyttäjäryhmät
Rekisteröidy
Käyttäjätiedot
Kirjaudu sisään tarkistaaksesi yksityiset viestit
Kirjaudu sisään
