| Näytä edellinen aihe :: Näytä seuraava aihe |
| Kirjoittaja |
Viesti |
raiko
Kanta-asiakas
Liittynyt: 23 Elo 2008
Viestejä: 885
Paikkakunta: sumibia
|
|
| Takaisin alkuun |
|
 |
Iso-Jaska
Kanta-asiakas
Liittynyt: 01 Tam 2007
Viestejä: 2376
Paikkakunta: Lapland Finland
|
 Lähetetty: 18.12.2012 20:40 Viestin aihe: |
 |
|
| Lainaus: | Hovioikeus määräsi palauttamaan takavarikoituja aseita takaisin omistajalle
Itä-Suomen hovioikeus määräsi palauttamaan kontiolahtelaiselta mieheltä takavarikoituja aseita. Hän saa hovioikeuden päätöksellä takaisin pistoolin, pienoiskiväärin ja haulikon, ellei ole muuta syytä pitää niitä poliisin hallussa.
Pohjois-Karjalan käräjäoikeus määräsi aseet takavarikkoon runsas vuosi sitten. Tuomioistuin katsoi miehen säilyttäneen aseita asunnossaan määräysten vastaisesti. Aseisiin on olemassa luvat.
Hovioikeus toteaa, ettei aseiden palauttamisella heikennetä yleistä järjestystä ja turvallisuutta. Mies on luvannut säilytystilan.
Mies säilytti pistoolia asuntonsa lukitussa lipaston laatikossa. Niin ikään asunnossa lukitsemattomissa paikoissa olleista pienoiskivääristä ja haulikosta oli irrotettu lukot, joita säilytettiin erillään
toisessa asunnossa.
Poliisin haltuun jäävät edelleen pienoispistooli ja 148 kappaletta patruunoita, jotka myös takavarikoitiin mieheltä.
Miehelle tuomittiin käräjäoikeudessa kolme kuukautta ja 15 päivää ehdollista vankeutta. Tuomio tuli ampuma-aserikoksesta, lievästä ampuma-aserikoksesta, törkeästä rattijuopumuksesta ja
liikenneturvallisuuden vaarantamisesta. Hovioikeus muutti käräjäoikeuden tuomiota vain takavarikoinnin osalta.
|
Mikähän syy oli olla palauttamatta pienoispistoolia ja patruunoita.. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Jukka66
Kanta-asiakas
Liittynyt: 24 Maa 2004
Viestejä: 1887
|
| Lähetetty: 18.12.2012 20:41 Viestin aihe: |
|
|
Tosi sekava uutinen.
1. Jos pistooli on lukon takana lipastossa ja pitkien aseiden lukot toisessa (!) asunnossa, niin kyllä nykylain säilytysvaatimukset täyttyvät hyvinkin.
2. Ilmeisesti tuo toinen (?) pienoispistooli oli sitten luvaton, kun tuli siitä tuomiokin.
3. Missäänhän ei sanottu, että asetta olisi ollut känniautoillessa mukana, eli mistäs tuollainen johtopäätös? |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
raiko
Kanta-asiakas
Liittynyt: 23 Elo 2008
Viestejä: 885
Paikkakunta: sumibia
|
| Lähetetty: 18.12.2012 22:51 Viestin aihe: |
|
|
3. Jostain syystähän niitä aseita poliisi on lähtenyt pois ottamaan.
Rattijuopumus ase hanskalokerossa voisi olla sellainen?
| Lainaus: | Tuomio tuli ampuma-aserikoksesta, lievästä ampuma-aserikoksesta, törkeästä rattijuopumuksesta ja
liikenneturvallisuuden vaarantamisesta. |
_________________
B-tip's & foxes. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Jukka66
Kanta-asiakas
Liittynyt: 24 Maa 2004
Viestejä: 1887
|
| Lähetetty: 19.12.2012 08:32 Viestin aihe: |
|
|
| Nykykäytäntö on se, että pyssyt lähtee mistä tahansa rikkeestä. Ihmettelisin kyllä, että sai luvalliset aseet takaisin, jos hanskalokerosta olisi mitään löytynyt ja varsinkin luvaton ase. Todennäköisemmin kaikki haettiin kotoa. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
vasuri
Kanta-asiakas
Liittynyt: 20 Jou 2004
Viestejä: 902
|
| Lähetetty: 19.12.2012 11:21 Viestin aihe: |
|
|
| Kun kerran pistoolin sai pitää mutta pienoispistoolia ei, ja ampuma-aserikoksesta on tuomio, niin voidaan kai päätellä että juuri tuolla pienoispistoolilla on jotain tehty. Joko se oli luvaton (pienoispistooli harvemmin on luvaton) tai sitten se on ollut esim. mukana rattijuopotellessa. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Jukka66
Kanta-asiakas
Liittynyt: 24 Maa 2004
Viestejä: 1887
|
| Lähetetty: 19.12.2012 14:28 Viestin aihe: |
|
|
Tuomio tuli ampuma-aserikoksesta. Se edellyttää sitä, ettei johonkin aseeseen ole lupaa. Vaikka kuinka olisi ase mukana juopotellessa, se ei ole ole ampuma-ase-rikos vaan olosuhteista riippuenkin enintään rikkomus, jos aseeseen on lupa. Jotain muuta lakia olisi voinut rikkoa (laiton uhkaus, vaaran aiheuttaminen tms), mutta ei mainittu tuomiota.
Siitä voisi päätellä, ettei pienoispistooliin ollut lupaa. Ja vaikea kuvitella, että mitään pyssyjä saisi takaisin, jos juopottelee ase mukana. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
juhatapio
Kanta-asiakas
Liittynyt: 14 Elo 2005
Viestejä: 2803
Paikkakunta: eteläpohjanmaa
|
| Lähetetty: 19.12.2012 18:38 Viestin aihe: |
|
|
Tuota kun se hovioikeus ei oo lupaviranomainen vaan poliisi niin kyllä se aseitten takasinsaaminen on ihan lupaviranomaisen harkinnassa eli poliisi voi perua asianomaisen luvat sillon ku haluaa sanokoot hovi ym oikeudet mitä tahansa.
_________________
 |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Usko Eevertti Luttinen
Banned
Liittynyt: 07 Huh 2012
Viestejä: 1397
Paikkakunta: Närreitten valtakunta
|
| Lähetetty: 19.12.2012 19:30 Viestin aihe: |
|
|
| juhatapio kirjoitti: | | Tuota kun se hovioikeus ei oo lupaviranomainen vaan poliisi niin kyllä se aseitten takasinsaaminen on ihan lupaviranomaisen harkinnassa eli poliisi voi perua asianomaisen luvat sillon ku haluaa sanokoot hovi ym oikeudet mitä tahansa. |
Täh? Hovioikeushan nimenomaan määräsi palauttamaan aseet, sitä on poliisinkin noudatettava.
_________________
Ja sen poijjan nimi oli Julli ja sillä oli hirmuinen kulli |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
juhatapio
Kanta-asiakas
Liittynyt: 14 Elo 2005
Viestejä: 2803
Paikkakunta: eteläpohjanmaa
|
| Lähetetty: 19.12.2012 19:41 Viestin aihe: |
|
|
Niin,poliisi voi palauttaa aseet TAI ottaa asianosaisen aseenkantoluvat uudelleen harkintaan! Se on ihan lupaviranomaisen päätettävissä.
_________________
|
|
| Takaisin alkuun |
|
|
|
Ohje
Haku
Käyttäjälista
Käyttäjäryhmät
Rekisteröidy
Käyttäjätiedot
Kirjaudu sisään tarkistaaksesi yksityiset viestit
Kirjaudu sisään
