Aselupien peruutus - ohjeita ja kokemuksia

[Harjula]

Yhteiskuntakelvottomilla ei tarvitse olla luvallisia aseita. Sen enempää rattijuopoilla kuin pedofiileillakaan. Tai linnaruunilla.
Kansalaisia taas on turha kiusata byrokratialla.
_________________
Halloo. Sanohan onko siellä petterbughissa kylymä?
Tuhotaan muskovia. NYT!

[Solifer]

Kuvien tirkistelystä sen verran että ne pikkupojat ja -tytöt (usein 4-12v) ovat ihan oikeita ihmisiä niissä kuvissa. Kuvien ostajat ja välittäjät taas pitävät koko systeemiä pystyssä. Siksi kuvien hallussapitäjiä on aivan soveliasta rangaista ja siksi meillä rikoslaissa teko on rangaistavaksi säädetty. Kyse ei ole mistään tirkistelystä vaan usein avunannosta alaikäisten raiskauksiin, ihmiskauppaan ja muuhun törkyyn. Tällaiseen sotkeutuneita aikuisia tuleekin rangaista ja kovaa. Aselupien perumisen pitäisi olla pedofiilin murheista pienin ja varmaan useimmiten onkin.

Jos sinulla on tällaista materiaalia hallussa ja aseluvat perutaan sen vuoksi niin onnea vaan valituksille HAO ja KHO:een. Kannattaa samalla muistaa että oikeuden pöytäkirjat ovat julkisia kotiosotteita myöden.

[Ollari]

[Kuhmon Ahma]

[Solifer]

Www.kansalaisaloite.fi vaan käyttöön jos ahistaa pedofiilien vaino. Mediajulkisuus on ainakin taattu.

[Ollari]

Tuo kommentti kyllä aika hyvin kiteyttää tilanteen. Eikä koske metsästäjiä, jos pedofiileiltä viedään pyssyt. Eikä edes ammunnan harrastajia.

Vaan karkaa ohi aiheen, rankasti.

[Kuhmon Ahma]

Tuon kun kuuntelee, niin osaa arvata miten vakavasti oikeusistuin valitukset käsittelee
http://nra.fi/videos/pertti-eilavaara-pj-kurkon-haastattelussa-aiheesta-oikeuslaitoksen-nykytila/
_________________
Metsästys ei ole harrastus vaan elämäntapa

[pekusti]

Tässä tulee vähän sama hymy huulille, kun joku aika sitten kuuntelin Auerista tehdyn elokuvan tuottajan haastattelua radiossa, jossa hän syytti poliisia asenteellisuudesta, mutta samalla itse pysyi täysin objektiivisuuden ulkopuolella. Eihän Eilavaaralla ja kumppaneilla ole mitään pakkoa olla liikkeellä ilman ennakkokäsitystä tai puolueettomuutta (vrt. syyttömyysolettama), mutta kovin uskottavaa se ei ole.

Siinä Eilavaara on väärässä, että hallinto-oikeudet eivät olisi tarpeellisia. Hän perustelee sen nimenomaisesti sillä, että hallinto-asiat eivät vaadi mitään erityistä, juridista osaamista. Tästä olen erimieltä. Se, että hallinto-oikeuksissa on tiettyyn juridiikan osa-alueeseen erikoistuneita tuomareita, parantaa kansalaisen oikeusturvaa. Toisin kuin yleisissä oikeusistuimissa, hallintoistuimissa tutkitaan asia. Siinä ei tutkita vaan valituksessa esitetyt, vaan koko päätös ylipäätään. Tämä edellyttää juridista asiantuntemusta, mutta myös substanssiosaamista.

Olen kuullut useinkin asianajokunnalta saman tyylistä kritiikkiä, että hallinto-oikeus on vain viranomaisen kumileimaisin. Oman näkemykseni mukaan asia on kyllä toisin. Se, että valitus ei menesty, ei automaattisesti tarkoita hallinto-oikeuden viranomaismyönteisyyttä. Ei ole olemassa kovinkaan monta hallinnon alaa, jonka toimintaan joku asianajaja olisi erityisesti perehtynyt. Virkamies taas tekee ratkaisuja samasta substanssista joka päivä. Hän on hallinto-oikeudessa samoista asioista monta kertaa vuodessa. Hänelle väkisinkin tulee hallinnon alan perehtyneisyys ja asiantuntemus. Näin ollen on myöskin todennäköistä, että heidän tekemät ratkaisut noudattelevat hallinto-oikeuksien linjaa.

[Jukka66]

[pekusti]

Joo, eipä ole gradua ihmeellisempää oikeustieteelistä tuotosta ja hallinto-oikeudestakin vain sivuaineopintoja. Eurooppaoikeudesta pakollinen kurssi meni muistaakseni ykkösellä läpi. Silti Eilavaaran kommentit eivät ole kritiikistä vapaita. Hallintolainkäytöllä vain päästään kansalaisen kannalta parempaan lopputulokseen ja oikeusturva on paremmin turvattu. Hallinto-oikeudella on velvollisuus selvittää itse asiaa ja pyytää oma-aloitteisesti lisäselvityksiä. Yleinen tuomioistuin ratkaisee asian vain sille esitetyn perusteella. Jos esimerkiksi ampuma-ase-asioissa saisi valittaa käräjäoikeuteen, niin käräjäoikeus ratkaisisi asian tasan sen perusteella mitä sinne esität. Vaikka oikeus itse huomaisi viranomaisen puolelta selvän menettelyvirheen, niin silti se ei voisi siihen puuttua, jos et ole siihen itse vedonnut. Hallinto-oikeus taas voi, koska se on itse velvollinen selvittämään asiaa. Näin ollen oikeussuoja hallinnossa olisi huomattavasti parempi ja valittaminen ei vaadi niin suurta juridista osaamista, kuin käräjäoikeuteen.

Ja totean vielä, että oppiarvot ei tee yksinään kenestäkään jeesusta. Vai mitä mieltä olette valtiotieteiden tohtori ja oikeussosiologian sekä kriminologian dosentti Johan Bäckmanista tai psykologi, psykoterapeutti, psykologian tohtori ja oikeus- ja kriminaalipsykologian dosentti Jaana Haapasalosta?

[nettijussi]

[Jukka66]

[pekusti]

[Jukka66]

[Kuhmon Ahma]