Näytä edellinen aihe :: Näytä seuraava aihe |
Tunnetko henkilökohtaisesti jonkun aselupansa menettäneen henkilön |
Kyllä |
|
52% |
[ 109 ] |
En |
|
44% |
[ 93 ] |
Olen itse menettänyt aselupani |
|
2% |
[ 6 ] |
|
Ääniä yhteensä : 208 |
|
Kirjoittaja |
Viesti |
Harjula Kanta-asiakas
Liittynyt: 06 Maa 2004 Viestejä: 2225 Paikkakunta: NATO Suomi
|
Lähetetty: 30.06.2014 16:52 Viestin aihe: |
|
|
Yhteiskuntakelvottomilla ei tarvitse olla luvallisia aseita. Sen enempää rattijuopoilla kuin pedofiileillakaan. Tai linnaruunilla.
Kansalaisia taas on turha kiusata byrokratialla. _________________ Halloo. Sanohan onko siellä petterbughissa kylymä?
Tuhotaan muskovia. NYT! |
|
Takaisin alkuun |
|
|
Solifer Kanta-asiakas
Liittynyt: 02 Maa 2005 Viestejä: 13043
|
Lähetetty: 30.06.2014 18:50 Viestin aihe: |
|
|
Kuvien tirkistelystä sen verran että ne pikkupojat ja -tytöt (usein 4-12v) ovat ihan oikeita ihmisiä niissä kuvissa. Kuvien ostajat ja välittäjät taas pitävät koko systeemiä pystyssä. Siksi kuvien hallussapitäjiä on aivan soveliasta rangaista ja siksi meillä rikoslaissa teko on rangaistavaksi säädetty. Kyse ei ole mistään tirkistelystä vaan usein avunannosta alaikäisten raiskauksiin, ihmiskauppaan ja muuhun törkyyn. Tällaiseen sotkeutuneita aikuisia tuleekin rangaista ja kovaa. Aselupien perumisen pitäisi olla pedofiilin murheista pienin ja varmaan useimmiten onkin.
Jos sinulla on tällaista materiaalia hallussa ja aseluvat perutaan sen vuoksi niin onnea vaan valituksille HAO ja KHO:een. Kannattaa samalla muistaa että oikeuden pöytäkirjat ovat julkisia kotiosotteita myöden. |
|
Takaisin alkuun |
|
|
Ollari Kanta-asiakas
Liittynyt: 30 Hei 2006 Viestejä: 12195
|
Lähetetty: 30.06.2014 20:21 Viestin aihe: |
|
|
Solifer kirjoitti: | Kyse ei ole mistään tirkistelystä vaan usein avunannosta alaikäisten raiskauksiin, ihmiskauppaan ja muuhun törkyyn. Tällaiseen sotkeutuneita aikuisia tuleekin rangaista ja kovaa. Aselupien perumisen pitäisi olla pedofiilin murheista pienin ja varmaan useimmiten onkin. |
Rangaista pitää ja kovaa, mutta kun aselupien peruminen ei saa olla osa sitä rangaistusta. Ei edes tällaisissa rikoksissa, mitkä varmaan on sieltä eniten vihaa ja kostonhimoa herättävimmästä päästä. Aselupien peruutus tulee seurata vain jos (mutta aina jos) muu rikos on osoitus siitä että aseitten väärinkäyttöön olisi iso riski. En osaa sanoa onko lapsipornon hallussapito tällainen rikos, siihen syyllistyneet tai heitä tutkineet psyykkeen ammattilaiset ehkä osaisi sanoa. Kuinka usein lapsipornon hallussapitoon syyllistyneet syyllistyvät esim väkivaltarikoksiin. Ei välttämättä yhtään useammin kuin muunkaan pornon hallussapitäjät.
Etenkin tässä kyseisessä tapauksessa muuten, kun rangaistus oli aika nimellinen 45 päivää ehdollista, on tuo aselupien peruutus varmaan yksi pahimmista rangaistuksista. Ei tuota ole kovin kovana rikoksena pidetty...
Jos aletaan katsoa tuota rikosketjua pidemmälle (porno -> raiskaus -> ihmiskauppa...), niin kylläpä monissa muissakin rikoksissa pitäisi alkaa miettiä samalla tavoin. Varastetun tavaran hallussapito, piraattituotteitten ostaminen... listaa voisi jatkaa varmasti pitkälle. Ja jos mukaan otettaisiin vielä sinällään lailliset tuotteet, mutta mihin liittyy ihmiskauppaa ja muuta törkyä... Pitäisikö aseluvat perua, mikäli porno esittää aikuista raiskattua ihmiskaupan uhria, ja materiaalin hallussapitäjän olisi vieläpä syytä epäillä sitä? Varmaan siinä missä lapsipornonkin tapauksessa. Onko olemassa rikosta, mistä ei pitäisi aselupien lähteä?
Tuon uutisen perusteella ei kyllä osaa kyseisestä tapauksesta isoja päätelmiä tehdä. |
|
Takaisin alkuun |
|
|
Kuhmon Ahma Kanta-asiakas
Liittynyt: 14 Syy 2010 Viestejä: 3252 Paikkakunta: Syrjäkylä
|
Lähetetty: 30.06.2014 21:54 Viestin aihe: |
|
|
Ollari kirjoitti: |
Rangaista pitää ja kovaa, mutta kun aselupien peruminen ei saa olla osa sitä rangaistusta. Ei edes tällaisissa rikoksissa, mitkä varmaan on sieltä eniten vihaa ja kostonhimoa herättävimmästä päästä. Aselupien peruutus tulee seurata vain jos (mutta aina jos) muu rikos on osoitus siitä että aseitten väärinkäyttöön olisi iso riski. |
Olen 100% samaa mieltä _________________ Metsästys ei ole harrastus vaan elämäntapa |
|
Takaisin alkuun |
|
|
Solifer Kanta-asiakas
Liittynyt: 02 Maa 2005 Viestejä: 13043
|
Lähetetty: 01.07.2014 19:49 Viestin aihe: |
|
|
Www.kansalaisaloite.fi vaan käyttöön jos ahistaa pedofiilien vaino. Mediajulkisuus on ainakin taattu. |
|
Takaisin alkuun |
|
|
Ollari Kanta-asiakas
Liittynyt: 30 Hei 2006 Viestejä: 12195
|
Lähetetty: 01.07.2014 21:05 Viestin aihe: |
|
|
Tuo kommentti kyllä aika hyvin kiteyttää tilanteen. Eikä koske metsästäjiä, jos pedofiileiltä viedään pyssyt. Eikä edes ammunnan harrastajia.
Vaan karkaa ohi aiheen, rankasti. |
|
Takaisin alkuun |
|
|
Kuhmon Ahma Kanta-asiakas
Liittynyt: 14 Syy 2010 Viestejä: 3252 Paikkakunta: Syrjäkylä
|
|
Takaisin alkuun |
|
|
pekusti Kanta-asiakas
Liittynyt: 04 Syy 2008 Viestejä: 1334
|
Lähetetty: 26.08.2014 16:54 Viestin aihe: |
|
|
Tässä tulee vähän sama hymy huulille, kun joku aika sitten kuuntelin Auerista tehdyn elokuvan tuottajan haastattelua radiossa, jossa hän syytti poliisia asenteellisuudesta, mutta samalla itse pysyi täysin objektiivisuuden ulkopuolella. Eihän Eilavaaralla ja kumppaneilla ole mitään pakkoa olla liikkeellä ilman ennakkokäsitystä tai puolueettomuutta (vrt. syyttömyysolettama), mutta kovin uskottavaa se ei ole.
Siinä Eilavaara on väärässä, että hallinto-oikeudet eivät olisi tarpeellisia. Hän perustelee sen nimenomaisesti sillä, että hallinto-asiat eivät vaadi mitään erityistä, juridista osaamista. Tästä olen erimieltä. Se, että hallinto-oikeuksissa on tiettyyn juridiikan osa-alueeseen erikoistuneita tuomareita, parantaa kansalaisen oikeusturvaa. Toisin kuin yleisissä oikeusistuimissa, hallintoistuimissa tutkitaan asia. Siinä ei tutkita vaan valituksessa esitetyt, vaan koko päätös ylipäätään. Tämä edellyttää juridista asiantuntemusta, mutta myös substanssiosaamista.
Olen kuullut useinkin asianajokunnalta saman tyylistä kritiikkiä, että hallinto-oikeus on vain viranomaisen kumileimaisin. Oman näkemykseni mukaan asia on kyllä toisin. Se, että valitus ei menesty, ei automaattisesti tarkoita hallinto-oikeuden viranomaismyönteisyyttä. Ei ole olemassa kovinkaan monta hallinnon alaa, jonka toimintaan joku asianajaja olisi erityisesti perehtynyt. Virkamies taas tekee ratkaisuja samasta substanssista joka päivä. Hän on hallinto-oikeudessa samoista asioista monta kertaa vuodessa. Hänelle väkisinkin tulee hallinnon alan perehtyneisyys ja asiantuntemus. Näin ollen on myöskin todennäköistä, että heidän tekemät ratkaisut noudattelevat hallinto-oikeuksien linjaa. |
|
Takaisin alkuun |
|
|
Jukka66 Kanta-asiakas
Liittynyt: 24 Maa 2004 Viestejä: 1796
|
Lähetetty: 28.08.2014 21:33 Viestin aihe: |
|
|
pekusti kirjoitti: | Tässä tulee vähän sama hymy huulille, kun joku aika sitten kuuntelin Auerista tehdyn elokuvan tuottajan haastattelua radiossa, jossa hän syytti poliisia asenteellisuudesta, mutta samalla itse pysyi täysin objektiivisuuden ulkopuolella. Eihän Eilavaaralla ja kumppaneilla ole mitään pakkoa olla liikkeellä ilman ennakkokäsitystä tai puolueettomuutta (vrt. syyttömyysolettama), mutta kovin uskottavaa se ei ole. |
Esitutkintaviranomaisten puolestaan pitäisi olla liikkeellä ilman ennakkokäsitystä tai puolueellisuutta, mutta selvästikään se ei toteudu suomalaisessa esitutkinnassa.
Lainaus: | Siinä Eilavaara on väärässä, että hallinto-oikeudet eivät olisi tarpeellisia. |
Ihan mielenkiinnosta: Onko Sinulla minkäasteinen tausta oikeustieteilijänä, kun esität mielipiteesi. Vertailun vuoksi:
Pertti Eilavaara on oikeustieteen lisensiaatti. Hän vaikutti Lapin yliopistossa sen perustamisesta 2000-luvun alkuun asti. Eilavaara on hoitanut professuuri Lapin yliopistossa ja lisäksi hän on ollut Jean Monnet -oppituolin haltija. Hän on profiloitunut erityisesti eurooppaoikeuden ja hallinto-oikeuden asiantuntijaksi.
|
|
Takaisin alkuun |
|
|
pekusti Kanta-asiakas
Liittynyt: 04 Syy 2008 Viestejä: 1334
|
Lähetetty: 29.08.2014 18:03 Viestin aihe: |
|
|
Joo, eipä ole gradua ihmeellisempää oikeustieteelistä tuotosta ja hallinto-oikeudestakin vain sivuaineopintoja. Eurooppaoikeudesta pakollinen kurssi meni muistaakseni ykkösellä läpi. Silti Eilavaaran kommentit eivät ole kritiikistä vapaita. Hallintolainkäytöllä vain päästään kansalaisen kannalta parempaan lopputulokseen ja oikeusturva on paremmin turvattu. Hallinto-oikeudella on velvollisuus selvittää itse asiaa ja pyytää oma-aloitteisesti lisäselvityksiä. Yleinen tuomioistuin ratkaisee asian vain sille esitetyn perusteella. Jos esimerkiksi ampuma-ase-asioissa saisi valittaa käräjäoikeuteen, niin käräjäoikeus ratkaisisi asian tasan sen perusteella mitä sinne esität. Vaikka oikeus itse huomaisi viranomaisen puolelta selvän menettelyvirheen, niin silti se ei voisi siihen puuttua, jos et ole siihen itse vedonnut. Hallinto-oikeus taas voi, koska se on itse velvollinen selvittämään asiaa. Näin ollen oikeussuoja hallinnossa olisi huomattavasti parempi ja valittaminen ei vaadi niin suurta juridista osaamista, kuin käräjäoikeuteen.
Ja totean vielä, että oppiarvot ei tee yksinään kenestäkään jeesusta. Vai mitä mieltä olette valtiotieteiden tohtori ja oikeussosiologian sekä kriminologian dosentti Johan Bäckmanista tai psykologi, psykoterapeutti, psykologian tohtori ja oikeus- ja kriminaalipsykologian dosentti Jaana Haapasalosta? |
|
Takaisin alkuun |
|
|
nettijussi Kanta-asiakas
Liittynyt: 05 Maa 2004 Viestejä: 5435 Paikkakunta: Muinais Suomi
|
Lähetetty: 29.08.2014 18:13 Viestin aihe: |
|
|
pekusti kirjoitti: | ...Ja totean vielä, että oppiarvot ei tee yksinään kenestäkään jeesusta. Vai mitä mieltä olette valtiotieteiden tohtori ja oikeussosiologian sekä kriminologian dosentti Johan Bäckmanista tai psykologi, psykoterapeutti, psykologian tohtori ja oikeus- ja kriminaalipsykologian dosentti Jaana Haapasalosta? |
Kyl nää kummakkiin senverta jeesuksia ovat, ei puutu kun se ristiinnaulitseminen.
Nettijussi |
|
Takaisin alkuun |
|
|
Jukka66 Kanta-asiakas
Liittynyt: 24 Maa 2004 Viestejä: 1796
|
Lähetetty: 31.08.2014 11:25 Viestin aihe: |
|
|
pekusti kirjoitti: | Joo, eipä ole gradua ihmeellisempää oikeustieteelistä tuotosta ja hallinto-oikeudestakin vain sivuaineopintoja. Eurooppaoikeudesta pakollinen kurssi meni muistaakseni ykkösellä läpi. |
Eli voitaneen todeta, että Eilavaara nimenomaan hallinto-oikeuteen perehtyneenä proffana on ns. muodollisesti pätevämpi?
Lainaus: |
Silti Eilavaaran kommentit eivät ole kritiikistä vapaita. Hallintolainkäytöllä vain päästään kansalaisen kannalta parempaan lopputulokseen ja oikeusturva on paremmin turvattu. Hallinto-oikeudella on velvollisuus selvittää itse asiaa ja pyytää oma-aloitteisesti lisäselvityksiä. |
Tätä velvollisuutta ei kuitenkaan voida tosiasiallisesti valvoa, eikä velvollisuuden laiminlyömistä käytännössä osoittaa kuin ääritapauksissa, vai erehdynkö? Edelleen hallinto-oikeus muun näytön puuttuessa pitää esim. lupaviranomaista lupalainsäädännön asiantuntijana vai erehdynkö tässäkin?
Lainaus: | Ja totean vielä, että oppiarvot ei tee yksinään kenestäkään jeesusta. Vai mitä mieltä olette valtiotieteiden tohtori ja oikeussosiologian sekä kriminologian dosentti Johan Bäckmanista tai psykologi, psykoterapeutti, psykologian tohtori ja oikeus- ja kriminaalipsykologian dosentti Jaana Haapasalosta? |
Minulla ei ole käsitystä Bäckmanin substanssista valtiotieteissä tai Haapasalon osalta psykologiasta, eikä dosentti kuitenkaan ole professori, vaikkakin proffat tietenkin täyttävät dosentin "vaatimukset".
Lisäksi kumpikin esimerkkisi on profiloitunut julkisuudessa mielipiteistään, joiden osalta olisi oikeastaan lähes sama, vaikka olisivat dippa-inssejä, joten vertaus ei ole kovin jos lainkaan validi. |
|
Takaisin alkuun |
|
|
pekusti Kanta-asiakas
Liittynyt: 04 Syy 2008 Viestejä: 1334
|
Lähetetty: 31.08.2014 22:07 Viestin aihe: |
|
|
Jukka66 kirjoitti: |
Eli voitaneen todeta, että Eilavaara nimenomaan hallinto-oikeuteen perehtyneenä proffana on ns. muodollisesti pätevämpi? |
Kyllä, en tällaista luonnollisestikaan edes väittänyt. Vaikka Eilavaara on oikeustieteilijänä itselleni täysin tuntematon, niin jo pelkästään lainaamasi perusteella uskon hänen olevan varsin pätevä. Siitä huolimatta hänen argumenttinsa voi kyseenalaistaa.
Jukka66 kirjoitti: | Tätä velvollisuutta ei kuitenkaan voida tosiasiallisesti valvoa, eikä velvollisuuden laiminlyömistä käytännössä osoittaa kuin ääritapauksissa, vai erehdynkö? Edelleen hallinto-oikeus muun näytön puuttuessa pitää esim. lupaviranomaista lupalainsäädännön asiantuntijana vai erehdynkö tässäkin? |
Niin, kuka valvoo tuomioistuimia? Venäjällä se on Putin. Pitäisikö meidänkin luopua riippumattomasta tuomioistuinjärjestelmästä? Erehdyt siinä, että hallintotuomioistuin pitäisi lupaviranomaista lupalainsäädännön asiantuntijana. Tuomioistuimen pitää tuntea laki viranpuolesta. Tuomioistuimessa ei esimerkiksi voi ottaa todistelua vastaan siitä, että mikä olisi jonkun lain oikea tulkinta. Se taas mistä hallintotuomioistuinta on jossain tapauksissa voinut moittia (ja jonka olen myös itse joskus huomannut), on tosiasiaseikkojen selvittämisen puute. Jos tulkitsin oikein, niin Eilavaara myös osaltaan viittasi tähän. Eli kaikkein surkeimmissa tapauksissa hallintotuomioistuin on tutkinut vain viranomaisen menettelyn (oikean järjestyksen, kuulemiset, toimivaltaisuuden yms.) eikä paljon muuta. Jolloin asian substanssi on jäänyt selvittämättä. Mutta tämä nyt ei ole mikään läpileikkaava trendi ja KHO on näitä myös palautellut takaisin.
Jukka66 kirjoitti: | Minulla ei ole käsitystä Bäckmanin substanssista valtiotieteissä tai Haapasalon osalta psykologiasta, eikä dosentti kuitenkaan ole professori, vaikkakin proffat tietenkin täyttävät dosentin "vaatimukset".
Lisäksi kumpikin esimerkkisi on profiloitunut julkisuudessa mielipiteistään, joiden osalta olisi oikeastaan lähes sama, vaikka olisivat dippa-inssejä, joten vertaus ei ole kovin jos lainkaan validi. |
En minäkään kumpaakaan substanssia tunne, mutta jos Bäckman esim. väittää ettei Stalinin hallinnossa mennyt mikään vikaan ja suunnilleen ketään ei ammuttu, niin kyllähän siinä liikutaan käsittääkseni valtiotieteen substanssissa. Samoin Haapasalon väitä metsästyksen poikkeavuudesta ja sen vahingollisuudesta ihmismielelle sopii aika hyvin psykologiaan. |
|
Takaisin alkuun |
|
|
Jukka66 Kanta-asiakas
Liittynyt: 24 Maa 2004 Viestejä: 1796
|
Lähetetty: 01.09.2014 15:38 Viestin aihe: |
|
|
pekusti kirjoitti: | Jukka66 kirjoitti: |
Eli voitaneen todeta, että Eilavaara nimenomaan hallinto-oikeuteen perehtyneenä proffana on ns. muodollisesti pätevämpi? |
Kyllä, en tällaista luonnollisestikaan edes väittänyt. Vaikka Eilavaara on oikeustieteilijänä itselleni täysin tuntematon, niin jo pelkästään lainaamasi perusteella uskon hänen olevan varsin pätevä. Siitä huolimatta hänen argumenttinsa voi kyseenalaistaa. |
Kenen tahansa argumentin voi kyseenalaistaa, mutta silloin on varmaankin syytä perustella miksi argumentti on kyseenalainen.
Lainaus: |
Niin, kuka valvoo tuomioistuimia? Venäjällä se on Putin. Pitäisikö meidänkin luopua riippumattomasta tuomioistuinjärjestelmästä? Erehdyt siinä, että hallintotuomioistuin pitäisi lupaviranomaista lupalainsäädännön asiantuntijana. Tuomioistuimen pitää tuntea laki viranpuolesta.
Tuomioistuimessa ei esimerkiksi voi ottaa todistelua vastaan siitä, että mikä olisi jonkun lain oikea tulkinta. |
Aseasioissa harvemmin punnitaan lain oikeaa tulkintaa, vaan aseen oikeaa "tulkintaa" ja pääsääntöisesti (paikoin 100%) hallinto-oikeus tulkitsee aseen sellaiseksi kuin lupaviranomainen aseen väittää olevan.
Lainaus: |
Se taas mistä hallintotuomioistuinta on jossain tapauksissa voinut moittia (ja jonka olen myös itse joskus huomannut), on tosiasiaseikkojen selvittämisen puute. Jos tulkitsin oikein, niin Eilavaara myös osaltaan viittasi tähän. |
..... niin, oikeastaan juuri tätähän tuossa edellä tarkoitin.....
Lainaus: |
Eli kaikkein surkeimmissa tapauksissa hallintotuomioistuin on tutkinut vain viranomaisen menettelyn (oikean järjestyksen, kuulemiset, toimivaltaisuuden yms.) eikä paljon muuta. |
Juurikin näin, mikä kuitenkin johtaa väärään tuomioon.
Lainaus: |
Jolloin asian substanssi on jäänyt selvittämättä. Mutta tämä nyt ei ole mikään läpileikkaava trendi ja KHO on näitä myös palautellut takaisin. |
Käsittääkseni paikoin hallinto-oikeudet ovat aseasioista noin 100 % päättäneet lupaviranomaisen kannan mukaiseksi, joten aika läpileikkaava trendi on kyseessä.
Lainaus: |
En minäkään kumpaakaan substanssia tunne, mutta jos Bäckman esim. väittää ettei Stalinin hallinnossa mennyt mikään vikaan ja suunnilleen ketään ei ammuttu, niin kyllähän siinä liikutaan käsittääkseni valtiotieteen substanssissa. Samoin Haapasalon väitä metsästyksen poikkeavuudesta ja sen vahingollisuudesta ihmismielelle sopii aika hyvin psykologiaan. |
Kieltämättä totta. Kumpikaan ei kuitenkaan ole hallinto-oikeuden tai muunkaan alan proffa, ilmeisesti onneksemme. |
|
Takaisin alkuun |
|
|
Kuhmon Ahma Kanta-asiakas
Liittynyt: 14 Syy 2010 Viestejä: 3252 Paikkakunta: Syrjäkylä
|
Lähetetty: 01.09.2014 18:53 Viestin aihe: |
|
|
Lainaus: | Eli kaikkein surkeimmissa tapauksissa hallintotuomioistuin on tutkinut vain viranomaisen menettelyn (oikean järjestyksen, kuulemiset, toimivaltaisuuden yms.) eikä paljon muuta. |
Kuulostaa niin helkkarin tutulta _________________ Metsästys ei ole harrastus vaan elämäntapa |
|
Takaisin alkuun |
|
|
|
|
Et voi kirjoittaa uusia viestejä tässä foorumissa Et voi vastata viesteihin tässä foorumissa Et voi muokata viestejäsi tässä foorumissa Et voi poistaa viestejäsi tässä foorumissa Et voi äänestää tässä foorumissa
|
|