Saksanhirvi nähty,hirvimiehet huolissaan.

[Heero]

[masoni]

[jkvi]

[pykälä]

Siihen vielä petun syönnit piälle,ruppee kainuun metänomistajat hermostumaan,kun kaik petäjät mennee kasvisyöjille.

[Sigamees]

[BlueMarlin]

Käsittääkseni esim. Saksassa on metsästäjillä myös velvoitteita kaataa tietty määrä riistaa vuokratulta alueelta. Ja jos sitä määrää ei kaadeta niin tulee sakkoluonteinen maksu hoidettavaksi. Olisiko suomalainen metsästäjä halukas osallistumaan riistavahinkojen korvaamiseen esim. tällä tavalla? Vai menisikö korkeimpien riistakantojen vahingot muiden maksettavaksi ja metsästäjät hoitaisivat vaan lihat pakastimiinsa?

[tuhola]

Minusta osan tuotosta voisi maksaa maanomistajille. Maksamme nyt reilun 60c/ha lihana ja peijaisina. Jos aatellaan että säästettäis vaivaa, voisi maksaa 80c/ha. Tosin hirvikanta saisi silloin olla tavoitteen mukainen. Nyt se on alle.

Jos nostettais hirvikanta tuplaan (siis ainut mikä kunnon tuhoja tekee) voisi ajatella myös vuokran nousevan.

Toisaalta kuvitellaampa tilanne että tässäkin ihan kärkipään suurimmat maanomistajat vaatii ettei villisikoja vähennetä. Että saa metsästää mutta kantaa ei saa vaarantaa. Mitä siihen metsästäjä voi sanoa? En minä ainakaan ala hyppiä suurimpien maanomistajien silmille. Nämä on aina myös paikallisia sopimuksia. Kuten meidän poikkeus tässä osoittaa.

Yleensä vaatimus on että kaikki pitää tappaa. Eikä metsästäjien silti tartte alistua koiran rooliin. Koska työstä ei makseta palkkaa ja ainut hyöty on se metsästyksen nautinto mitä riistakantojen kurissa pitäminen antaa, on mielestäni aivan perusteltua olla liikaa triggeröityä maanomistajien itkusta siitä että milloin mitäkään riistalajia ei ole hävitetty. Antaa itkeä. Ei tämä työtä ole.
_________________
Varoitus!!! Älä anna yläpuolella olevalle kommentille mitään painoarvoa.

[masoni]

[kannibaali]

Ei metsästäjät ole velvollisia laskun maksajia, kun valtio omistaa eläimet. Sen sijaan se 3 vuoden sorkkapyyntilakko tekisi kyllä hyvää kaikille päänupin selvennykseen, aluksi lähes täydestä vitsistä lähtenyt idea, ei niin vitsi olisikaan. Ei sellaista vitsiä josta ei puolet totta vai...sanonta.

Suomi on pitkä maa. Helsingistä on sama matka valkovenäjälle kuin Rovaniemelle. Pedot vaativat myös kohtalaisen runsaan riistakannat, ihminen ei käytännössä vähennä sorkkaeläinkantaa pakottaakseen suden ja Ilveksen syömään kynsiään, vaikka sitä jotkut näyttävätkin käyttävän argumenteissaan. Pohjalla siellä on kuitenkin petojen lisääminen, ei Sorkkaeläinten hallinta. Siksi 10 peuraa/1000 hehtaaria on jonkinlainen peurakannan metsästys kauden lopuksi, mutta ei suuri tai edes runsas. Olettaen, että kohtuullista metsästys toimintaa voisi harjoittaa. Lisäksi vuodet ja sorkkariistan hallinta vuodesta toiseen vaatii hieman suurempaa Sorkkakantaa/peura....jokainen voi kokeilla, että vöhävarainenkaan ei pysty toimimaan talousasioissa yhteen suuntaan, ei ole pelimerkkejä .

[Heero]

Eikö ole turhaa liioitella tilannetta puheilla 1/1000 hirvikannasta. Todellisuus Lappia lukuunottamatta on lähellä 3, mitä pidetään myös tavoitteena. Poikkeuksiakin on, kuten alueellisen riistaneuvoston tahdosta huomaa:

”Vaatimus laskea hirvitiheys 2,5 hirveen tuhatta hehtaaria kohden koko maakunnassa on kohtuuton. Se puolittaisi pienen kannan puoleen nykyisestä.”

https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/uutiset/51bc09d9-8889-5db4-9da8-f4c697ea05fb

Vanha juttu, mutta tilanne on edelleen sama. Laadittiin hirvikannan hoitosuunnitelma, jonka jälkeen riistaneuvosto kävelee sen yli, koska suunnitelman mukainen, alle sietämättömien vahinkojen mukaiseen (4/1000) hirvikantaan pyrkiminen olisi kohtuutonta.

[masoni]

Saksassakin voi metsästää .Jututin tyyppiä joka oli vuokrannut yksityisiä jahtimaita sieltä.Vuokra oli yli 10000€ /kausi,on on jo yli 10v. aikaa kun olin ko. herralle jahtioppaana .Velvoite oli ampua about 200 sorkkaelukkaa/vuosi.On se kauheeta ku mettällä joutuu ammuskelemaan
Paljon kävi jahtivieraita hänellä ympäri eurooppaa.Kulut maanvuokrasta maksoi tuotoilla,lisäksi sai riistanlihaa myyntiin/omaan käyttöön satoja kiloja.
Paljonko maksaisit vuokraa per hehtaari kun sorkka elukkaa on 1 hirvi/1000ha?

[kannibaali]

Saksa on saksa muutaman miljoonien metsäkauris ja villisikapopulaatioillaan. Suomessa ei moinen koskaan onnistu kun ei pysty nostamaan niitä kun se on .vaan niin vaikeaa. Täällä pitää raha saada yhteisestä kassasta, tosin voi kai niihin jotain osakkuuksia kehitellä, saksa osaa sitä puolta.

Hirvikannan keskitiheys määritetään metsästys kauden jälkeen. Sudet, karhut ja liikenne jatkavat saalistustaan sen jälkeenkin senkin jälkeen sen uupuvan 10 kk. Millä luot stabiili hirvikannan, joka pysyisi edes tuollaisena jos näissä luvuissa pystyttäisiin todellisuudessa? Myös ne kasaumat ja hirvettömät alueet moninkertaistunut nöissä yhtälössä.

Susikanta määritettiin 25 lisääntyvään laumaan tässä taannoin. Nyt se e määritetään, että biologisesta mielessä 200 laumaa on Suomessa eräänlainen keskiarvollinen maksimimää ph-alueen all kuten tuo uusi pumaska osoittaa tieteellisyyttään

Edelleen Suomi on riistaköyhä maa, niin on venäjänkarjalakin, mutta muut verrokkina at ovat aivan erilaisia, ne ovat riistarikkaita Norja, ruotsi, baltiat, saksa, puola....niissä on hyvin saksanhirveö, mutta vaikkei sitäkään lasketa on niissä Sorkkaeläinten biomassa vähintään muutama kertainen, usein vähintään moninkertainen JOHONKIN Suomeen verrattuna, myös varsinais-suomeenkin...

Täällä käsitellään kaikkea pitkälti tuhoeläiminä, ehkä talitinttejä ja tuulihaukkaa lukuunottamatta.

[Heero]

Kolarihirvet ja petojen saalistus otetaan huomioon hirven kaatolupien määrässä.

Ruotsissa on toki riistan määrä suuri, mutta niin on metsätaloudelle aiheutuvat ongelmatkin.

Muualla Euroopassa luonto on jo aivan eri vyöhykkeellä, enkä niiden olosuhteita tunne, joten en ala vertaamaan Suomeen.

[Sigamees]

[kannibaali]

Eli toisin sanottuna, tilanne muuttuu entistä mahdottomaksi tulevina vuosina. Jos keskitiheys olisi kauttaaltaan hirvialueilla vaikkapa maaliskuun ensimmäisenä päivänä 2,5 hirveä/1000 hehtaaria, romahtaa kanta väistämättä. Siihen kohdistuva menopuoli kun nousee ylimitoitetuksi. Toki sitä pystyy kompensoimaan jättämällä hirvet pitkälti kaatamatta seuraavana syksynä. Jos ideaaliksi valittu tavoitetiheys todellisuudessa saavutetaan, yhtälö ei toimi sillä, koska se toimii esim 4,5/1000 hehtaaria kantamäärällä paljon realistisemmin. Alueiden väliset hirvitiheyserot nousevat kuitenkin hyvin suuriksi ja se tulee olemaankin tulevaisuudessa vieläkin suurempaa. Kun puhutaan vain muutamien kilometrienkin välisistä etäisyyksistä. Voi olla, että nyt joudutaan ikään kuin kulissien vuoksi puhumaan toista kuin todellisuus on, riistahallinnon puolesta. Tähän vaikuttaa taasen eri osapuolet. Ja jos ei joudu joidenkin osalta vähättelemäön totuutta, niin hirviä on sitten hyvin vähän niillä alueilla. Hirvihän vaatii lisääntymiseen edes jonkinlaisen tiheyden, muuten tulee paljon hirvettömiä alueita kun jonkinlaiseen klimppiin on hakeuduttava, muutoin eläin loppuu vallan kokonaan. Vaikkakin kesä ja talvilautumet klimpittävät ajoittain muutenkin. Oma lukunsa on se, että hirvieläinten täytyy ajoittain kuin minkä tahansa elollisen olla aina jossain. Jos peuroja on 20 pellolla, et näe niitä monin paikoin niitä kuitenkaan samassa pellossa suurimman osan vuotta yhtään..

Saksanhirveä nämä eivät Suomessa juuri koske, kun vasta joitain yksilöitä talsii maassamme. Saa nähdä tuleeko tänne joskus jonkinlainen kanta, itse luulet että 10 vuoden päästä niitä on hieman eli ainakin satoja, ehkä sentään joitain tuhansiai ja siitä seuraava 10 vuotta ehkä voisi lyödä läpi. Tuskin mitään nyt Norjassa olevia tiheyksiä lähimaillekaan. Saksanhirvellä kun näyttää olevan lakiin pohjautuvaa suojaa, se turvaa kannan kasvua kyllä edes jonkinlaiseen esiintyvyyteen.