Metsästäjän oikeusturva käytännössä..

[Jopelius]

Lueskelin metsästäjänä ja luonnon ystävänä viikkopari sitten postilaatikkoon kolahtaneesta Metsästäjä-lehdestä kertomusta/esimerkkiä koskien karhunpennun ampumisesta seurannutta oikeudenkäyntiä sekä teosta langetettuja tuomioita.

Kerrataanpa hieman lähtökohtia tapahtumaan..

Metsästäjä oli ampunut kyseisellä metsästysalueella jo viikkokausia seurannassa ollutta, ko. maastossa liikkunutta, yksinäistä sekä pienikokoista karhunpentua.
- suurin osa karhuja tuntevista metsästäjistä ja luontoihmiseistä tietää ettei saman kevään pennut kuljeskele metsässä yksinään.
- siis ilman etteikö emokarhu olisi aina läheisyydessä.
- toisekseen yksinäisen alle vuoden ikäisen pennun selviäminen elävänä on erittäin kyseenalaista. Se ei saa riittävää ravintoa ilman emonsa ruokintaa jne.
- jos oikein ajatellaan ko. karhunpennun tilannetta ja tulevaisuutta niin jokainen voi/saa ihan itsekseen miettiä mikä olisi oikea ja jopa eläinsuojelullinen ratkaisu..

Mutta nyt kävikin seuraavasti:

Lehdessä kerrotun perusteella ja muutenkin lähtökohdat huomioon ottaen oletettiin että kysymyksessä oli yksin liikkuvasta ns. erauspennusta. Joka oli tuossa tapauksessa laillista riistaa ja sitä lähdettiin porukalla metsästämään.

Metsästäjä ampui tuon yksin liikkuneen karhunpennun.
- välittömästi kaadolla hän totesi sen pienikokoiseksi verrattuna tavan erauspentuun.
- epäili sen olevankin samankeväinen pieni pentu.
- kutsui paikalle viranomaiset selvittämään tilannetta.

Tutkimusten ja kaikenlaisten selvitysten jälkeen tultiin siihen tulokseen että kyseessä todellakin oli keväällinen poikanen.
- sellaisen ampuminen on lähtökohtaisesti törkeä metsästysrikos.

......en kirjoita enempää oikeudenkäynneistä ja niihin liittyvistä yksityiskohdosta jne. lukekaa se ko. metsästäjälehdestä......

Lopputuloksena oli kuitenkin pitkällinen oikeuskäsittely jossa hovioikeus antoi viimein tuomio. Muistaakseni seuraavasti..

Törkeä metsästysrikos 4 kk vankeutta ehdollisena. Aseet valtiolle, 3 vuotta metsästyskieltoa ja ymmärtääkseni myös tuhansien eurojen korvaukset oikeudenkäynneistä (tästä ei mainittu lehden jutuss) jne.

Tottakai tiedän mitä laki sanoo asiasta. Alle vuotiaan pennun ampuminen on kiellettyä. Vielä senkin ymmärrän että rikoksesta pitää seurata rangaistus. Enkä missään tapauksessa haluasi että karhunpentuja ryhdyttäisiin vasiten ampumaan jne. jne. jne. Tai että mahdollinen ampuminenkin voitaisiin aina selilitellä vahingoksi.

Mutta, mikä olisi ollut tässä kyseisessä tapauksessa oikeudenmukaista?
- sanoisin ettei metsästäjän oikeusturvaa huomioitu millään tavoin.
- tottakai rikos näytettiin toteen (vaikka siitäkin saattaisi olla joitain epäilyjä)..muttei sekään ollut ihan helppo ja itsestään selvä prosessi.

Ja, kun miettii kokonaisuutta...niin en usko sitä että metsästäjä olisi ollut liikkeellä rikollisissa aikeissa. Enkä todellakaan kykene näkemään tässä tilanteessa muuta kuin erehdyksen ja vahingon.
- sellaiseen löytyy myös ns. riittävä ja oikeudenmukainen rangaistus. Ehkä pieni sakko tms.
- joskus voisi myös itse laki edustaa ns. oikeutta ja kohtuutta.

Ja, kun luonnonsuojelijana ajattelen tuota emostaan eksynyttä (jo viikkokausia yksinään kärsinyttä) karhunpentua, niin ikävästä tapahtumasta huolimatta lopputulos oli sen osalta varmasti paras mahdollinen..

[liki]

Toki tässä esitetyt tosiasiat huomioiden voisi hyvin pitää kohtuullisena että säädetty korvaus karhun arvosta olisi jo hyvinkin riittävä rangaistus. Aselupiin liittyvä harkinta on sitten erillinen prosessi.
Lopetuspäätös pitäisi oletettavimmin tulla wirallisilta tahoilta.

[jkvi]

[tuhola]

Vain hullu tunnustaa tuollaisen vahingon. Parempi peitellä ja kiistää loppuun saakka. Siinä voi vain voittaa kun pyrkii salaamaan.

Minusta se on väärin mutta niin se on. Minusta se pitäisi huomioida, jos tekee virheen vahingossa ja itse ilmoittaa tunnustaa ja toimii avoimesti. Mutta koska näin ei ole, ei pidä mennä tunnustamaan.
_________________
Varoitus!!! Älä anna yläpuolella olevalle kommentille mitään painoarvoa.

[jkvi]

[liki]

Sinänsä kyllä käytännössä kaikissa muissa rikoksissa epäillyn oma aloitteellisuus vaikuttaa vähintäänkin tuomion lukuun hyvin lieventävästi. Tässä tulee mieleen myös itsekriminointikin koska suurella todennäköisyydellä rikosta ei edes huomattaisi ilman tekijän aloitteellisuutta, saati syyllistä osoitettua.

[Ollari]

[Jopelius]

[Sigamees]

[Ramiwolf]

Ei metsästykseen liittyvissä sanktioissa ole Suomessa mitään kohtuullistamista, vaan päin vastoin mieluummin kaksoisrangaistuksia.


Suomalaista metsästäjää saa vainota parhaimman mukaan, mitä vain keksitään lainsäädännön avulla rasittamaan tätä harrastajaryhmää.

Ajat pienessäkin maistissa, niin voi vaikuttaa myös aselupiin.
Jos satut ajelemaan ylinopeutta, niin saattaa asekaapin sisältö vajentua.
Jos joudut nakkikioskilla puolustautumaan tappelussa, taas voivat luvat lähteä.

Jos näköön tulee vaivaa tai jotain "muutakin" sopivaa lainsäätäjiemme kannalta, aselupia saatetaan ruveta kyseenalaistamaan.

Mutta jos olet rikollinen tai vieläpä "oikein kunnon rikollinen", niin tässäpä kohdin lainsäätäjiemme silmissä sinä saatkin "alennusta" mieluiten rikollisesta toiminnastasi, kun useita tuomioitasi voidaankin "kohtuullistaa" ja kait sillä perusteella, että siitä syntyy säästöjä lyhennettyinä vankila-aikoina ja kun vankilat ei olekaan niin täynnä näitä oikeita rosvoja.

Toinen naurettavuus on nämä Suomessa annettavat sakkojen summat, joita äimistellään muualla.

Jos satut olemaan varakkaampi tai peräti rikas, niin voit saada vaikkapa 100 000 euron sakot jo vaikka et ajaisikaan vielä mitään järkyttäviä ylinopeuksia.

Kohta kun säädetään vielä, että "köyhän" pitää saada vaikkapa murhasta tai taposta puolta pienempi rangaistus kuin varakkaamman, koska muutoin perheen toimeentulo vähenee liiaksi, niin tässä maassa on toteutunut vihervassarikommareiden märkä päiväuni, rikkaat ja asehullut kyykkyyn.

[valmet 412s]

Olen tätä jo aiemminkin ihmetellyt että mikä kumman erityisasema on karhulla ja eritoten sen pennulla, mikä tekee siitä lähes korvaamattoman arvokkaan?

Tätä asemaa ei ole esimerkiksi ilveksellä vaan oikein vaaditaan kohdentamaan verotus nuoriin ilveksiin???


Ymmärrän että karhulla on ns. Vasasuoja eli emää ei saa ampua pennuilta mutta tuota funktiota ei järjellä kyllä selitä.


Sinänsä metsästäjä toimi vahingon tapahduttua oikein mutta jos nyt kysyttäisiin että mitenkä toimisit uudelleen niin veikkaus on ettei ainakaan näin.



Sitten on se puoli että oliko riski kannattava ottaa tässä tapauksessa jos ennakkotietoa kerran oli epäilyttävän pienestä karhusta joka saattaa ollakin pentu....

Olisiko kannattanut antaa asian olla ja ottaa varmanpäälle?

Oikeasti taloudellinen hyöty kun karhun ampuu niin lienee aika pieni, eli ettei sitä rahankaan takia kannata pyytää.
_________________
Varisjahdin veteraani...

[jkvi]

[Jopelius]

[JokuUkko]

Jopa liikenneonnettomuuksissa on sellainen mahdollisuus, että kuski ei vaan huomaa. Lähipiirissä on tapaus, jossa pakettiauto ajoi lapsen kuoliaaksi suojatiellä. Niin vaan oikeus tuomitsi, että kuski ei voinut huomata lasta. Ei saanut mitään tuomiota...

Mut metsästysasioissa ei ole tälläistä mahdollisuutta. Jos jotain tapahtuu, niin rangaistus tulee aina. Ihan sama vaikka olisit sen karhun tarkastanu tuhat kertaa kiikareilla ja vaikka sulla olis kakkakikkareista tehty puoleeton dnatesti. Jos se kuolleena on pentu ni rangaistus tulee.

Tuosta itsensä ilmi antamisesta oon kyllä samaa mieltä pedon kanssa. Eikös se itsensäpaljastaminen ole ihan laissakin kielletty...

[valmet 412s]