| Näytä edellinen aihe :: Näytä seuraava aihe |
| Kirjoittaja |
Viesti |
leverman
Kanta-asiakas
Liittynyt: 09 Syy 2005
Viestejä: 1362
|
 Lähetetty: 13.09.2024 19:26 Viestin aihe: |
 |
|
| Osaisitkohan yhtään päätellä, mistä ”varmuuteni” tämän asia suhteen on peräisin..? Oli miten oli, tämä on mielestäni edelleen joutavaa vänkäämistä ja saa osaltani päättyä tähän. Kukin tekee miten järkeväksi näkee ja kantaa seuraukset nahoissaan. |
|
| Takaisin alkuun |
|
 |
Solifer
Kanta-asiakas
Liittynyt: 02 Maa 2005
Viestejä: 13229
|
| Lähetetty: 14.09.2024 09:33 Viestin aihe: |
|
|
Insinööriluonteiden kanssa voi vääntää vaikka maailman tappiin. Fiksumpi väistää.
Viimeinen muokkaaja, Solifer pvm 14.09.2024 09:41, muokattu 1 kertaa |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
heipaan
Kanta-asiakas
Liittynyt: 28 Hei 2018
Viestejä: 518
|
| Lähetetty: 14.09.2024 09:40 Viestin aihe: |
|
|
| Ainakin 20 vuotta on minulta tarkistettu luvat ja henkkarit joka kerta patruunoita ostaessa. Aika paljon on tullut niitä ajan saatossa ostettua. Ja vaikka olen tuttu kaveri muutamalle liikkeelle, ilman lupia en ole saanut patruunoita. Pari kertaa olen bongannut patruunatarjouksen liikkeessä niin, että luvat eivät ole olleet mukana. Edes kuva luvista ei käynyt. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Solifer
Kanta-asiakas
Liittynyt: 02 Maa 2005
Viestejä: 13229
|
| Lähetetty: 14.09.2024 09:41 Viestin aihe: |
|
|
| Ollari kirjoitti: | Löytyihän lain esityötkin. Siellä puhutaan henkilöllisyyden tarkistamisesta ja tarvittaessa aseluvan.
https://www.edilex.fi/he/20180179
| Lainaus: | | 84 a §. Aseluvan tai vastaavan oikeutuksen sekä henkilöllisyyden tarkastaminen. Pykälä on uusi ja sillä täytäntööpantaisiin asedirektiiviin otettu vaatimus aseluvan tai vastaavan oikeutuksen ja henkilöllisyyden tarkastamisesta. Asedirektiivin 5 b artiklan mukaan etäsopimuksella tehtävissä luovutuksissa ampuma-aseen, olennaisten osien tai ampumatarvikkeiden ostajan henkilöllisyyden ja tarvittaessa luvan tarkistaa ennen luovutusta kyseiselle henkilölle tai viimeistään sen yhteydessä joko luvan saanut asekauppias tai -välittäjä tai viranomainen tai kyseisen viranomaisen edustaja. Ampuma-aseiden, aseen osien, patruunoiden ja erityisen vaarallisten ammusten jäljitettävyyden ja seurannan edistämiseksi olisi kuitenkin tarpeen säätää aseluvan tai vastaavan oikeutuksen ja henkilöllisyyden tarkastamisesta myös muissa luovutustilanteissa, kuin etäkaupassa. |
Tuo EU:n asedirektiivi, mikä tällä toimeenpantu, puhuu etämyynnistä. Vaan jäsenvaltio saa toki säädellä vielä direktiiviiä tiukemminkin, Suomen lakiahan siinä tarkastellaan jos tiukemmin on kirjattu. Jos Suomen laissa löysemmin, niin voidaan katsoa tulkintaa direktiivistäkin. Tiukennuksen tarkoitus näkyy olevan jäljitettävyyden ja seurannan edistäminen, missä henkilöllisyydestä varmistuminen on se olennaisempi. Henkilöllisyydestä voi olla varma tietenkin tuntemalla henkilön eikä se niin herkästi muutu. Lisäksi esityöt kyllä puhuvat myös tarkistamisesta, ei varmistumisesta.
En minä uskalla väittää miten tuolle oikeudessa kävisi, kumpaankaan suuntaan. Levermanin varmuus on selkeästi varmempaa.
Mutta se että jos uskoo kaiken tarkistamatta, mitä joku netissä sanoo varmaksi, niin elää monessa asiassa varmasti väärissä käsityksissä. Siksihän minä kysyin missä pykälässä se on, tuo ttilu vänkäämisestä on melko ylimielistä. |
Yleisenä kommenttini direktiiveistä: Direktiivi EI KOSKAAN ole paikallista lainsäädäntöä. Se on paikalliselle lainsäätäjälle ohje siitä, millainen laki olisi syytä kirjoittaa. Direktiiviin rikkomisesta ei ole kuitenkaan kansalaiselle tai yritykselle mitään sanktioita. Jos paikallinen laki on löysempi kuin direktiivi niin se on valtion ja EUn välinen asia eikä kansalaisen tarvitse sitä miettiä.
EU-asetus on eri otus ja se kävelee paikallisen lainsäädännön yli mennen tullen ja palatessa. Eli EU-asetus velvoittaa kaikkia EU-kansalaisia ja organisaatioita suoraan ilman mitään tulkintaa. EU-asetuksen rikkomisesta seuraa sanktioita vaikka paikallisen maan lainsäädännössä asiasta ei olisi edes mainintaa. EU-asetuksia säädetään hyvin harvoin ja rajattuihin asioihin koska ne kävelevät tosiaan jäsenmaiden omien lakien yli ja siitä ei jäsenmaat oikein pidä.
Aseasioissa riittää että noudattaa kotimaista aselakia ja oikeuskäytäntöä. Muita laillisia säätelymekanismeja ei ole. Ja jos haluaa ennakkotapaukseksi harmaalla vyöhykkeellä olevaan asiaan, niin kyllä se Poliisille ja syytttäjälle sopii, heillä ei budjetti lopu kesken.
Viimeinen muokkaaja, Solifer pvm 14.09.2024 17:43, muokattu 1 kertaa |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Ollari
Kanta-asiakas
Liittynyt: 30 Hei 2006
Viestejä: 12386
|
| Lähetetty: 14.09.2024 10:16 Viestin aihe: |
|
|
Niinhän sitä Solifer luulisi, mutta kun KHO on itsenäinen, niin se voi päättää kysyä direktiivin tulkintaohjeet EU tuomioistuimesta. Se päätös tulee meille sitten noudatettavaksi lainsäädännöksi siltäänsä. Menee tavallisen aselain tai metsästyslain edelle jos ovat ristiriidassa tai Suomen laki jotenkin väljemmin kirjoitettu. Perustuslaki on Suomessa tuota voimakkaampi. Aselaki tai metsästyslaki ei.
Näinhän on käynyt esim suurpetolupien kanssa.
Viimeinen muokkaaja, Ollari pvm 14.09.2024 11:17, muokattu 1 kertaa |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Ollari
Kanta-asiakas
Liittynyt: 30 Hei 2006
Viestejä: 12386
|
| Lähetetty: 14.09.2024 10:24 Viestin aihe: |
|
|
| leverman kirjoitti: | | Osaisitkohan yhtään päätellä, mistä ”varmuuteni” tämän asia suhteen on peräisin..? Oli miten oli, tämä on mielestäni edelleen joutavaa vänkäämistä ja saa osaltani päättyä tähän. Kukin tekee miten järkeväksi näkee ja kantaa seuraukset nahoissaan. |
En osaa päätellä. Arvailla voin, mutta sekin ois aivan turhaa jos sinä et vänkäis, vaan kertoisit mihin tietosi perustuu. Silleen se rakentava keskustelu etenee. Silloin kuulijan on varsin luonteva arvioida itse kuinka varma on tieto.
Edelleenkään en usko nimimerkkien varmoihinkaan tietoihin automaattisesti. Saatat itsekin olla joskus törmännyt vääriin varmoihin tietoihin. Etkö vaan?
Kyllä tuo 84a jo varsin vahva on, mutta joku syykin siinä saattaa olla miksi sanamuoto on "varmistua" eikä tarkistaa. Ehkä syy on henkilöllisyys, riittää jos tuntee henkilön varmasti. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Solifer
Kanta-asiakas
Liittynyt: 02 Maa 2005
Viestejä: 13229
|
| Lähetetty: 14.09.2024 17:47 Viestin aihe: |
|
|
| Ollari kirjoitti: | Niinhän sitä Solifer luulisi, mutta kun KHO on itsenäinen, niin se voi päättää kysyä direktiivin tulkintaohjeet EU tuomioistuimesta. Se päätös tulee meille sitten noudatettavaksi lainsäädännöksi siltäänsä. Menee tavallisen aselain tai metsästyslain edelle jos ovat ristiriidassa tai Suomen laki jotenkin väljemmin kirjoitettu. Perustuslaki on Suomessa tuota voimakkaampi. Aselaki tai metsästyslaki ei.
Näinhän on käynyt esim suurpetolupien kanssa. |
Itse tarkoitin rikoslakia. Et voi Suomessa saada tuomiota teosta jota ei ole säädetty Suomen rikoslaissa rangaistavaksi. Vaikka se olisikin direktiivissä kielletty teko. KHOlla ei ole rikosasioiden kanssa mitään tekemistä.
Hallintolaki on vähän eri asia ja siinä voivat tulkintaohjetta pyytää. KHO on aika vähän aselakiasioihin ottanut kantaa koska laki on silleen aika selkeä että luvanmyöntäjällä on laaja harkintaoikeus eikä sitä EU tia KHO muuksi voi muuttaa, Eivätkä edes halua Suomen tapauksessa joissa luvanmyöntäjä yleensä pyrkii kaventamaan kansalaisen oikeuksia eikä suinkaan tulkitsemaan niitä hakijan eduksi. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Solifer
Kanta-asiakas
Liittynyt: 02 Maa 2005
Viestejä: 13229
|
| Lähetetty: 14.09.2024 17:53 Viestin aihe: |
|
|
Ja jos siellä laissa lukisi "tarkistaa" niin joku naamavippihän tarkistetaan aina katsomalla naamasta onko tuttu kaveri kyseessä. Tai näin ainakin joku voisi väittää.
Meille jotka emme ole asealan ammatinharjoittajia asia on se ja sama ja elinkeinomme ei ole vaarassa. Ase-elinkeinon harjoittajalta voi lähteä elinkeino alta kun tarpeeksi "tulkitsee". |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Ollari
Kanta-asiakas
Liittynyt: 30 Hei 2006
Viestejä: 12386
|
| Lähetetty: 16.09.2024 10:20 Viestin aihe: |
|
|
| Solifer kirjoitti: | Itse tarkoitin rikoslakia. Et voi Suomessa saada tuomiota teosta jota ei ole säädetty Suomen rikoslaissa rangaistavaksi. Vaikka se olisikin direktiivissä kielletty teko. KHOlla ei ole rikosasioiden kanssa mitään tekemistä.
|
Näinhän se on ja ehkä Suomessa lain ja asetusten laatijoiden soisi tätäkin hyödyntävän kaikkein pöljimpien pykälien kanssa. Ja varmaan hyödynnetäänkin.
Tosin kuten itsekin seuraavassa viestissä kirjoitat, erilaisia hallinnollisia seuraamuksia voi asioilla olla vaikka rangaistukseen ei tuomittaisi.
Ammatinharjoittajille ja kansalaisillekin. Direktiivihän voi myös määrätä niitä hallinnollisia seuraamuksia, kuten vaikka aselupien peruuttamisen jos on vääränlainen latauslaite eli lipas hallussa. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Solifer
Kanta-asiakas
Liittynyt: 02 Maa 2005
Viestejä: 13229
|
| Lähetetty: 16.09.2024 11:40 Viestin aihe: |
|
|
Juu, hallinnollioset seuraamukset voivat kirpaista vaikka rikosrekisterimerkintänä ei tulisikaan. Suomessa tosin tuo "ison lipaan" luvaton hallussapito ja sen seuraukset on kyllä kirjattu suoraan aselakiin ja hyvä niin, ei tarvitse arvailla miten käy jos isoja lippaita on hallussa ilman asianmukaisia lupia.
| Lainaus: | 67 b § (7.6.2019/724)
Lupien peruuttaminen eräissä tilanteissa
Edellä 6 §:n 2 momentin 4–7 ja 12 kohdassa tarkoitetun ja 7 §:n 2 momentin 3 kohdassa tarkoitetulla itselataavalla kertatulella toimivan ampuma-aseen hankkimiseen tai hallussapitoon oikeuttavat luvat, hyväksynnät ja aseenkäsittelylupa on peruutettava, jos henkilöllä on hallussaan 3 §:n 2 momentissa tarkoitettu latauslaite ilman sen hallussapitoon oikeuttavaa lupaa. |
Koska laissa puhutaan että vain SEN ASEEN luvat pitää peruutta ajohon on hallussa luvaton lipas, niin voidaan tulita että saman teon perusteella ei saa perua kaikkia aselupia. Koska jos saisi/pitäisi niin toki se aselain pykälässä niin myös lukisi. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Ollari
Kanta-asiakas
Liittynyt: 30 Hei 2006
Viestejä: 12386
|
| Lähetetty: 16.09.2024 16:52 Viestin aihe: |
|
|
| Solifer kirjoitti: | Juu, hallinnollioset seuraamukset voivat kirpaista vaikka rikosrekisterimerkintänä ei tulisikaan. Suomessa tosin tuo "ison lipaan" luvaton hallussapito ja sen seuraukset on kyllä kirjattu suoraan aselakiin ja hyvä niin, ei tarvitse arvailla miten käy jos isoja lippaita on hallussa ilman asianmukaisia lupia.
| Lainaus: | 67 b § (7.6.2019/724)
Lupien peruuttaminen eräissä tilanteissa
Edellä 6 §:n 2 momentin 4–7 ja 12 kohdassa tarkoitetun ja 7 §:n 2 momentin 3 kohdassa tarkoitetulla itselataavalla kertatulella toimivan ampuma-aseen hankkimiseen tai hallussapitoon oikeuttavat luvat, hyväksynnät ja aseenkäsittelylupa on peruutettava, jos henkilöllä on hallussaan 3 §:n 2 momentissa tarkoitettu latauslaite ilman sen hallussapitoon oikeuttavaa lupaa. |
Koska laissa puhutaan että vain SEN ASEEN luvat pitää peruutta ajohon on hallussa luvaton lipas, niin voidaan tulita että saman teon perusteella ei saa perua kaikkia aselupia. Koska jos saisi/pitäisi niin toki se aselain pykälässä niin myös lukisi. |
Totta, ei kaikkai lupia, mutta kaikki nuitten kategorioiden luvat. Eli kaikki pienoispistoolien, pistoolien, pienoisrevolverien revolverien ja pitkien puoliautomaattien luvat.
Eihän sen laittoman normaalikokoisen lippaan edes tarvi sopia mihinkään haltijan aseeseen, silti nuo kyseiset lupatyypit on peruutettava. Vai? En huomaa missä sanotaan että sen kyseisen aseen (semminkin kun sellaiseen ei vältätmättä ole lupaa). |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Solifer
Kanta-asiakas
Liittynyt: 02 Maa 2005
Viestejä: 13229
|
| Lähetetty: 16.09.2024 18:52 Viestin aihe: |
|
|
| Ollari kirjoitti: | | Solifer kirjoitti: | Juu, hallinnollioset seuraamukset voivat kirpaista vaikka rikosrekisterimerkintänä ei tulisikaan. Suomessa tosin tuo "ison lipaan" luvaton hallussapito ja sen seuraukset on kyllä kirjattu suoraan aselakiin ja hyvä niin, ei tarvitse arvailla miten käy jos isoja lippaita on hallussa ilman asianmukaisia lupia.
| Lainaus: | 67 b § (7.6.2019/724)
Lupien peruuttaminen eräissä tilanteissa
Edellä 6 §:n 2 momentin 4–7 ja 12 kohdassa tarkoitetun ja 7 §:n 2 momentin 3 kohdassa tarkoitetulla itselataavalla kertatulella toimivan ampuma-aseen hankkimiseen tai hallussapitoon oikeuttavat luvat, hyväksynnät ja aseenkäsittelylupa on peruutettava, jos henkilöllä on hallussaan 3 §:n 2 momentissa tarkoitettu latauslaite ilman sen hallussapitoon oikeuttavaa lupaa. |
Koska laissa puhutaan että vain SEN ASEEN luvat pitää peruutta ajohon on hallussa luvaton lipas, niin voidaan tulita että saman teon perusteella ei saa perua kaikkia aselupia. Koska jos saisi/pitäisi niin toki se aselain pykälässä niin myös lukisi. |
Totta, ei kaikkai lupia, mutta kaikki nuitten kategorioiden luvat. Eli kaikki pienoispistoolien, pistoolien, pienoisrevolverien revolverien ja pitkien puoliautomaattien luvat.
Eihän sen laittoman normaalikokoisen lippaan edes tarvi sopia mihinkään haltijan aseeseen, silti nuo kyseiset lupatyypit on peruutettava. Vai? En huomaa missä sanotaan että sen kyseisen aseen (semminkin kun sellaiseen ei vältätmättä ole lupaa). |
Hyvä tarkennus, noiden lyhkäisten ja tt3:ien luvat lähtee mutta ei esim tt1 tai tt2 kiväärien tai halulikoiden. Eikä sen "ison" lippaan tarvitse sopia mihinkään hallussapidettyyn aseeseen. Se on kielletty aina ellei erillistä ERVA-lupaa henkilöltä löydy. Ei koske viranomaiskalustoa tietenkään. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
äRPee
Kanta-asiakas
Liittynyt: 06 Maa 2004
Viestejä: 2658
|
| Lähetetty: 17.09.2024 08:43 Viestin aihe: |
|
|
Itse aiheeseen liittyen näyttää satakunnan lehdessä olevan tähän liittyvä virsi, muurin takana, mutta foorumin väestähän puolet on tuolta, Lahtisen siirryttyä paljuhommiin siis ainakin jokunen henkilö, jos siis fereraatti jutusta kiinnostaa. Tosin heti alusta hoksaa juonen melko hyvin:
https://www.satakunnankansa.fi/satakunta/art-2000010684967.html |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
|
|
Et voi kirjoittaa uusia viestejä tässä foorumissa
Et voi vastata viesteihin tässä foorumissa
Et voi muokata viestejäsi tässä foorumissa
Et voi poistaa viestejäsi tässä foorumissa
Et voi äänestää tässä foorumissa
|
|
Ohje
Haku
Käyttäjälista
Käyttäjäryhmät
Rekisteröidy
Käyttäjätiedot
Kirjaudu sisään tarkistaaksesi yksityiset viestit
Kirjaudu sisään
