Miksi sitä sotilaspassia aina kysellään?

[Niskahikinen]

Olette väärässä, ainakin tuttuni mukaan, joka kirjoittaa lakitekstejä.
Yleisessä kielenkäytössä tuttuja ilmauksia käytetään laki- ja virkakielessä eri tavoin ja eri merkityksissä. Teksti ei siis välttämättä ole selkeä.
VOIDAAN, sana viittaa, ettei myöntämiselle ole laissa tarkoitettuja esteitä. Eli, eli lupa on oikeus saada, ellei esteitä ole. Mielipide ei ole laissa mainittu este. Kieltävä päätös on valituskelpoinen ja se pitää perustua johonkin lainkohtaan.

[Ramiwolf]

Kannattaa myös muistaa hallintolain 44 ja 45 pykälät päätöksien suhteen.

Hallintolaki 44 pykälä
Päätöksen sisältö.
Kirjallisesta päätöksestä on käytävä ilmi.
3) päätöksen perustelut ja yksilöity tieto siitä, mihin asianosainen on oikeutettu tai velvoitettu, taikka miten asia on muutoin ratkaistu.

45 pykälä Päätöksen perusteleminen.
Päätös on perusteltava.
Perusteluissa on ilmoitettava mitkä seikat ja selvitykset ovat vaikuttaneet ratkaisuun sekä SOVELLETTAVAT SÄÄNNÖKSET.

Eli mitkä lainsäädännön (mm. laki ja asetus) kohdat ovat vaikuttaneet päätökseen.

Nämä hallintolain kohdat kannattaa pitää mielessä eri päätöksien kohdalla, jos katsoo aihetta olevan valittamiseen päätöksien suhteen.

[leverman]

Jos olette sattuneet kielteisiä aselupapäätöksiä näkemään, niin niissä on aina yksilöity lainkohdat, joiden nojalla päätös on tehty. Kyllä lupaviranomainen osaa suojata selustansa. Suomessa aseluvan saanti ei ole mikään perusoikeus eikä tule koskaan olemaankaan. Mahdollisuus aseluvan saamiseen sen sijaan on, se voidaan myöntää, mikäli tietyt ehdot toteutuvat. Jos sana ”voidaan” tarkoittaisi oikeutta, niin hallinto-oikeuksissa ei ratkottaisi jatkuvasti aselupa-asioita…ja aika monessa HaOn ja KHOn päätöksessä lukee, että lupaviranomaisella on ollut mahdollisuus tehdä kielteinen päätös harkintavaltansa puitteissa. Näin se vain on.

[Ramiwolf]

On myös käynyt niin, että kielteinrn päätös on kumottu valituksen johdosta.

Jos kieltopäätökseen on pätevät perusteet, niin tuskin kannattaa silloin valittaa.

[Solifer]

[Solifer]

Selkosuomeksi: Koska aselupa ei ole perusoikeus vaan harkinnanvarainen lupa niin hakijan PITÄÄ TODISTAA itse että hakemuksen edellytykset täyttyvät.

Poliisin ei tarvitse todistaa että hakemuksen edellytykset eivät täyttyneet. Poliisi vain totetaa että riittävää näyttöä olemassaolevasta harrastuksesta ei oltu esitetty ja aselupapäätös on siksi kielteinen perustuen pykäliin X, Y ja Z.

[Niskahikinen]

Ei niin vaan kertoa millä pykälillä evää, toiminnan pitää perustua lakiin. Ja päätös on valituskelpoinen. Kyllä näitä päätöksiäon viety ja voitettu hallinto-oikeuteen. Usko tai älä. Nämä nyt on faktoja mitä olen saanut lainkirjoittajalta ministeriöstä, asianajajalta ja lupapäätöksiä tekevältä viranomaiselta.

Viranomaistoiminnan pitää perustua lakiin ja päätöksien. Ei mielivaltaan tästä on jo ihan Perustuslaissa kohta. Lue. Väittely on passista kaukana. Lopetan tähän,kun ei kumpikaan luovuta. Olet väärässä.

[EIVA]

Eipä taida hallinto-ja korkein oikeus pahemmin perustella päätöksiään, toteaa vain ettei ole luvan myöntämiselle perusteita kuten suurpetoluvissakin.

[Ramiwolf]

Kyllähän eri viranomaisien on perusteltava päätöksensä ratkaisut yksityiskohtaisesti ja mitkä seikat ovat lopputulokseen vaikuttaneet.

Joissain harvoissa tapauksissa (hallintolaki 44 ja 45 pykälä) ei tarvitse perustella päätöksiä, mutta jos päätös poikkeaa vallitsevasta käytännöstä, niin silloin päätös on aina perusteltava.

Jos päätöstä ei ole perusteltu etenkin olennaisimmilta osin riittävän asianmukaisesti kaikilta osin yksityiskohtaisesti, niin sitä kautta valituksen menestysmahdollisuudet paranevat asian osalta.

Päätökset kannattaa lukea huolella ja pilkkoa ne sisällyksensä osalta "palasiksi", jotta voi käydä läpi kaikki tarvittavat asiat ratkaisuineen.

Joskus voi käydä myös niin, että oikeus (tai viranomainen) voi jättää jonkin tai jotkut asian kohdat päätöksessään "käsittelemättä jostain syystä", kun se helpottaa heitä haluttuun päätökseen pääsemiseen.

Jos näitä asioita ei "vain" huomaa päätöksestä ja tyytyy siihen, niin päätös jää voimaan valitusajan umpeuduttua.

Tarkkana saa olla, eikä sekään takaa välttämättä mitään päätöksen suhteen.

Kyllähän nuo valitukset teettää paljon ylimääräistä työtä ja hatun pyöritystä ja monihan väsyy tähän pilkunviilaamiseen, etenkin kun eihän virkamiehet nyt mitään virheitään myönnä.
Nehän kiistää pokkana kaiken mahdollisen.

[leverman]

Valitettavasti Solifer ei ole väärässä vaan oikeassa. Ja tämän voin sanoa aika monta HAO- ja KHO-valitusta läpi kahlanneena. Joka muuta väittää ei tiedä mistä puhuu. Mutta olkoon minunkin puolestani tämä asia tässä.

[EIVA]

Mitä noita kielteisiä HO:n päätöksiä katsellut niin yhdessäkään ei ole kielteistä päätöstä perusteltu vaan todettu ettäluvan myöntämisen perusteet eivät täyty.

[Ramiwolf]

Jos hakee aselupia ja on tehnyt tiedoiltaan huonosti tai vajavaisesti perustellun hakemuksen, joka ei siis täytä kaikilta osin riittävästi tarvittavia tietoja, mikä johtaa kielteiseen aselupapäätökseen ja oikeudessa on tultu myös johtopäätökseen, ettei luvan myöntämisen perusteet täyty, niin missä on vika ?

Eikö hakija osaa kysyä poliisilta tai saa riittävästi tietoa, miltä osin hakemuksen tiedot ovat puutteelliset tai vajavaiset ja täydennä hakemusta niin, että kaikki vaaditut edellytykset ja todistukset on toimitettu liitteksi.

Virkamiehen tehtävä on tarvittaessa neuvoa asiakasta, jos hän (osaa ja) kysyy neuvoa asioidessaan vaikka hakemusasiassa.

Hallintolain 22 pykälän mukaan asiakirjoja voidaan täydentää tarvittaessa joko virkamiehen pyynnöstä tai oma-aloitteisesti.

Jos siis joltain ? osin hakemuksen edellytykset perusteineen eivät edelleenkään täyty oikeuteen valitettaessa, niin mitä muuta oikeus voi todeta lyhykäisyydessään kuin että luvan myöntämisen edellytykset eivät täyty.

Jotain oleellista puuttuu hakemuksesta, perustelut on joltain osin riittämättömät/puutteelliset tai hakija ei ole jostain syystä kelvollinen saamaan lupaa.

Jos päätös ei poikkea vallitsevasta käytännöstä (ei täytä edellytyksiä, perusteet ei täyty), niin päätöksen peruste voi olla sitten lyhyen ytimekäs.

Tuntuu aika ihmeelliseltä, jos luvan hakija ei tiedä tai ymmärrä miksi ei saa haettua lupaa.

[Solifer]

Käytännön tasolla jos aseluvan perusteet eivät täyty niin viranomainen antaa hakijalle mahdoillisuuden täydentää hakemustaan (Hallintolaki edellyttää tätä) esim harrastamisen osalta. Lähettävät kirjeen jossa pyytävät lisäselvityksiä asiasta X joka pitää toimittaa päivään Y mennessä tai on vaarana että hakemus hylätään.

Sitten jos ei toimita lisäselvitystä asiasta X niin lupa yleensä hylätään. Jos toimittaa selvityksen joka ei ole uskottava, niin hakemus hylätään. Jos toimittaa selvityksen joka riittää, niin lupa myönnetään.

Aina jos lupa evätään, niin tulee kirjalline päätös siitä miksi, mihin lakiin kielteinen päätös perustuu ja minne siitä voi valittaa. Kannattaa huomioida että aselaissa esim pykälät §44 ja §45 antavat Poliisille varsin laajat harkintavaltuudet mm. aseen tulivoimaisuuden ja ampumaurheilua ja -harrastusta varten esitettävän harrastuksen luotettavan selvityksen osalta.

HUOM Jos Hallinto-oikeuteen toimittaa parempia harrastustodistuksia niin se ei vaikuta Hallinto-oikeuden päätökseen koska Hallinto-oikeus tutkii vain sitä, oliko Poliisilla oikeus tehdä se päätös minkä he tekivät niiden tietojen valossa mitkä heillä päätöshetkellä olivat käytössään. Jos oli, niin Poliisi toimi oikein ja valittaja saa 270 euron oikeudenkäyntimaksun maksettavakseen. Paperit kannattaa hoitaa ojennukseen viimeistään lisäselvityspyynnön kohdalla. Hallinto-oikeutta ei paljon kiinnosta "Minulla on oikeus" -tyypit koska Hallnto-oikeus tutkii vain onko poliisin hallintopäätös tehty lain mukaan vai ei.

Aselupa ei ole Suomessa mikään kansalaisoikeus.

[Solifer]

[EIVA]

Kannattaa nyt lopettaa tuo myönteisten/kielteisten lupapäätösten vatvominen,
Soliferilta tarkka kuvaus miten em. oikeusasteissa toimitaan.
Ei oikeusasteet selittele sivukaupalla miksi kielteinen päätös on tehty, antavat valitusosoitten ja viittaukset lain pykäliin joiden perusteella päätös on tehty, sitten itse kukin saa selvitellä mitä ko. sisältää.