Liukulumikengät metsästyksessä

[Pohjola]

Olen nyt ihmetelly kuin olen selvinny nuilla 160 stumpeilla ku ei niissä ole edes rautakantteja...piti käydä mittaamassa leveys...asiahan valkeni 105mm leveys.

[Valto.]

Patruuna pointti oli siinä, että ainut keli milloin ovat olleet holtittomat on ollut se yksi ainoa reissu milloin hanki oli niin kova että kesti kävellä. Kun ei ole kestänyt kävellä, on myös suksi purrut sen verran ettei luistele sivuttain. Toki vaikka 60kg hiihtäjällä voi olla eri tilanne mitä esim. 120kg hiihtäjällä. Ison ukon alla yleensä sen verran painahtaa, että ei luistele sivusuunnassa. Se teräskantti ei minusta tuohon auta. Laskiessa auttaa, kun suksi käännetään kantille. Tasamaalla auttaa vain kapeampi, joka puree hankeen paremmin. Johan se alkaa purra 60kg hiihtäjälläkin suksi hankeen kengän alta, kun otetaan vaikka puolet leveydestä pois. Näin isolla ukolla kestäisi olla enemmänkin leveyttä lähes aina, jos tosiaan jätetään ne kävelyhanget pois mitä meillä ei ole edes joka talvi.

Omaan käyttötarkoitukseensa nuo on näppärät ja kuten aikaisemmin sanoin, niin minun valinta olisi nyt ne vielä lyhemmät oac wapit. Ja kuten aikaisemminkin olen sanonut, niin ne 2m sukset olisi oma valinta, jos olisi pakko yksillä pärjätä. Kongsvoldit on ihan ok, mutta nuo pari mainitsemaani kohtaa muuttaisin jos saisin vapaasti valita.

Tuo pituuskaan ei ole ihan noin yksioikoinen asia. Esim. Itsellä noissa 145 hokeissa siteet on suhteessa paljon edempänä mitä suksissa. Eli se kengän kärjen etupuolelle tuleva pituus on merkittävästi lyhempi ja silloin ovat myös merkittävästi ketterämmät risukoissa. Koko konsepti liukulumikenkä on eri asia mitä suksi. Ne käyttäytyy eri tavalla ja niihin on syyhtä suhtautua eri tavalla. Kaunoluistimet ja hokkaritkin on molemmat luistimia, mutta puhutaan aivan eri vermeistä käytön kannalta. Noihin 160 en ole niin perehtynyt miten niissä on siteet sijoitettu, mutta itse olen pitänyt niitä ennemmin verrokkina noille 2m suksille. Voin toki olla väärässä, kun itsellä on ollut liukulumikengissä katse enempi tuonne lyhempään suuntaan.

[Patruuna]

^Itsestäänselvyyksiä. Sidehän on siinä mihin sen laittaa. En minä laita niitä hiihtosuksessa taakse koska en halua hiihtää ylämäkeen tasaisella. Eri asia jos kovalla hiihtää ja mäkiä pitää laskea, silloin side on hyvä olla taaempana niin helpompi hallita suksea. Kongsvoldit on minun mielestä puhtaasti kantavalle kelille, oikealle siteelle ja monolle. Joku pitää niitä hyvänä myös umpihangessa koska ovat kevyt nostella pintaan vaikka uppoaa polvia myöten..

Epäilen suuresti tuota väitettä että yli 11cm leveällä suksella kanttailisit menemään Sinussa täytyy olla jotain hyvin poikkeavaa. Tai jätät mainitsematta että käytät laskettelusiteitä ja monoja. Jos katsoo nuita stumpyn siteitä niin pelkästään jo side antaa periksi vaikka kykenisi kanttaamaan. Ei se rikki mene mutta muoviosat joustaa liikaa. Joku matikkanero voisi laskea millaisen painon se vaatii että suksen saa kantille jos suksi on 1-2cm leveämpi kuin kenkä.

Kyllä minäkin keksisin käyttöä nuille lyhyille ja leveillä suksille. Esim talven eka lumille kun lintuja pyydetään ja kenkä alkaa suttaamaan. Silloin saisi olla jopa alle metrin mittaiset ja vaikka kokonaan karvapohjaa. Siteen kohdalta kengän levyiset. Tai jos jäniksiä jälestää takapihalla ilman sauvoja. Sellaiseen varmaan aivan hyvät.

[Patruuna]

[heiluri]

Juu, kyllä se ryteikkö on näilläkin perin edessä kaikkialla, pitkillä suksilla yhtä h...ttiä mutta lyhyillä lätysköillä menee kun ei ajattele, hankikannolla latusuksilla on näppärämpi edetä kuin pitkillä "oikeilla" mettäsuksilla.
Ja on ihan totta että rääseikköjen ja hakkuumurrokoiden yhäti lisääntyvä määrä syö kyllä motivaatiota pidempiin päivämatkoihin.
_________________
Kertalaakiyhdistys

[Pohjola]

Oikealla varmalla hankikannolla keväällä on pikkusuksi tietysti paras

[Gerberos]

[Valto.]