Valkohäntäkanta romahtaa?

[kuhnakakkonen]

[EIVA]

Vähänkin suuremmat maanomistajat halutessaan voi pyytää ja myöskin saavat
maistaan vuokraa, Firmat, säätiöt ja yhteiset ovat pyytäneet ja saaneet, ainakaan meilläpäin ei yksikään 100+ hehtaarin tila ole jäänyt vuokraamatta jos siitä on maanomistaja halunnut pyytää vuokraa, eikä ne jää jatkossakaan vaikka hinta tuplaantuisi tuosta hieman yli eurosta/ha.
Hirvenlupa kelvollisista 1000+ ha joutuu kyllä jo maksamaan lämemmä 5€/ha.

[kuhnakakkonen]

On oikea signaali metsästäjiltä maksaa edes nimellistä vuokraa metsästysmaista.
Mikään ei nykyisin ole ilmaista ja kaikesta käydään kauppaa.

[Peto]

[EIVA]

Paras kymmenes, kaikki menee ja keskihinta on enempi kuin 1.15€

[tuhola]

Nykyiset korvaukset suosii pientilallisia ja pienistä tiloista alueet pääosin koostuu. Euroa hehtaarilta suosii suurempia omistajia.

Näillä riistakannoilla pystyisi omilla alueilla maksaa noin 1-2e hehtaari riippuen alueesta. Mutta pääasiassa se on maks euro.

Sitten jos siirrytään malliin missä yritys pystyisi vuokrata tällaisia 10 000ha maita niin alkuvaiheessa pystyisi todnäk maksaa vähän enempikin ku euron koska metsästyksestä pystyisi tehdä bisnestä ja sitä kautta tuloja enempi mitä lihasta saa. Mutta tällaisen mallin yleistyessä bisnes heikkenee ja vuokranmaksukyky alenee. Vuokra on suhteessa siihen tuloon mitä maasta voi saada. Metsästysseurojen jäsenet saavat lähinnä vain lihan. Eli se rajoittaa vuokramäärän yleensä maks euroon hehtaari, suuressa osassa suomea jopa alle sen.

Meillä vuokra on n 70-80c/ha tällä hetkellä kun laskee peijaiset ja maanomistajan palat mitä vuokrana maksetaan. Aikalailla maksimissa menee
_________________
Varoitus!!! Älä anna yläpuolella olevalle kommentille mitään painoarvoa.

[Heero]

Ei kannusta tosiaan vuokrat leikkaamaan peurakantaa. Jos maksetaan, pitää myös saada.

[Peto]

Tuota on aika monta kertaa laskeskeltu. Otan esimerkiksi oman kotiseuran, kun siinä oli aikoinaan mukavan pyöreät 10 000 ha.
Tuollaisella alueella pystyy jo vähän suunnittelemaan omaakin hirvikantaa, ei olla vielä aivan täysin naapureiden armoilla.
Hirvikanta oli huipussaan 2000-luvun alkupuolella 8-10 hirveä / 1000 ha.

Oletetaan, että rahalla vuokranneelle on insentiivi pitää korkeaa hirvikantaa, jotta olisi jotain vastinetta rahalle.
Oletetaan, että saisi kestävästi verotettua 5 hirveä tuhannelta hehtaarilta ja keskimääräinen ruhopaino 150 kg.
Oletetaan, että hirvestä saisi 10 € / ruhokilo (kaupallset toimijat on parhaimmillaan maksaneet 9 €/kg ruhosta)
Eli nyt saataisiin 50 hirveä * 150 kg/hirvi * 10€/kg = 75 000 €.
Eli jos kaikki myytäisiin, niin vuokraa saisi maksettua 7,5 €/ha.
Vaan jos keskikokoinen tila on 30 ha, niin ei tuolla 225 € vuosivuokralla vielä kuuhun pääsisi.
Moniko lie olisi valmis sietämään 3-4 kertaista hirvikantaa tuolla rahalla? Ja löytyisikö kokomaahan talkoilijat ilman mitään muuta saantoa kun ampumisen ilo?

Tai jos 30 ukon porukka maksaisi vuokran, niin se olisi 2500 € vuodessa harrastukseen,
mikä tietysti ok, jos siitä saa puolitoita hirveä pakkaseen. Toki sitä, jolla hirvi jäis ampumatta vois sylettää 20 €/kg maksava liha.
Uskon, että saisin tarvittaessa tuollaisen porukan kasattua. Vaan en mitenkään usko,
että noita porukoita riittäisi koko Suomen kattamiseksi. Monella kaihertaa, jos seuran vuosimaksu nousee kympin.

Tosiasiassa Suomessa ammuttiin viime vuonna 1,35 hirveä tuhannelta hehtaarilta keskimäärin.
Ja nuo ei ole lupia, vaan päitä eli vasoja puolet. Keskipainolla 130 kg tulis luullista lihaa 175 kg / 1000 ha.
Eli kympin hinnalla vois tilittää 1,75 €/ha, kun lahjottas koko tuoton maanomistajalle ja kulut laskis omaan talkooseen.
Tokihan meillä innokkaita talkoilijoita riittää, vielä.
_________________
Vaikka muu häviää, niin metsästys jää.

[tuhola]

Juuri näin. Nykymalli on metsänomistajille erittäin hyvä. En ymmärrä kitinää alkuunsakaan.

No toki selvää on että isossa kuvassa tilanne ei tule muuttumaan muutaman itkupillin takia.
_________________
Varoitus!!! Älä anna yläpuolella olevalle kommentille mitään painoarvoa.

[leverman]

Pedon aiempi kommentti oli asiaa. Suomessa ei ole mitään järkeä maksaa merkittäviä summia vuokraa metsästysmaista, jotka ovat käytännössä tyhjiä. Suomessa ei ole runsaita sorkkaeläinkantoja, eikä ole ollut ainakaan viimeiseen 200 vuoteen. On muutamia alueita, joilla voi olla paikallisia tihentymiä, mutta runsasta ei ole millään laaajemmalla alueella. Silloin 80-luvulla oli muutamana vuonna hirviä ihan mukavasti, mutta nekin piti tappaa järjettömällä teurastuksella noin kolmessa vuodessa tasolle 1,5 yksilöä/1000 ha...Täällä ei edes tiedetä, mitä "runsas sorkkaeläinkanta" tarkoittaa...metsästän jonkin verran länsinaapurissa, eikä sieltä tarvitse palata tyhjin käsin. Kauriita saattaa nähdä 20-30 kpl samana iltana yhdestä tornista, sikoja on myös runsaasti, samoin kuin kuusipeuraa, saksanhirveä ja hirviä. Olisin itsekin valmis maksamaan ihan reilua korvausta vuokramaasta, jos edellytykset tulokselliselle metsästykselle olisivat samaa luokkaa. Mutta jos joku alkaa täällä vaatia useamman euron/hehtaari vuokraa alueesta, jossa on ehkä joskus nähty hirvi tai kauris tai joku muu sorkkajalkainen ja viimeinen kaato on tehty ko. maalla vuonna 2010, niin eipä siinä mitään järkeä ole.

[kannibaali]

Kukaan ei omista hirviä tai peuroja. Tällöin ei myöskään voi olettaa, että metsästäjät ovat niistä täysin tilivelvollisia. Ne kuuluvat luontoon osana ekosysteemiä. Metsästäjät kyllä maksavat aivan tarpeeksi jo toteuttaessaan tätä harrastettua. Toki niin, että eivät aiheuta metsäteille merkittävää tuhoa.

Edellinen kuuluu tällä hetkellä kolonaisyhtälöön, joka huomioi nykyisen tilanteen parhaiten. Käytännössä mennään kompromissi-periaatteella.

Yksi vastavetohan olisi, että metsästäjät vaatisivat korvausta "menetetystä vapaa-ajastaqn, energian ja taloudellisen uhrauksien tekemisestä". Vaikka tämä kuulostaakin hullulta, ei se juuri sen hullumpaa olisi kuin maksaa jotain vuokraa näistä tyhjistä metsistä. 😀

Itselleni ei sinänsä ole väliä maksaako joku satasen tai kaksi, mutta kehituskulkuna on hieman koomista maksaa jotain maksuja, kun kerran pohja on Suomessa mikä on. Erioaa niin merkittävästi afrikkalaista tai saksalaisista omistus suhteista ja muista käytännöistä. Tietenkin vapaamuotoinen nautintohakuinen harrastemetsästys on monen ajatus hirvestyksestä, toinen ääripää voisi edustaa enemmän vaikkapa poronhoito talouden suuntaa tai vastaavaa

Muistakaa myös se, että lihaa kannattaa syödä varsinkin ilman pakastus aihetta, koska se on ravintona tällöin eriarvoista, tämä vain esimerkkinä loputtomasti merkittävien asioiden merestä. Mutta eihän jotkut sitä ymmärrä, kun valittavat metsästäjien loputtomasti lihamässäämisestå.

[Sigamees]

Tommosilla euron per ha vuokrilla ei ole mitään merkitystä. Tulona ne on ihan yhtä tyhjän kanssa, maksaa polttoaine tai lannotteet mitä vaan.
Ja Pedonkin laskelma taas kertoo miksei ne voi enempää olla.

On toki väkeä jotka tulee onnelliseksi siitä että saavat siitä 55ha palstastaan sen 50,/ vuoteen. Pienin riesa seuralle on maksaa se, mutta kenenkään elämää tollanen kolmen tupakkiaskin hinta ei hetkauta, pyytäjästä ihmisenä se kertoo eniten
_________________
Running target!

[Heero]

Vuokrakin olisi kai verollista tuloa, 30-34% valtiolle.

[JokuUkko]

Nykypäivänä on paljon metsästäjiä, jotka ei ole sellasia vanhan liiton "painetaan joka viikonloppu hämärästä hämärään"-äijiä. Vaan metsästävät vähän, silloin tällöin. Metsästys on yksi muista harrastuksista. Veikkaan, et jos kulut ja työmäärä oleellisesti nousee, niin tuota porukkaa jää pois aika lailla. Etelässä varmaan 20-30 % on tommosia nykyään... mikä johtaa siihen et kannan hallinta on yhä harvemman harteilla...

[Lahtinen]

Ei kai tätä “metsästäjät riistää maanomistajia”-levyä soita enää kuin joku ”prosenttijengi”.

Ei ne jotka oikeasti omistaa maata ole ”tyhmiä”. Kyllä niistä liki jokainen ymmärtää missä mennään ja minkömoinen ”diili” niillä on käsissä:

- Ei tyypillisellä maaseutuseuralla ole mitään maagillisia hehtaarivuokramaksuvalmiuksia olemassa.
- Toisaalta, jotkut maanvuokraajille järjestettävät peijaiset voi maksaa viisinumeroisen summan
- Moni seura kaataa kymmeniä tai satoja sorkkaotuksia, joista menee maanomistajapalat
- Monella seuralla on metsästysmajaa, kotaa, laavua sun muita, joita maanomistajat voivat halutessaan käyttää, ilmaiseksi tai nimellistä korvausta vastaan
- Monella seuralla on kylmiö- ja lihanleikkuutilat, joita aika monikin maanomistaja on hyödyntänyt hätäteurastuksissa sun muissa.
- Ja tottakai se, että metsästäjät ovat ainoita, jotka sitä kannanhallintaa tekevät.

Sanoisin, että leijjonanosa maanomistajista ymmärtää, että muutaman kympin tai satasenkaan vuokra metsästysmaista ei korvaa sitä, että nuo ylläolevat ”palvelut” poistuvat maanvuokraajilta tai niistä otetaan ”listahinta”.

Tottakai on varmaan sellaisiakin maanomistajia, jotka eivät noita hyödynnä ja muutenkin heidän mielestään metsästäjät tekevät kaiken enempivähempi huonosti. Mutta ovatko nuo oikeasti niitä metsästysoikeuden vuokraajia.

Vai ovatko nuo metsästysoikeuden vuokraajia vain sen takia, että nykykäytännön mukaan maiden poisotto seuralta on käypä erottamisperuste.