Metsojen tulevaisuus suomessa

V_P_K · Lähetetty: 03.02.2006 16:20 Viestin aihe:

Riistoahan kaikki luonnon hyväksikäyttö loppupelissä on. Jostain se hyvinvointikin on revittävä.

Peregrin · Lähetetty: 03.02.2006 16:29 Viestin aihe:

fc3199 · Kanta-asiakas Liittynyt: 31 Jou 2004 Viestejä: 393

Metsäpalot ovat polttaneet metsiä keskimäärin kerran 150 vuodessa.
Ei siis kovinkaan paljon harvemmin kuin nykyisen talousmetsän kierto
Palo tuhoaa kuusikon yleensä kokonaan koska kuusen juuret ovat lähellä maan pintaa. Uusi metsä lähtee noille alueille pystyyn jääneistä ikipetäjistä joiden paksu kaarna suojaa tyveä ja syvällä olevat juuret kestävät kuumuuden.
Paloalueen puusto siis koostuu nuoresta männiköstä,muutamista palamatta jääneestä ikipetäjästä, palamatta jääneiden kosteikkojen sekapuustoista,ja niiden hitaasta leviämisestä paloalueelle.(vert. siemenpuuasento ja laikutus)
Äkkiä ajatellen ainut ero talousmetsään on noiden kosteikkojen ojittaminen ja niiden muuttuminen nopeasti puuta kasvavaksi turvekankaaksi.
Nähtäväksi jää kuinka paljon uudet metsälait parantavat tilannetta.Nykyisin nämä pienet kosteikot ja puron varret ovat suojeltuja eikä niillä sallita hakkuita.

Vilperi · Lähetetty: 03.02.2006 21:00 Viestin aihe:

Pankaas ny välillä muistaen miten ennen vanhaan metsänomistajat hoiti mettiään! Sieltä otettiin joka vuosi pois ne puut mitä tarvittiin, eikä tehty mitään aukkohakkuja! Jos tarvittiin isoa puuta,ne otettiin,jos tarvittiin ikkuna tai ovipuita valittiin ne kitukasvuiset, ym. ym. Puusto vaihtui koko ajan, mutta aina oli kuitenkin hyvä metsä lintujen asua.
_________________

Lahtaaja · Lähetetty: 04.02.2006 00:21 Viestin aihe:

Niin, kaskialueille tuskin on jätetty ainoatakaan puuta. Ja niitä kai on joskus 1800-luvulla ollut melkoisen paljon ainakin asutuilla seuduilla. Lisänä vielä ollut metsäpaloalueet, joten ei ne koskemattomia ikimetsiä ole kaikki metsät silloin ennenvanhaankaan olleet.

koilliskaira · Lähetetty: 04.02.2006 16:19 Viestin aihe:

qsamo · Lähetetty: 04.02.2006 19:51 Viestin aihe:

Koilliskaira tuntuu olevan oikeilla jäljillä. Kaskikaudellakin maamme eteläisimmän puoliskon metsistä lähes puolet arvioidaan olleen luonnontilaisessa kunnossa tai tilassa, jossa luonnontilaisuusaste oli korkea. Näillä alueilla luonnonprosessit saivat muokata metsiä melko vapaasti. Nykyään kai puhutaan tällaisten metsien osalta etelässä parista prosentista. Avonaisempia kaskimaisemia oli vain asutuimmilla seuduilla Järvi-Suomessa ja Karjalan kannaksella. Väkeä asusti Suomessa 1800-luvulla alle kaksi miljoonaa. Kaikki metsät olivat puustoltaan vaihtelevia, myös kuusikot lehtipuusekoitteisia ja valoisia.

V_P_K · Lähetetty: 06.02.2006 08:53 Viestin aihe:

Wanhan ajan (1800 luku) metsäpäälliköt olvat aiheesta huolissaan metsien loppumisesta. Kaskeaminen ja tervanpoltto hävittivät metsät alueilta jotka sijaitsivat asutuksen tai kulukelpoisten vesistöjen läheisyydessä.
Kaskialueille syntyi paloalueille ominainen pioneeripuusto, eli koivu ensin, sitten muita puulajeja, lopussa ravinteisuudesta riippuen männikkö tai kuusikko.
Vilperille: esittelemääsi hakkuutapaa kutsutaan harsimiseksi, se on todistetusti varmin tapa lopettaa metsän kasvu.

juse · Kanta-asiakas Liittynyt: 01 Jou 2004 Viestejä: 4741

jaa nekö kuusetkin poltti saadakseen tervaa?
_________________
Hatun noston kruunaa roston, suussa palaa sippiboston

V_P_K · Lähetetty: 06.02.2006 16:36 Viestin aihe:

Tervanpolttoa harjoitettiin pohjoisempana, kuusikoita pohjoisessa vähemmän. Kaskialueena kuusikko parempi, männyt kasvaa karummalla maalla.

Vilperi · Lähetetty: 06.02.2006 21:15 Viestin aihe:

V_P_K.lle Lasketko sen kasvun nykyisten mittapuiden mukaan vai entisten? Kyllähän siihenkin maailman aikaan osattiin harventaa ja poistaa ylimääräiset puut koska niitä tarvittiin polttopuina. Entisaikaan metsää hyödynnettiin minun mielestäni paremmin kuin nykyään ilman isoja aukkoja.Väittäisin jopa vielä sellaistakin että silloin oli metsästyspaineet suuremmat kuin nykyään ja riistaa riitti kaikille.
_________________

Lahtaaja · Lähetetty: 07.02.2006 00:20 Viestin aihe:

Vilperi · Lähetetty: 07.02.2006 00:35 Viestin aihe:

Mutta se mutta! Silloin ihmiset joutuivat metsästämään elääkseen ja ruokkiakseen perheensä.Ja todellakin turkikset olivat arvossaan.Mutta myös metsät oli metsiä eikä mitään puupeltoja. Ja väitän edelleenkin että näissä nk. vanhoissa metsissä oli riistantuotanto parempi!
_________________

Lahtaaja · Lähetetty: 07.02.2006 01:12 Viestin aihe:

V_P_K · Lähetetty: 07.02.2006 08:59 Viestin aihe:

Lahtaajan kanssa samaa mieltä tämpystä tämppyyn. Lihakiloina taivaallisenkaan hyvä lintumaa ei ole edes vertailukelpoinen taimikoitten hirvenlihatuotantoon.
Ja Vilperin ihannoimat harsintahakkuut kiellettiin oikein lailla 1900 luvun alussa. Lakiteksti alkoi: "metsää älköön hävitettäkö..."