Seuran rajoitukset; laillisiako vai ei?

[Haarp]

Tämä nyt olisi voinut mennä tuonne laki tai hirvieläinpuolellekkin mutta perustin nyt tälläisen topicin kun ei aiemmin tullut vastaan. Tuli juttua tuossa kauriista paikallisen seuran PJ:n kanssa ja alkoi hieman mietityttää vaikka kauris ei itseäni kiinnostakkaan.

Tarkoitus tiedustella muutamaa seuran määräämää rajoitusta ja niiden laillisuutta.

Olen yrittänyt etsiä tietoa mutta tuloksetta. Yhdistyslaki määrää, että jäsenet ovat yhdenvertaisia ja samoilla oikeuksilla yhdistyksessä joten sen mukaan mielestäni ensimmäinen 'päätös' on selvästi laiton:

-Kauris on rauhoitettu mäyräkoiramiehille, että he saavat harjoittaa koiriaan.

Toisenkautta sanottiin:
-Järjestetään myös myöhemmin kaurisjahteja joihin pääsee osallistumaan halutessaan.

Eli, saako seura rauhoittaa kauriin vain ja ainoastaan jahtimuotoiseen metsästykseen vai pitääkö sallia kaikki metsästystavat kuten kytisjahti/huokuttelu?

Itselle nämä hirvieläinten metsästykset ovat vieraita joten siksi kysyn.
Kaipaisin vastaukseksi hieman lakiin perustuvaa faktatietoa, enkä vain mutuilua.

[Aris60]

Ei tuohon kysymykseen voi vastata koska emme tiedä millaiset säännöt seurallasi on, millaisia päätöksiä vuosikokous (syyskokous?) on metsästyksen järjestelyistä tehnyt? Saako seurasi maille tuoda vierasjahtilaisia kaurisjahtiin? Vai onko se varattu vain jäsenille? Onko kiintiöitä, jos on niin onko niissä vielä varaa... Eiköhän paras paikka kysymyksesi selvittämiseen ole yhteydenotto seurasi puheenjohtajaan tai johonkin johtokunnan jäseneen? Jos kauris on rauhoitettu? Se on oikein tehtynä laillinen päätös. Jos päätetään kokouksessa metsästää kaurista yhteisjahdissa johon kaikki jäsenet pääsevät osallistumaan ei sekään ole laiton päätös. Se on arveluttavaa jos vain tietyn rotuisella koiralla saa metsästää... Mutta jos seurasi säännöistä löytyy kohta joka kertoo seuran tavoitteen olevan metsästysmahdollisuuksien luominen mäyräkoiralla kaurista metsästäville niin ei sekään laitonta ole. Jospa kaurisjahti on varattu jäsenille, jotka aktiivisesti tekevät riistanhoitotyötä kauriin hyväksi? Ja tämä on kokouksessa enemmistön päätöksellä hyväksytty.Ei tämä ole vieläkään oikea foorumi puida seuran sisäisiä erimielisyyksiä. Ulkopuolisen on vaikea ottaa kantaa ja olla oikeassa kun ei tunne kaikkia taustoja.

[Haarp]

En ole varsinaisesti nyt puimassa seurani asioita vaan yleisesti lakiasiota pohtimassa mitä kaikkea ja millä perustein seura voi rajoittaa laillisesti ja mikä on laitonta.

Kuten sanoin nuo tiedot oli se mitä seuran puheenjohtaja antoi. Joten yhteydenotto ei välttämättä ole kovin hedelmällinen ennenkuin saan hieman taustatietoa.
Entiedä seuran sääntöjä, entiedä onko niitä kirjattu mihinkään ja mistä ne voisi saada lukea. Olen 99% varma, että mitään ihmeitä ei siellä ole vaan ihan perus yhdistyssäännöt jotka kyhätty vuonna kirves ja papu. Yritän ottaa asiasta selvää, mutta voi olla hieman hankalaa. Seura on pieni maalaisseura jossa hakuprosessin yhteydessä edes sääntöjä minulle annettu.

Vastauksestasi päätellen mikä tahansa on laillista jos se kirjataan sääntöihin? Onko tosiaan näin, että kunhan sääntömuutos tehdään äänestyksen voimin voidaan määrittää millaiset tahansa hyvinkin eriarvoiseen asemaan seuran jäsenet asettavia päätöksiä ja toimintatapoja?

Miksi niin kimpaantunut vastaus kun asiallisesti kyselee asioista? Onko kuitenkin niin, että laittomat päätökset ja 'aina on näin tehty' kirjoittamattomat säännöt ovat niin juurtuneet, ettei niitä sovi kyseenalaistaa tai edes keskustella kyseenalaistavaan sävyyn?
Minun tarkoitus ei ole puida yksittäisen seuran toimintapaa tai riitoja vaan hakea tietoa

Tosiaan yleisesti spekuloiden ja kysyen:
Jos kauriin (joka käsittäkseni on suht vapaata riistaa seuran asettamien kiintiöiden puitteissa) metsästys voidaan rajoittaa tietyntyyppiseen metsästykseen niin eikö sama voida tehdä myös muille riistalajeille? Esim. Jänistä ei saa ampua kytikseltä, kanalintuja ei saa houkutella jne?
Vai onko kauriilla joku eri status hirvieläimenä, tätä juuri olen kysymässä.
Tarvitaanko sääntöihin joku tietyntyyppinen kirjaus jos näin radikaalisti aletaan rajaamaan metsästystapoja?

http://www.metsastajaliitto.fi/?q=node/112
Nämä luin läpi ja suoraa vastausta tuohon kauriiseen en löytänyt mutta muuten kyllä moneen asiaan.

edit:
Jos admin/mode katsoo tarpeelliseksi voinee tämän topicin siirtää lakiasioihin.

edit:

[t_o_m_m_i]

Meillä seuran kesäkokous on päättänyt kauriinmetsästykseen liityvistä asioista. Johtokunta esittää kaatokintiötä, mikä sitten kesäkokous hyväksyy (toistaiseksi ei ol hylännyt). Lisäksi kaurisjahtiin aikovat ovat velvollisia ilmoittautumaan hirvieläinkokouksessa jahtipäällikölle käytännön asioita varten. Näitä ovat mm. kaatoilmoituksen teko ja kaadetun kauriin pään esittäminen.

Tälle kaudelle seura on päättänyt 12 eläimen kaatokiintiöstä, siten, että 8 ensimmäistä on henkilökohtaisia ja 4 ammutaan seuruejahdeissa tammikuussa, tai jo aiemmin, jos hirvitilanne sen mahdollistaa. Tästä syystä jahtipäällikön täytyy tietää ketkä osallistuvat kaurisjahtiin, jotta informaatio yhteisjahdeista menee kaikille.

Kaikille kauriin kaatajille muodostuu ruokintavelvoite seuraavaksi talvikaudeksi. Lisäksi kaurisjahtiin osallistuvilta odotetaan aktiivisuutta myös kettujahdissa.

Koska kaurisjahtiin ovat oikeutettuja seuran kaikki varsinaiset ja maanomistajajäsenet, muodostetaan kaurisseurue joka syksy ikäänkuin "pyyntiluvan varaista" riistaa varten. Silloin tiedetään tarkasti ketkä jahtiin aikovat, ja vältytään mahdollisilta ikäviltä yllätyksiltä. Nämä päätökset ovat siis seuran yleisessä kokouksessa hyväksytty, ja sillä mandaatilla porukka toimii.


Ensi vuodelle laaditaan todennäköisesti kokonaan uudet hirvieläinjahtisäännöt, missä tullaan takastelemaan kaurisjahtia omana erillisenä asiana peura- ja hirvijahdista poiketen. Tällä pyritään helpottamaan jokavuotista kaurissäännön sorvaamista.
_________________
- Pessimisti ei pety -

[Tvälläri]

Perusperiaatteena on käsittääkseni, että varsinaisesti tietyntyyppisiä metsästysmuotorajoituksia ei ole mahdollista tehdä. Hyvänä esimerkkinä tuo edellä ollut lainaus.
Omasta mielestäni mainitsemassasi tapauksessa ei ole mitään erikoista, sikäli kuin ymmärrän, että ko. rauhoituspäätös on tehty jossain yleisessä kokouksessa, jossa kielletään metsästys, mutta ei rajoitettaisi koirien harjoittamista (sitä ei käytännössä voikaan rajoittaa) (Toisaalta seuran säännöt voivat mahdollistaa myös esim. johtokunnan jossain tapauksessa tekemään yleisiä rajoituksia koskien metsästystä.)
Ainut mikä tuossa klikkaa on nimenomaan maininta että ainoastaan mäyräkoiria saisi harjoittaa ajattamalla kaurista. Hirvieläimelle on säädetty ajavan koiran käytössä tietty maksimi säkäkorkeus, jota ajava koira ei saa ylittää. Tämä toisaalta käytännössä rajaa kaikki muut viralliset ajavat rodut pois. Lieneekö tässä sitten väärinkäsitystä, puhutaan tavallaan samasta asiasta, vain eri nimillä. Käsittääkseni tuo ei estä esimerkiksi ylösajavan koiran treenausta (sk. "pöläyttelevää koiraa") = spanieli, taikka seisojan reenaamista.
Toisin sanoen, vaikka riistaeläimen metsästystä on rajoitettu, ei koiran harjoittamista laillisena aikana ko. eläimellä voi periaatteessa rajoittaa.
Tiedän kyllä tilanteita joissa esimerkiksi ajavan koiran käyttöä metsästykseen on rajoitettu tiettynä ajankohtana, kun samalla paikkakunnalla on ajokokeet, ettei hommat menisi läskiksi. tällaiset sopimukset ovat taas ihan laillisia.

P.S Seurasi säännöt saat sihteeriltä, tai viime kädessä Patentti ja reksiterihallituksesta.
_________________
"Mies, ei koskaan kyllästy tuijottamaan välkehtivää tulta, virtaavaa vettä, tai tippuvaa pontikkaa"

[tetri]

Oman seuramme tapauksessa kesäkokous on tehnyt metsäskauriin täysrauhoituspäätöksen (kanta ei vielä kestä veroitusta), mutta koiran treenaaminen kauriilla on m.lain puitteissa sallittua (mainittu myös rauhoituspäätöksen yhteydessä).

[Haarp]

Ilmeisesti ilmaisin itseäni hieman epäselvästi. Johtunee täkäläisestä tavasta puhua.

Rauhoitus on väärä termi. Kyseessä siis ihan metsästys, eikä mitenkään varsinaisesti rauhoitettu ole kauris. Se oli vain tapa ilmaista "metsästys kielletty muilta kuin mäyräkoiramiehiltä joiden kanssa järjestetään jahteja" Myös sain käsityksen, että mäyräkoiramiehet saavat ihan yksinkin kaataa osan kauriista.

Seuralla on x määrä kiintiötä kauriiseen aiva normaalisti.

Eli edelleen mietin, voiko seura määrätä, että kaurista saa metsästää vain jahtimuodossa tuon kiintiön verran vai pitääkö sallia kytis ja muut pyyntimuodot?

Se mikä tässä itseäni nyt hämää on, että esim. jänistä ei voida rajata kuvatulla tavalla mielestäni. Toisenkautta hirveä metsästetään aina vain jahtimetsästyksenä.
Mistä tämä ero johtuu ja mihin kauris kuuluu?

edit:
Eli koiran harjoittamisestakaan (eli ajatetaan ilman ampumista) ei myöskään ollut kysymys.

[bscontti]

Minäkään en ymmärrä miksi toinen metsästystapa sallitaan ja toinen ei. Jäsenethän eivät ole silloin tasaarvoisessa asemassa. Meilläkin seura on rauhoittanut kauriin, vaan metsästän kuitenkin yhdellä tilkulla, koska olen pitänyt kauriinmetsästyksen itselläni. Kauris kuuluu hirvieläimiin, vaan on pienriistaa. Selvästi seuralta laitonta hommaa.

[tetri]

[bscontti]

Tottakait toteutuu. Saahan omalla maallaan metsästää, eikä se toisia loukkaa. Vapauttaisivat koko kauriin, mutta kauris siitä ongelmallinen, et moni maanvuokraaja on rajannut pois matsästysvuokrasopimuksesta ja eivät itse metsästä. Miten siinä sit seurana pyytää? Onneksi on tämä vaihtoehto.

[tetri]

[bscontti]

Vaan ku kauriin osalta näin ei ole. Parempi pitää maat hirvellä ja pienriistalla, lukuunottamatta kaurista, kuin ei maita ollenkaan. Se on maattomille tietty harmi.

[leverman]

Seuran tekemät metsästyslain hyväksymiä metsästystapoja koskevat päätökset ovat merkityksettömiä, eikä niitä tarvitse noudattaa. Siten seura ei voi esim. kieltää teerien metsästystä kuvilta, jos teeri ei ole seuran päätöksellä muutoin kokonaan rauhoitettu. Samoin seura ei voi kieltää jonkin tietynkaliiperisen aseen tai tietynrotuisen koiran käyttöä, koska tällaisiin yksittäistä metsästäjää koskeviin "henkilökohtaisiin " rajoituksiin ei seuralla (eli siis yleisellä kokouksella) ole oikeutta. Näin ollen tuo kuvaamasi "vain mäyräkoiramiehet saavat metsästää" ei ole ketään sitova päätös - muutkin lain sallimat koirarodut pitää kelpuuttaa ja muut jahtimuodot tulisi myös sallia. Toki seura saa asettaa kaatokiintiön, esim. 5 kaurista seuran alueelta, mutta tämän kiintiön pitää sitten olla kaikille jäsenille avoin.

[Aris60]

Otetaan pelkästään hypoteettinen esimerkki. Tosielämästä kuitenkin. Villi Pohjola on verrattavissa metsästysoikeuden haltijaan. Näin on myös metsästysseuraan tältä osin. Rauta-, teräs- ja kovien wolframihaulien käyttöä ei sallita Metsähallituksen alueilla. Pienpetojen pyynnissä 1.8.-30.9. asetta saa käyttää vain loukussa olevan eläimen lopettamiseen, luolakoirametsästykseen ja kanadanmajavan ampumiseen. Laillisia metsästystapoja rajoitetaan. Rikkooko Villi Pohjola jotakin lakia? Mitä lakia? Millä perusteella? Eipä taida rikkoa. Ehdot ovat laillisia. Mikä estää yhdistystä rajoittamasta jäseniensä metsästystä jos säännöt, yhdistyksen kokous ovat tämän tehneet? Eikä jäsenten tasa-arvoisuus vaarannu. Päätöksen perustelut eivät luonnollisesti saa olla mitään keksittyjä näennäisperusteluja. Eipä taida löytyä sillekkään perusteluja paksusta kirjasta. Usealla yhdistyksellä on säännöissä pykälä, että jäsen sitoutuu noudattamaan yhdistyksen sääntöjä. Säännöissä voi olla myös viittaus metsästyksen järjestämiseen seuran alueella. Jos tälläinen menettely tai ohje on niin kyllä se sitoo jäseniä. Se ei ole lain tarkoittama kohtuuton ehto. Jäsenyyttä hakiessa hakija sitoutuu seuran sääntöihin ja saa oikeuksia joita voi olla myöhemmin vaikea rajoittaa.

Lopullisesti lakia tulkitsee oikeus, siellä on parvi lakimiehiä jolla on erilainen näkemys lain tulkinnasta. Osa on väärässä - osa oikeassa. Juristi voi esittää mielipiteitä lehdessä lain tulkinnasta. Mikään lehtiartikkeli ei kuitenkaan sido mitenkään oikeusistuinta. Juristi voi olla oikeassa tai väärässä. Tai esittää mielipiteen. Eikä se käy perustelusta. Yhdistyksen säännöt ovat myös jäsentä/jäseniä (kuten myös yhdistystä) sitovia. Ja ne oikeus rekisteröidyn yhdistyksen ollessa kyseessä hankkii virallisesta lähteestä. Jokainen tapaus on erilainen, yleisiä vastauksia on tavattoman vaikea antaa siten, että kaikki oleelliset asiat tulisi käytyä läpi. Tiedän metsästysseuran jonka kokous on päättänyt, että kirkonmenojen aikaan ei "kirkkojärvellä" sorsasteta. Vahvistaisiko oikeus päätöksen jos se sinne vietäisiin? Entä yleinen mielipide? Olisiko seuran säännöissä mainittujen hyvien metsästystapojen rikkomista? Niin mitä mieltä olette? Laki ei varmasti anna tukea suoraan.

[leverman]

Ariksen esimerkki ei ihan osu tähän alkuperäisen kysyjän dilemmaan. Villi Pohjola ei ole "yhdistys", joka rajoittaa jäseniensä etuja samassa mielessä kuin rekisteröity metsästysseura, joka on valinnut itselleen jäsenet, joiden tulee olla yhdistyslain mukaan tasavertaisessa asemassa. Käsittääkseni on jo olemassa oikeuden kautta haettuja ratkaisuja tapauksiin, joissa jäseniä on yritetty jollain ihmeellisillä itse keksityillä rajoituksilla saattaa eriarvoiseen asemaan - nämä ovat poikkeuksetta päättyneet seurojen tappioksi, mikäli valittaja on voinut pitävästi osoittaa diskriminoivan päätöksen olemassaolon. (esim. kirjattuna kokouspäätöksenä pöytäkirjassa).
Siis uudelleen: rekisteröity metsästysseura ei voi kieltää laillisten metsästysvälineiden käyttöä omilla päätöksillään: siten esim. hirviseurueen päätös siitä, ettei .458 Win.mag ole sallittu hirvijahdissa, on mitätön, samoin kuin esim. teeren tai kyyhkysen kuvien käyttökielto, tai vain jonkun koirarodun salliminen tietyn riistaeläimen metsästyksessä.
Jos näitä rajoitteita halutaan verrata Villin Pohjolan menettelyyn, olisi verrannollista vaikkapa se, että Metsähallitus tekisi päätöksen, ettei ensi vuonna myydä lainkaan lupia Virtanen, Pääkkönen tai Järvinen-nimisille hakijoille.