| Näytä edellinen aihe :: Näytä seuraava aihe |
| Kirjoittaja |
Viesti |
Fields
Kanta-asiakas
Liittynyt: 28 Lok 2004
Viestejä: 5009
|
 Lähetetty: 08.01.2010 23:15 Viestin aihe: |
 |
|
| Solifer kirjoitti: | | Fields kirjoitti: | | USA:ssa ja Saksassa on tullut enemmän ruumiita kouluammuskeluissa kuin meillä, joten se konsultaatiokin on vähän niin ja näin. Tässä viimeisessä markettiampumisessakin tuli tasan niin monta ruumista kuin tekijä halusi konsulteista riippumatta. |
USAssa on tapahtunut useita kouluiskuja ja niitä on siellä tutkittu ja mietitty miten toimitaan jatkossa. Eiköhän sitä kokemusta kannattaisi hakea sieltä missä sitä jo on kertynyt. Kaikkea EI tarvitse opetella itse kantapään kautta. |
Jos kerran joukkosurmat jatkuvat, niin jotainhan on edelleenkin pielessä vai mitä? Jos puhut poliisin taktiikasta, niin oppia on tietääkseni haettu, mutta siitä huolimatta ruumiita tulee aina paljon.
| Lainaus: | | Lainaus: | | Totta, mutta kenttämies ei voi mennä esimiehen ohjeiden yli. Ohjeet ovat olleet huonoja ja nyt niitä on korjattu. Todelliseen ongelmaan se vaikuttaa yhtä vähän kuin aselaki. |
Leikkasit sen oleellisen pois: Jos homma ei toimi niin vastuu on Ylijohdon ja Sisäministerin. Heidän vastuulla on pitää huoli että ohjeistus on niin hyvää ja ajan tasalla kuin se inhimillisesti katsoen on mahdollista. Koska olemme Suomessa, niin kellään ei kuitenkaan ole mitään vastuuta paitsi Kauhajoen komisariolla. Ikävä sanoa mutta enemmän tämä meininki kuulostaa Venäjältä kuin esim. Ruotsilta. |
Totta. Halusin kuitenkin alleviivata asiaa.
| Lainaus: | | Jos hyväksytään väitteesi että Sellon teko oli niin professionaali että Poliisi ei millään ohjeistuksella tai aselailla olisi sitä voinut estää niin sehän tarkoittaa yksiselitteisesti sitä, että omasuoja pitää jokaisen hoitaa itse. Sitten voidaankin jo kysyä miksi sen hoitaminen laillisesti on Suomessa kiellettyä ? |
Sellon teko ei ollut professionaali, vaan suunnitelmallinen. Aselailla sitä ei välttämättä olisi voitu estää edes antamalla pääuhrille suojeluaselupaa. Itse asiassa hän olisi kuollut ehkä jo aiemmin, koska kokonaistilanne huomioiden ase olisi päätynyt tekijälle jo aikaa sitten.
Muidenkaan uhrien osalta (edes) suojeluaselupa ei olisi välttämättä auttanut, koska tekijähän varmasti pyrki yllättämään uhrinsa, eivätkä he ilmeisesti edes tienneet olevansa näin suuren uhan alla. Hänhän myös surmasi heidät 2 + 2 -"erissä".
Yleisesti ottaen kuitenkin näkisin, että tällaisen uhan alla (uhkaajalla takanaan useita ase- ja väkivaltarikoksia jne) mahdollisen uhrin pitäisi voida saada suojeluase, jos hänellä on kompetenssia sen käyttöön. Uhri, joka kerta toisensa jälkeen palaa hakkaajan luokse ei kuitenkaan ole sellainen.
Hätävarjelu ei Suomessa ole kiellettyä. Itse asiassa meillä on useita oikeustapauksia, joissa jopa laittomalla aseella tehty hätävarjelu (hyökkääjän surmaaminen) on katsottu oikeutetuksi. Oikeuskäytäntö on kuitenkin yleensä kohtuuttoman tiukka pahoinpitelyn tasolle jääneessä hätävarjelussa, mutta toisaalta näissä oikeusmurhissa olemme yleensä vain yhden osapuolen näkemyksen varassa kun muodostamme mielipiteemme. |
|
| Takaisin alkuun |
|
 |
Vieras 1*
Kanta-asiakas
Liittynyt: 19 Jou 2004
Viestejä: 3275
|
| Lähetetty: 08.01.2010 23:23 Viestin aihe: |
|
|
| Fields kirjoitti: | | Muidenkaan uhrien osalta (edes) suojeluaselupa ei olisi välttämättä auttanut, koska tekijähän varmasti pyrki yllättämään uhrinsa, eivätkä he ilmeisesti edes tienneet olevansa näin suuren uhan alla. Hänhän myös surmasi heidät 2 + 2 -"erissä". |
Teoreettisesti voi kuitenkin esittää, että jos joku tarpeeksi kylmäpäinen sivullinen olisi sattunut paikalle, niin ainakin jälkimmäiset murhat olisi ollut mahdollista estää.
Ilman minkäänlaista asetta se vaan olisi ollut melkoisen vaikeaa. Koska murhat tehtiin kahdessa kerroksessa ja jos jälkimmäiset tapahtuivat alemmassa kerroksessa, niin ""paras"" mahdollisuus olisi tainnut olla yrittää tönätä murhamies rappuset alas... |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Solifer
Kanta-asiakas
Liittynyt: 02 Maa 2005
Viestejä: 13050
|
| Lähetetty: 08.01.2010 23:39 Viestin aihe: |
|
|
| Fields kirjoitti: | | Jos kerran joukkosurmat jatkuvat, niin jotainhan on edelleenkin pielessä vai mitä? |
Varmasti yhteiskunnassa on paljon pielessä jos paljon ihmisiä tapetaan. Suomi johtaa tilastoja henkirikos- ja itsemurhatilastoissa Euroopan puolella joten mitään suurempaa ylpistelyn tai kuittailun aihetta en asiassa kyllä näe.
Aselaki ei selitä murhien määrää vaan muut seikat. Tyypillisesti sosioekonomiset seikat painottuvat. Suomessa elintaso on jo niin korkea että edes se selitys ei oikein toimi.
| Lainaus: | | Jos puhut poliisin taktiikasta, niin oppia on tietääkseni haettu, mutta siitä huolimatta ruumiita tulee aina paljon. |
Mitä minä olen ymmärtänyt niin nykyään käytäntö USAssa lähtee siitä että näitä "amok shootereita" aletaan ahdistelemaan ensimmäisen paikallesaapuvan viranomaisen toimesta eikä mitään SWAT/HRT/ERT -porukoita jäädä odottelemaan vaikka ne toki kutsutaan paikalle. Näin toimittiin mm. sotilastukikohdan psykologin seotessa. Tavoitteena on pitää ampuja niin paineen alla ja/tai liikekannalla että se ei ehdi keskittymään muiden joukkomurhaamiseen. Tätä oppia ei täällä Suomessa ole vielä kouluammuskeluissa havaittu. Toivottavasti ohjeita on uusittu.
| Lainaus: | | Sellon teko ei ollut professionaali, vaan suunnitelmallinen. Aselailla sitä ei välttämättä olisi voitu estää edes antamalla pääuhrille suojeluaselupaa. Itse asiassa hän olisi kuollut ehkä jo aiemmin, koska kokonaistilanne huomioiden ase olisi päätynyt tekijälle jo aikaa sitten. |
Pääuhri olisi saattaanut päästää albaanin tuskistaan jo aiemmin. Käsivoimat ilmeisesti eivät kuitenkaan riittäneet. Ampuma-aseen käyttöön ei paljon käsivoimia olisi tarvittu. 4 muuta olisi voinut jäädä henkiin.
| Lainaus: | | Muidenkaan uhrien osalta (edes) suojeluaselupa ei olisi välttämättä auttanut, koska tekijähän varmasti pyrki yllättämään uhrinsa, eivätkä he ilmeisesti edes tienneet olevansa näin suuren uhan alla. Hänhän myös surmasi heidät 2 + 2 -"erissä". |
Tietenkin vaihtoehtoisen historian spekulointi on aina spekulointia. Nythän heillä ei ollut mitään mahdollisuuksia paljain käsin pistoolimiestä vastaan.
| Lainaus: | | Yleisesti ottaen kuitenkin näkisin, että tällaisen uhan alla (uhkaajalla takanaan useita ase- ja väkivaltarikoksia jne) mahdollisen uhrin pitäisi voida saada suojeluase, jos hänellä on kompetenssia sen käyttöön. Uhri, joka kerta toisensa jälkeen palaa hakkaajan luokse ei kuitenkaan ole sellainen. |
Uhri on siis taas kerran syyllinen. Ei ole tullut mieleen että fyysisesti heikompi nainen ei ole uskaltanut ottaa etäisyyttä koska ei ole voinut puolustua paljain käsin ? Ilmeisesti nainen on kaikesta huolimatta todennut että se on loppu nyt ja sitten mies on leikannut naisen kurkun auki. Pistohaavojahan ei ollut.
| Lainaus: | | Hätävarjelu ei Suomessa ole kiellettyä. Itse asiassa meillä on useita oikeustapauksia, joissa jopa laittomalla aseella tehty hätävarjelu (hyökkääjän surmaaminen) on katsottu oikeutetuksi. |
Joo tiedetään. Herää vain kysymys että onko lainsäätäjä tosiaan sitä mieltä että hätävarjeluvälineet kannattaa tarvitsijoiden hankkia laittomasti ja ilman asiaankuuluvaa käyttökoulutusta. En oikein usko että lainsäätäjä on näin ajatellut. Veikkaan että lainsäätäjä on toiveajatellut että aseita ei varmaankaan kukaan tarvitse, toivottavasti. Lainsäätäjä on naivisti toivonut että Suomessa ei tapahdu mitään. Osa lainsäätäjistä toivoo näin vieläkin vaikka silti ajelevat itse panssaroiduilla virka-autoilla.
| Lainaus: | | Oikeuskäytäntö on kuitenkin yleensä kohtuuttoman tiukka pahoinpitelyn tasolle jääneessä hätävarjelussa, mutta toisaalta näissä oikeusmurhissa olemme yleensä vain yhden osapuolen näkemyksen varassa kun muodostamme mielipiteemme. |
En nyt tiedä mihin viittaa oikeusmurhalla mutta Sellossa murhattiin 4 ihmistä joilla laki ei olisi sallinut suojeluasetta vaikka heille olisi lähetetty kirjallinen tappotuomio tekijän toimesta. Siltä osin laissa on jotain pahasti vialla. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Fields
Kanta-asiakas
Liittynyt: 28 Lok 2004
Viestejä: 5009
|
| Lähetetty: 08.01.2010 23:39 Viestin aihe: |
|
|
| Vieras 1* kirjoitti: | | Fields kirjoitti: | | Muidenkaan uhrien osalta (edes) suojeluaselupa ei olisi välttämättä auttanut, koska tekijähän varmasti pyrki yllättämään uhrinsa, eivätkä he ilmeisesti edes tienneet olevansa näin suuren uhan alla. Hänhän myös surmasi heidät 2 + 2 -"erissä". |
Teoreettisesti voi kuitenkin esittää, että jos joku tarpeeksi kylmäpäinen sivullinen olisi sattunut paikalle, niin ainakin jälkimmäiset murhat olisi ollut mahdollista estää. |
Totta kai teoreettisesti. Mutta suurempi teoreettinen todennäköisyys on sillä, että "Mervin" suojeluase päätyy "Matille" tuhoisin seurauksin, jos "Merville" lupa myönnettäisiin. Varsinkin jos "Matti" ei omaa rikollisia yhteyksiä hankkiakseen asetta. Edellä oleva on tietenkin vain keksitty esimerkki ilman mitään yhteyttä todellisiin henkilöihin. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Fields
Kanta-asiakas
Liittynyt: 28 Lok 2004
Viestejä: 5009
|
| Lähetetty: 08.01.2010 23:49 Viestin aihe: |
|
|
| Solifer kirjoitti: |
Mitä minä olen ymmärtänyt niin nykyään käytäntö USAssa lähtee siitä että näitä "amok shootereita" aletaan ahdistelemaan ensimmäisen paikallesaapuvan viranomaisen toimesta eikä mitään SWAT/HRT/ERT -porukoita jäädä odottelemaan vaikka ne toki kutsutaan paikalle. Näin toimittiin mm. sotilastukikohdan psykologin seotessa. Tavoitteena on pitää ampuja niin paineen alla ja/tai liikekannalla että se ei ehdi keskittymään muiden joukkomurhaamiseen. |
Kuinka tehokas tämä käytäntö on? Montako ruumista tuli viimeksi?
| Lainaus: | | Lainaus: | | Sellon teko ei ollut professionaali, vaan suunnitelmallinen. Aselailla sitä ei välttämättä olisi voitu estää edes antamalla pääuhrille suojeluaselupaa. Itse asiassa hän olisi kuollut ehkä jo aiemmin, koska kokonaistilanne huomioiden ase olisi päätynyt tekijälle jo aikaa sitten. |
Pääuhri olisi saattaanut päästää albaanin tuskistaan jo aiemmin. Käsivoimat ilmeisesti eivät kuitenkaan riittäneet. Ampuma-aseen käyttöön ei paljon käsivoimia olisi tarvittu. 4 muuta olisi voinut jäädä henkiin. |
Parisuhde jatkui vuosia väkivallasta huolimatta. Uskotko ihan aikuisten oikeasti, ettei 1-uhrin ase olisi todellisuudessa päätynyt tekijälle? Minä en usko. Tosin sisätiloissa ja läheltä puukko on jopa pahempi ase kuin pistooli, tekijällähän tunnetusti oli molemmat.
| Lainaus: | | Lainaus: | | Muidenkaan uhrien osalta (edes) suojeluaselupa ei olisi välttämättä auttanut, koska tekijähän varmasti pyrki yllättämään uhrinsa, eivätkä he ilmeisesti edes tienneet olevansa näin suuren uhan alla. Hänhän myös surmasi heidät 2 + 2 -"erissä". |
Tietenkin vaihtoehtoisen historian spekulointi on aina spekulointia. Nythän heillä ei ollut mitään mahdollisuuksia paljain käsin pistoolimiestä vastaan. |
Totta kai on. Hyökkääjällä on silti aina etulyöntiasema.
| Lainaus: | | Lainaus: | | Yleisesti ottaen kuitenkin näkisin, että tällaisen uhan alla (uhkaajalla takanaan useita ase- ja väkivaltarikoksia jne) mahdollisen uhrin pitäisi voida saada suojeluase, jos hänellä on kompetenssia sen käyttöön. Uhri, joka kerta toisensa jälkeen palaa hakkaajan luokse ei kuitenkaan ole sellainen. |
Uhri on siis taas kerran syyllinen. Ei ole tullut mieleen että fyysisesti heikompi nainen ei ole uskaltanut ottaa etäisyyttä koska ei ole voinut puolustua paljain käsin ? Ilmeisesti nainen on kaikesta huolimatta todennut että se on loppu nyt ja sitten mies on leikannut naisen kurkun auki. Pistohaavojahan ei ollut. |
a) En sanonut uhria syylliseksi, itse luet sen omana mielipiteenäsi.
b) Pistohaavojen puuttuminen: Mietipä mitä se kertoo siitä, oliko uhrilla mitään mahdollisuutta puolustautua.
c) Uhri on kaikesta päätellen aika monta kertaa kuluneen 18 vuoden aikana todennut "se on loppu nyt".
| Lainaus: | | Lainaus: | | Hätävarjelu ei Suomessa ole kiellettyä. Itse asiassa meillä on useita oikeustapauksia, joissa jopa laittomalla aseella tehty hätävarjelu (hyökkääjän surmaaminen) on katsottu oikeutetuksi. |
Joo tiedetään. |
Miksi sitten väitit muuta?
| Lainaus: | | Herää vain kysymys että onko lainsäätäjä tosiaan sitä mieltä että hätävarjeluvälineet kannattaa tarvitsijoiden hankkia laittomasti ja ilman asiaankuuluvaa käyttökoulutusta. En oikein usko että lainsäätäjä on näin ajatellut. Veikkaan että lainsäätäjä on toiveajatellut että aseita ei varmaankaan kukaan tarvitse, toivottavasti. Lainsäätäjä on naivisti toivonut että Suomessa ei tapahdu mitään. Osa lainsäätäjistä toivoo näin vieläkin vaikka silti ajelevat itse panssaroiduilla virka-autoilla. |
Hyvä kysymys. Vielä muutama vuosi sitten toiveajattelulle oli perusteitakin.
| Lainaus: | | Lainaus: | | Oikeuskäytäntö on kuitenkin yleensä kohtuuttoman tiukka pahoinpitelyn tasolle jääneessä hätävarjelussa, mutta toisaalta näissä oikeusmurhissa olemme yleensä vain yhden osapuolen näkemyksen varassa kun muodostamme mielipiteemme. |
En nyt tiedä mihin viittaa oikeusmurhalla mutta Sellossa murhattiin 4 ihmistä joilla laki ei olisi sallinut suojeluasetta vaikka heille olisi lähetetty kirjallinen tappotuomio tekijän toimesta. Siltä osin laissa on jotain pahasti vialla. |
Oikeusmurhalla viittasin siihen, että syyttömiä ehkä tuomitaan. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
ppp
Kanta-asiakas
Liittynyt: 18 Hel 2006
Viestejä: 256
Paikkakunta: e-p
|
| Lähetetty: 09.01.2010 00:01 Viestin aihe: |
|
|
| Solifer kirjoitti: | | Herää vain kysymys että onko lainsäätäjä tosiaan sitä mieltä että hätävarjeluvälineet kannattaa tarvitsijoiden hankkia laittomasti ja ilman asiaankuuluvaa käyttökoulutusta. En oikein usko että lainsäätäjä on näin ajatellut. Osa lainsäätäjistä toivoo näin vieläkin vaikka silti ajelevat itse panssaroiduilla virka-autoilla. |
Mainio posti, jos olis hattu, nostaisin sitä. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Solifer
Kanta-asiakas
Liittynyt: 02 Maa 2005
Viestejä: 13050
|
| Lähetetty: 09.01.2010 00:20 Viestin aihe: |
|
|
| Fields kirjoitti: | | Solifer kirjoitti: |
Näin toimittiin mm. sotilastukikohdan psykologin seotessa. Tavoitteena on pitää ampuja niin paineen alla ja/tai liikekannalla että se ei ehdi keskittymään muiden joukkomurhaamiseen. |
Kuinka tehokas tämä käytäntö on? Montako ruumista tuli viimeksi? |
Oli se sen verran tehokas käytäntö että seonnut ampuja ei poliisin paikalle tulon jälkeen ampunut enää yhtään ketään muita kuin sitä poliisia.
Eli vastaprovona voisi kysyä: Kuinka monta lisää olisi ammttu jos naispoliisi olisi jäänyt postailemaan ja "eristämään aluetta" SWAT-ryhmää odotellessa. Saat arvata jonkin positiivisen kokonaisluvun välillä 0-25 henkeä.
Yleisestä viisastelusta sen verran että en ole kuullut että Palokuntia olisi syytetty tulipaloista mutta jonkin verran olen kuullut että ovat niitä onnistuneet sammuttamaan. Palokunnat tosin eivät yleensä jää ns. postailemaan jos ihmishenkiä on vaarassa.
Ei Poliisiltakaan silti ihmeitä pidä odottaa. Siksi suojeluaseluvat pitäisikin saada mahdollisiksi koska Poliiseista nyt vaan ei ole estämään kaikkia rikoksia. Aika tyhmähän sellainen rikollinen on jos se poliisin nähden jotain touhuaa.
| Lainaus: | | Tietenkin vaihtoehtoisen historian spekulointi on aina spekulointia. Nythän heillä ei ollut mitään mahdollisuuksia paljain käsin pistoolimiestä vastaan. |
| Lainaus: | | Fields:Totta kai on. Hyökkääjällä on silti aina etulyöntiasema. |
Yllättävää: Fields myöntää että itsepuolustajalla on kuin onkin mahdollisuuksia paljain käsin pistoolimiehelle jopa silloin kun hyökkääjällä on etulyöntiasema. Muissa yhteyksissä olet usein väittänyt että siviilillä pistoolinkaan kanssa ei ole juuri mitään mahdollisuuksia suojella itseään miltään.
| Lainaus: | | b) Pistohaavojen puuttuminen: Mietipä mitä se kertoo siitä, oliko uhrilla mitään mahdollisuutta puolustautua. |
Jos mies on uhriaan vahvempi ja hyväkuntoinen ja hänellä on veitsi niin hän voi ihan itse päättää pistääkö vai viiltääkö jos toisella ei ole mitään kättä pidempää.
| Lainaus: | | Herää vain kysymys että onko lainsäätäjä tosiaan sitä mieltä että hätävarjeluvälineet kannattaa tarvitsijoiden hankkia laittomasti ja ilman asiaankuuluvaa käyttökoulutusta. En oikein usko että lainsäätäjä on näin ajatellut. Veikkaan että lainsäätäjä on toiveajatellut että aseita ei varmaankaan kukaan tarvitse, toivottavasti. Lainsäätäjä on naivisti toivonut että Suomessa ei tapahdu mitään. Osa lainsäätäjistä toivoo näin vieläkin vaikka silti ajelevat itse panssaroiduilla virka-autoilla. |
| Lainaus: | | Fields: Hyvä kysymys. Vielä muutama vuosi sitten toiveajattelulle oli perusteitakin. |
Taitaa olla ne ajat pikkuhiljaa ohitse. Pieksämäen mummukin alkaa lehtijutuista ymmärtämään että Pieksämäen Prismassakaan ei välttämättä ole enää turvassa hulluilta, mökistä nyt puhumattakaan. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Suluttaja
Kanta-asiakas
Liittynyt: 10 Hel 2009
Viestejä: 226
Paikkakunta: Suomi
|
| Lähetetty: 09.01.2010 00:31 Viestin aihe: |
|
|
| Solifer kirjoitti: | | Pieksämäen mummukin alkaa lehtijutuista ymmärtämään että Pieksämäen Prismassakaan ei välttämättä ole enää turvassa hulluilta, mökistä nyt puhumattakaan. |
Btw. Pieksämäellä ei ole Prismaa. Lähimmät ovat Varkaudessa, Kuopiossa ja Mikkelissä. 
_________________
Koko onnemme kalpamme kärjessä on |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
fw71
Kanta-asiakas
Liittynyt: 20 Maa 2006
Viestejä: 1270
Paikkakunta: pohjanmaa
|
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Fields
Kanta-asiakas
Liittynyt: 28 Lok 2004
Viestejä: 5009
|
| Lähetetty: 09.01.2010 00:52 Viestin aihe: |
|
|
| Solifer kirjoitti: | | Fields kirjoitti: | | Solifer kirjoitti: |
Näin toimittiin mm. sotilastukikohdan psykologin seotessa. Tavoitteena on pitää ampuja niin paineen alla ja/tai liikekannalla että se ei ehdi keskittymään muiden joukkomurhaamiseen. |
Kuinka tehokas tämä käytäntö on? Montako ruumista tuli viimeksi? |
Oli se sen verran tehokas käytäntö että seonnut ampuja ei poliisin paikalle tulon jälkeen ampunut enää yhtään ketään muita kuin sitä poliisia. |
Et vastannut kysymykseen. Montako ruumista?
| Lainaus: | | Eli vastaprovona voisi kysyä: Kuinka monta lisää olisi ammttu jos naispoliisi olisi jäänyt postailemaan ja "eristämään aluetta" SWAT-ryhmää odotellessa. Saat arvata jonkin positiivisen kokonaisluvun välillä 0-25 henkeä. |
Arvatenkin enemmän tai sitten ei. Sellossa ei tullut enempää.
| Lainaus: | | Lainaus: | | Tietenkin vaihtoehtoisen historian spekulointi on aina spekulointia. Nythän heillä ei ollut mitään mahdollisuuksia paljain käsin pistoolimiestä vastaan. |
| Lainaus: | | Fields:Totta kai on. Hyökkääjällä on silti aina etulyöntiasema. |
Yllättävää: Fields myöntää että itsepuolustajalla on kuin onkin mahdollisuuksia paljain käsin pistoolimiehelle jopa silloin kun hyökkääjällä on etulyöntiasema. Muissa yhteyksissä olet usein väittänyt että siviilillä pistoolinkaan kanssa ei ole juuri mitään mahdollisuuksia suojella itseään miltään. |
Ilmaisin itseäni ehkä huonosti. Tarkoitin kohtaa "vaihtoehtoisen historian spekulointi on aina spekulointia". Paljain käsin asetta vastaan on heikoilla, aseen kanssakin on yllätyshyökkäyksessä, joskin vähemmän, heikoilla.
En ole koskaan väittänyt "että siviilillä pistoolinkaan kanssa ei ole juuri mitään mahdollisuuksia suojella itseään miltään". Olen kuitenkin ollut kriittinen sen lapsellisen elokuvista opitun suhteen, että langan laihan vapisevan nörtin kädessä oleva ase saa pahikset kohteliaasti tottelemaan nörtin jokaista käskyä.
| Lainaus: | | Lainaus: | | b) Pistohaavojen puuttuminen: Mietipä mitä se kertoo siitä, oliko uhrilla mitään mahdollisuutta puolustautua. |
Jos mies on uhriaan vahvempi ja hyväkuntoinen ja hänellä on veitsi niin hän voi ihan itse päättää pistääkö vai viiltääkö jos toisella ei ole mitään kättä pidempää. |
Vahvempi ja hyväkuntoinen siis pääsi myös yllättämään. MOT.
| Lainaus: | | Taitaa olla ne ajat pikkuhiljaa ohitse. Pieksämäen mummukin alkaa lehtijutuista ymmärtämään että Pieksämäen Prismassakaan ei välttämättä ole enää turvassa hulluilta, mökistä nyt puhumattakaan. |
Pieksämäen mummu pitää siis ehdottomasti aseistaa. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Panostaja
Kanta-asiakas
Liittynyt: 02 Syy 2007
Viestejä: 1911
|
| Lähetetty: 09.01.2010 00:52 Viestin aihe: Re: Aiheeseen liittyvä uutinen |
|
|
| fw71 kirjoitti: | | http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1859996 |
Nykyaikaista p@skasuomea. Jossa rosvoja paapotaan. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Suluttaja
Kanta-asiakas
Liittynyt: 10 Hel 2009
Viestejä: 226
Paikkakunta: Suomi
|
| Lähetetty: 09.01.2010 00:53 Viestin aihe: Re: Aiheeseen liittyvä uutinen |
|
|
| fw71 kirjoitti: | | http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1859996 |
Näin se käy. Savinen pelto ja isännällä liukkaat kummiteräsaappaat, nii hää liukastu Santerin puukkoon. Isäntä siitä lautoihin ja Santeri rautoihin. Mutta jos oikeuven ja kohtuuven mukkaan ois menty, niin Santeri vappaaks ja vainajalle pikku sakko.
Tuossahan on jo menty "hyvään" suuntaan. Olisi ehkä ollut se vainajakin, jos miehellä ei olisi ollut sitä 7,65:sta... Luvatonhan tuo oli, mutta ehdotonta vankeutta luvassa. Sellon tappaja oli saanut aiemmin luvattomasta aseesta sen "pikku sakon" ja nyt sitten joutui lautoihin useampi kunnon kansalainen. Missä menee nykyään tämän maan oikeuskäytännöt?
_________________
Koko onnemme kalpamme kärjessä on |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Fields
Kanta-asiakas
Liittynyt: 28 Lok 2004
Viestejä: 5009
|
| Lähetetty: 09.01.2010 00:57 Viestin aihe: |
|
|
| Lainaus: | Kaleva kertoo välikohtauksesta Oulussa, jossa metalliputkilla ja vasaralla aseistautuneet miehet yritivät tunkeutua vieraaseen asuntoon.
Asunnon omistaja osasi ilmeisesti odottaa kuokkavieraita, ja ampui oven läpi kolme laukausta, joista yksi osui toisen tunkeutujan etusormeen.
Kaksi muuta sokkona ammuttua laukausta menivät ohi.
Kalevan mukaan ampujalle luettiin perjantaina syytteet kahdesta tapon yrityksestä.
Miestä syytettiin myös ampuma-aserikoksesta, sillä hänellä ei ollut lupaa käyttämäänsä 7,65 kaliiberin pistooliin.
Asuntoon yrittäneet miehet saivat syytteen törkeästä kotirauhan rikkomisesta.
Syyttäjä vaati ampujalle ehdotonta vankeusrangaistusta ja kahdelle muulle sakkoja. |
Tietenkään emme voi tietää, josko
1) Sivullisia vaarantui oven läpi ampumalla. Voisi kuitenkin kuvitella.
2) Oliko ampujakin samalla "alalla" mitä vieraat. Näinkin voisi kuvitella.
3) Mistä hän muuten oven läpi tiesikään vieraiden aikeet?
Ennen kuin näihin kysymyksiin on vastaukset en ottaisi kovin painokasta kantaa asiaan. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Mili
Kanta-asiakas
Liittynyt: 14 Hei 2006
Viestejä: 593
|
| Lähetetty: 09.01.2010 00:57 Viestin aihe: |
|
|
| Solifer kirjoitti: |
Näin toimittiin mm. sotilastukikohdan psykologin seotessa. Tavoitteena on pitää ampuja niin paineen alla ja/tai liikekannalla että se ei ehdi keskittymään muiden joukkomurhaamiseen. |
Olet täysin oikeassa. Psykologi Hasan Malik olisi jatkanut murhaamista, ellei naispoliisi olisi välittömästi ryhtynyt ampumaan psykologia ja toisinpäin. Poliisitaktiikassa on olennaista, että tulee myös luoteja vastaan. Silloin kovinkin kundi tajuaa, että omakin henki voi mennä, jolloin hän pyrkii eliminoimaan tämän vaarallisimman, eli asetta käyttävän.
Jopa Lissabonin sopimus lähtee siitä, että henkilö, joka ryhtyy käyttämään väkivaltaa muita ihmisiä kohtaan, on silloin altistanut itsensä myös mahdollisesti kuolemaan johtaviin vastatoimiin.
Keskustelu tästä aiheesta osoittaa, että edelleen eräät henkilöt haluavat viedä ihmisiltä kaikki oikeudet puolustaa omaa tai läheistensä henkeä vedoten siihen, että eihän kukaan voi osata käyttää asetta oikein puolustaessaan itseään. Tämähän ei pidä paikkaansa.
Suosittelen lukemaan USA:n NRA:n palstoilta "Armed Citizen". Erittäin moni jopa vanhus tai nuori nainen on pelastanut henkensä sen ansiosta, että on osannut käyttää asetta. Eikä kaikissa tapauksissa kyse ole Jeff Cooperista tai SWAT Team jäsenestä.
Se, että halutaan puolustaa sitä, että kansalaisen olisi oltava avuton ja tultava lahdatuksi kuin lammas, on mielestäni täysin virheellinen ajatus. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Suluttaja
Kanta-asiakas
Liittynyt: 10 Hel 2009
Viestejä: 226
Paikkakunta: Suomi
|
| Lähetetty: 09.01.2010 01:01 Viestin aihe: |
|
|
Hyvä, jos nyt on kyseessä laittomiin aseisiin puuttuminen kovin ottein, muutenkin kuin yksittäistapauksessa.
Meinaan, että jatkossakin olisi hyvä nähdä, että tulee niitä kovempia rangaistuksia laittomista aseista. Omaa henkeään kyllä silti pitää saada puolustaa tilanteeseen nähden tarpeellisilla keinoilla.
_________________
Koko onnemme kalpamme kärjessä on |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
|
|
Et voi kirjoittaa uusia viestejä tässä foorumissa
Et voi vastata viesteihin tässä foorumissa
Et voi muokata viestejäsi tässä foorumissa
Et voi poistaa viestejäsi tässä foorumissa
Et voi äänestää tässä foorumissa
|
|
Ohje
Haku
Käyttäjälista
Käyttäjäryhmät
Rekisteröidy
Käyttäjätiedot
Kirjaudu sisään tarkistaaksesi yksityiset viestit
Kirjaudu sisään
