Näytä edellinen aihe :: Näytä seuraava aihe |
Kirjoittaja |
Viesti |
Väiski Kanta-asiakas
Liittynyt: 07 Huh 2004 Viestejä: 790
|
Lähetetty: 04.07.2010 16:29 Viestin aihe: |
|
|
Fields kirjoitti: |
Pelkkien Joulerajojen tuijottaminen voi johtaa myös siihen, että joku tollo oikeasti ampuu nimellisesti riittävän tehokkaalla aseella esim. karhua ja läpilaukauksen jälkeen pääsee hengestään. |
Sitä sanotaan Darwinismiksi ja evoluutioksi. Valtiovallan ei tule yrittää suojella kansaa siltä itseltään asettamalla kieltoja ja rajoituksia latvabemarin vinkkelistä katsottuna. Kohtuulliset pelisäännöt on toki ok. _________________ The difference between a Socialist and a Communist? Socialist doesn't have all the guns yet. |
|
Takaisin alkuun |
|
|
Fields Kanta-asiakas
Liittynyt: 28 Lok 2004 Viestejä: 5009
|
Lähetetty: 04.07.2010 16:32 Viestin aihe: |
|
|
Väiski kirjoitti: | Fields kirjoitti: |
Pelkkien Joulerajojen tuijottaminen voi johtaa myös siihen, että joku tollo oikeasti ampuu nimellisesti riittävän tehokkaalla aseella esim. karhua ja läpilaukauksen jälkeen pääsee hengestään. |
Sitä sanotaan Darwinismiksi ja evoluutioksi. Valtiovallan ei tule yrittää suojella kansaa siltä itseltään asettamalla kieltoja ja rajoituksia latvabemarin vinkkelistä katsottuna. Kohtuulliset pelisäännöt on toki ok. |
Lainsäädäntö ei voi lähteä Darwinismista, koska henkirikoskin on Darwinismia. |
|
Takaisin alkuun |
|
|
Vilperi ***
Liittynyt: 22 Elo 2005 Viestejä: 10580 Paikkakunta: Espoo/Kangasala
|
Lähetetty: 04.07.2010 16:35 Viestin aihe: |
|
|
[quote="Fields"]
Järkevä lakihan voisi olla muotoa:
Lainaus: | 16 §
Yleiset ampuma-asevaatimukset
Riistaeläimen ampumiseen käytettävän rihlatun luotiaseen luodin osumaenergian on piipun suusta mitattuna oltava vähintään 100 joulea (E 0 > 100 J). (29.10.2009/823)
Sen lisäksi, mitä 1 momentissa säädetään, on:
1) jos asetta käytetään ketun, tarhatun naalin, mäyrän, saukon, supikoiran, pesukarhun, rämemajavan, metsäjäniksen, rusakon, metson, teeren tai hanhen ampumiseen, patruunan luodin painon oltava vähintään 2,5 grammaa ja osumaenergian 100 metrin päässä piipun suusta mitattuna vähintään 200 joulea (E 100 > 200 J). (29.10.2009/823) tai luodin osumaenergian on oltava 100 metrin päässä piipun suusta mitattuna vähintään 300 joulea (E 100 > 300 J)
Tämä esimerkkinä, luoteja ja energioita. |
Juuri tuota pienoiskivääriä hylkivää lakia vastaan on allekirjoittanut; ja se voitaisiin korjata muotoon 2,3grammaa/50metriä jolloin useimmat patruunat täyttäisivät vaatimukset.
Samoin kuin tuo vaatimus rihlatusta aseesta olisi syytä poistaa koko pykälistä, koska haulikon täyteisen teho/tarkkuus alle sadan metrin matkalle on jokaisella tiedossa.
Nämä ovat juuri niitä muinaisjäännöksiä mistä mä aikaisemmin puhuin ja joiden tarkoitus silloin 30 luvulla oli ainoastaan estää sitä "torpparia" viemästä kartanon herralta lintu/hirvipaistia ruokapöydästä!
Ihan hymyilemättä; hiukan heikommassakin hapessa maalla asuvilla perheillä oli juuri seinällään tuo 22.:n kivääri ja haulikko joita sitten hyödynnettiin ravinnonsaannissa ja sen vuoksi säädettiin lakiin "ison rahan" toimesta nämä parit pykälät joilla "estettiin" köyhemmän kansan pääsy ison lihan makuun tai lintupaistiin.
Käytännössähän se ei toteutunut kunnolla kuten jokainen vähänkään historiaan tutustunut henkilö tietää; oikeudenkäyntipöytäkirjoja on olemassa pilvin pimein tuolta ajanjaksolta joissa syytettynä oli tämä "mäkitupalainen" ja syytteenä "salametsästys"! _________________
|
|
Takaisin alkuun |
|
|
Väiski Kanta-asiakas
Liittynyt: 07 Huh 2004 Viestejä: 790
|
Lähetetty: 04.07.2010 16:53 Viestin aihe: |
|
|
Fields kirjoitti: |
Lainsäädäntö ei voi lähteä Darwinismista, koska henkirikoskin on Darwinismia. |
Eikös se tavallaan lähde? Se koittaa pitää kansan hyvän ainesosan turvassa ja luoda olosuhteet elämän jatkumolle ja kitkeä mädän ainesosan pois. Kyllä on ainakin minun oikeustajuni vastaista että kieltoja tehtaillaan mielikuvitus uhkia vastaan. Taittoperät kielletään koska joku saattaisi laittaa sen takin alle. Tai tässä topicissa joulerajat eivät ole riittäviä, koska joku saattaisi ampua läpilaukauksen ja kuolla karhun kynsiin. Ja mitä tahansa lakia säädettäessä tulisi myös pitää mielessä että niitä säädetään lainkuuliaisille kansalaisille, ei rikollisille jotka määritelmän mukaan vähät välittävät laeista tai asetuksista. _________________ The difference between a Socialist and a Communist? Socialist doesn't have all the guns yet. |
|
Takaisin alkuun |
|
|
Fields Kanta-asiakas
Liittynyt: 28 Lok 2004 Viestejä: 5009
|
Lähetetty: 04.07.2010 16:58 Viestin aihe: |
|
|
Väiski kirjoitti: | Fields kirjoitti: |
Lainsäädäntö ei voi lähteä Darwinismista, koska henkirikoskin on Darwinismia. |
Eikös se tavallaan lähde? Se koittaa pitää kansan hyvän ainesosan turvassa ja luoda olosuhteet elämän jatkumolle ja kitkeä mädän ainesosan pois. |
Eikös Darwinin mukaan voimakkaiden (siis tappajien) tule selviytyä ja heikkojen (uhrien) karsiutua?
Lainaus: | Kyllä on ainakin minun oikeustajuni vastaista että kieltoja tehtaillaan mielikuvitus uhkia vastaan. Taittoperät kielletään koska joku saattaisi laittaa sen takin alle. |
Totta, tosin pitäisi kai sille pikkuaseelle olla joku järjellinen käyttökin.
Lainaus: | Tai tässä topicissa joulerajat eivät ole riittäviä, koska joku saattaisi ampua läpilaukauksen ja kuolla karhun kynsiin. Ja mitä tahansa lakia säädettäessä tulisi myös pitää mielessä että niitä säädetään lainkuuliaisille kansalaisille, ei rikollisille jotka määritelmän mukaan vähät välittävät laeista tai asetuksista. |
Äläpä nyt sotke asioita. Topicissa on ehdotettu PELKÄSTÄÄN luodin halkaisijan tuijottamista ja Sinä olet ehdottanut PELKÄSTÄÄN luodin energian tuijottamista. Siis ääripäitä. Itse kannatan sitä puoliväliä ja Darwinismia olisi kannattaa täydellistä vapautta.....
Nyt puhutan metsästysasetuksesta, ei "kaikista laista". |
|
Takaisin alkuun |
|
|
Väiski Kanta-asiakas
Liittynyt: 07 Huh 2004 Viestejä: 790
|
Lähetetty: 04.07.2010 17:10 Viestin aihe: |
|
|
Fields kirjoitti: |
Eikös Darwinin mukaan voimakkaiden (siis tappajien) tule selviytyä ja heikkojen (uhrien) karsiutua? |
Aseistautuneella lainkuuliaisella kansalaisella on hyvät edellytykset selviytyä. _________________ The difference between a Socialist and a Communist? Socialist doesn't have all the guns yet. |
|
Takaisin alkuun |
|
|
Fields Kanta-asiakas
Liittynyt: 28 Lok 2004 Viestejä: 5009
|
Lähetetty: 04.07.2010 17:12 Viestin aihe: |
|
|
Väiski kirjoitti: | Fields kirjoitti: |
Eikös Darwinin mukaan voimakkaiden (siis tappajien) tule selviytyä ja heikkojen (uhrien) karsiutua? |
Aseistautuneella lainkuuliaisella kansalaisella on hyvät edellytykset selviytyä. |
Onko? Eivätkö rikolliset ammukaan selkään? |
|
Takaisin alkuun |
|
|
Väiski Kanta-asiakas
Liittynyt: 07 Huh 2004 Viestejä: 790
|
Lähetetty: 04.07.2010 17:28 Viestin aihe: |
|
|
Fields kirjoitti: |
Onko? Eivätkö rikolliset ammukaan selkään? |
Tähän en osaa vastata. _________________ The difference between a Socialist and a Communist? Socialist doesn't have all the guns yet. |
|
Takaisin alkuun |
|
|
Aris60 Kanta-asiakas
Liittynyt: 08 Huh 2004 Viestejä: 3295
|
Lähetetty: 04.07.2010 17:31 Viestin aihe: |
|
|
Marvin the martian tuolla edellä uskottelee metsästyslain sallivan lopetusaseen (pistoolin tai revolverin) käytön hirvenmetsästyksessä. Olkaa huoletta, se on kyllä kiellettyä. Se on kiellettyä myös valmisteluasiakirjojen ja hallinto-oikeuden tulkinnan mukaan. Lopetusaseen kaliperiin ei kantaa oteta, mutta sen käyttöön kyllä. Mä en oikein ymmärrä joidenkin kirjoittajien halua säätää ja tulkita lakia. Kyllä lain säätää eduskunta ja tulkitsee vain oikeus. Jos sisältöön halutaan vaikuttaa on siihenkin metsästäjillä kanava, jopa toimiva. Ja se on oma keskusjärjestömme. Itse en sen järjestötoimintaan osalllistu kuin nauttimalla tuloksista.
http://www.finlex.fi/fi/oikeus/hao/2004/kuopion_hao20040261?search[type]=pika&search[pika]=mets%C3%A4stys
Tuota edellä olevaa on käytetty - ehkä hieman väärinkin - sitten myös muiden lopetusaseiden kaliperin rajoittamiseen ennakkotapauksen luonteisesti. Tuskin myöskään kykenette tarvetta perustelemaan eläinsuojelun perusteella. Ei ole peruste aseluvalle. Ei sillä metsästykselläkään ihan mihinkä hyvänsä muuten saamatta jääneisiin aseisiin hankkimislupaa saa.
Ja nämä päätöksethän voivat muuttua, eivät ne ole ikuisia, mutta tuota käytetään kunnes jotakin muuta kättä pidempää on. |
|
Takaisin alkuun |
|
|
marvin the martian Kanta-asiakas
Liittynyt: 27 Huh 2010 Viestejä: 2463 Paikkakunta: Sirius C3
|
|
Takaisin alkuun |
|
|
Solifer Kanta-asiakas
Liittynyt: 02 Maa 2005 Viestejä: 13186
|
Lähetetty: 04.07.2010 19:09 Viestin aihe: |
|
|
Urpolle Legendalle: en ole väittänyt olevani asiantuntija. Täällä on perusteltu lakimuutoksia mm. 150 vuotta sitten ammutuilla biisoneilla. Kommentti perustuu kirjoitettuun historiaan jota minä osaan lukea siinä kuin muutkin. Enkä usko kirjoittajan ampuneen yhtään puhvelia 45-70:llä joten kokemuksemme ovat yhtäläiset. Sinullakaan ei ole mitään erityistä asiantuntemusta tästä jos et ole ampunut puhvelia 45-70:llä eikös vaan?
Eli: en ole metsästyksen asiantuntija mutta ei se mitenkään estä osallistumasta keskusteluun. Sitä kutsutaan sananvapaudeksi. Tunnet varmaan termin. |
|
Takaisin alkuun |
|
|
Urbaani legenda Kanta-asiakas
Liittynyt: 05 Kes 2010 Viestejä: 174
|
Lähetetty: 04.07.2010 20:44 Viestin aihe: |
|
|
Solifer kirjoitti: |
Eli: en ole metsästyksen asiantuntija mutta ei se mitenkään estä osallistumasta keskusteluun. Sitä kutsutaan sananvapaudeksi. Tunnet varmaan termin. |
Sää siis haluat kuseksia metästäjien murokupiin muuten vaan. |
|
Takaisin alkuun |
|
|
Solifer Kanta-asiakas
Liittynyt: 02 Maa 2005 Viestejä: 13186
|
Lähetetty: 04.07.2010 23:43 Viestin aihe: |
|
|
Tietääkseni en ole pissannut kuin korkeintaan Laihon ja Lehtosen muroihin. |
|
Takaisin alkuun |
|
|
Metsastyskerho1 Kanta-asiakas
Liittynyt: 16 Lok 2005 Viestejä: 906
|
Lähetetty: 06.07.2010 19:44 Viestin aihe: |
|
|
Yleinen keskustelutekninen pyyntö:
Mitäpä jos palattaisiin taas astetta yhteistyöhenkisempään äänensävyyn, keskustelu olisi tällöin mukavampaa ja jotenkin tehdyt ehdotuksetkin tuntuvat varteenotettavammilta. Ihan fiksukin ehdotus voi jäädä lapsipuolen asemaan jos se esitetään kovin hyökkäävästi ja ylimielisesti. Esimerkiksi keskustelu ase- ja patruunavaatimuksesta sisälsi sinänsä hyviä argumentteja puolin ja toisin mutta kovasti mukavampi maku olisi jäänyt astetta ystävällisemmästä argumentointitavasta. Olen toki itsekin saattanut joskus provosoitua tai muutoin aiheuttaa ärtymystä omilla kommenteillani mutta lähtökohtaisesti se ei ole tarkoitukseni.
Täsmennystarve peilikieltoon:
Täsmennysehdotus peilikieltoon oli ihan omaa ajatteluani, joskaan ei liene mahdotonta etteikö joku muukin olisi voinut huomata samaa epäkohtaa. En ole kuullut että kukaan olisi saanut Suomessa vielä tuomiota peilin käytöstä metsästyksessä mutta kannattaa muistaa että hiljattain eräs metsästäjä oli vähällä saada sakot käyttäessään moottoritoimisia houkutuslintuja. Vaikka meille metsästäjille laitteen laillisuus oli kutakuinkin päivänselvää, metsästystä harrastamattomalle syyttäjälle motorisoitu houkutuslintu aiheutti pohdintaa siitä rikottiinko sen käytössä kieltoa käyttää ääntä synnyttävää koneellista laitetta. Ei ole mitenkään poissuljettua etteikö peurakopin peilien kanssa voisi käydä samoin vaikkei peileillä olekaan sitä käyttötarkoitusta jonka vuoksi ne on nimeltämainiten kielletty Bernin sopimuksessa. Siksi toivoisin täsmennystä tähän kohtaan vaikka asia onkin meille metsästäjille ihan kristallinkirkas.
Karhun pyyntiluvan ravintohoukutinlupa:
Jonkin verran näkee sellaisiakin määräyksiä joista aika on ihan selvästi ajanut ohi. Aikanaan vapaan karhunmetsästyksen aikana oli ihan ymmärrettävää rajoittaa karhun metsästystä kieltämällä ravintoon liittyvän houkuttimen käyttö mutta nykyään karhun ollessa pyyntiluvallinen eläin tuo kielto alkaa olla liian ehdoton. Jotenkin vain tuntuisi loogiselta yrittää painottaa karhukannan metsästyspoistumaa nimenomaan liian kesyyntyneisiin ja vahinkoa aiheuttaviin karhuihin ja jättää vähemmälle huomiolle erämaissa elelevät karhuyksilöt. Siksi ehdotin että karhun kaatolupaan pitäisi voida määritellä erikseen lupa käyttää ravintoon liittyvää houkutinta sillä jossain Kouvolan suunnallakin roskisdyykkarikarhu joudutaan jokatapauksessa mitä luultavimmin poistamaan ennen pitkään karhukannasta.
Yleisemminkin kehitysehdotuksistani:
Aika monet itseni esillenostamistani korjaustarpeista eivät olleet alun perin omia ideoitani vaikka muutama ihan omakin idea oli joukossa. Esimerkiksi se aseen kuljetus saareen jäätä pitkin oli asia josta on ollut kirjoitus Jahti lehdessä ja täytyy myöntää että tuossa kirjoituksessa oli vinha perä. Nykytilanne ei luultavasti ole tarkkaan harkittu tahtotila vaan ennemminkin jonkinlainen kausaalinen lopputulos useamman eri lain keskinäisestä yhteisvaikutuksesta. Pienellä korjauksella tämän pystyisi varmaan korjaamaan.
Tien määritelmästä ja sen vaikutuksesta eri lainkäyttötilanteisiin:
Joku nosti tässä esille tärkeän pointin siitä että kun kerran maaston ja tien välinen ero on mm asekuljetuksessa todella huomattava, tien ja maaston määritelmä pitäisi saada niin yksiselitteisen selkeäksi ettei siinä olisi tulkinnanvaraa. Kuultuani asiaa koskevan lisäselvityksen YV:n välityksellä täytyy myöntää tämäkin ihan asialliseksi huoleksi ja on helppo uskoa että ongelma on akuutein nimenomaan Pohjois-Suomessa. Kyllä se on huono tilanne jos tien määritelmä on niin epäselvä etteivät sitä osaa tulkita yksiselitteisesti sen enempää metsästäjät kuin viranomaisetkaan, tuomioistuin on aika huono paikka etsiä tulkintaa sille mikä on tie. Jokainen on varmaan ihan samaa mieltä että suhteellisen käsittelemätön metsänpohja ei ole tietä ja valtion ylläpitämä asfaltoitu kantatie taas on. Mutta ongelma onkin tässä välissä. Eli onko yksityisen henkilön itsensä tekemä, henkilöautoliikennekelpoinen ura tie? Jos ei ole, muuttuuko se tieksi kun se otetaan karttaan ja/tai sille perustetaan tiehoitokunta joka anoo avustusta kunnalta? Entäpä jos tie ylittää jossain kohdassa 20 metrin matkan pituudelta sellaisen käsittelemättömän avokallion josta pääsee kyllä yli henkilöautollakin? Eräässä varuskunnassa matka haulikkoradalle kulkee tämmöisen paikan yli joten pitäisikö lain noudattamiseksi auto pysäyttää ennen sitä, nostaa haulikko ulos autosta, ajaa paikan ohi, hakea haulikko autoon ja jatkaa matkaa ettei tulisi kuljetettua asetta ”maastossa” laittomasti?
Tien määritelmä on olennainen kahdessakin mielessä, käsittääkseni se ei säätele pelkästään asekuljetusta vaan myös esimerkiksi sitä saako kyseisessä paikassa olevia metsäkanalintuja ampua. Jos esimerkiksi rakenteilla oleva metsäautotien katsottaisiin olevan ei-tie, sen seurauksena ei seuraisi pelkästään kieltoa kuljettaa metsästysasetta sitä pitkin moottoriajoneuvolla vaan myös tuohon paikkaan ei voisi soveltaa kieltoa ampua metsäkanalintuja tieltä käsin. Jos tuo rakenteilla oleva metsäautotie katsottaisiin tieksi, tällöin sitä pitkin saisi kuljettaa tuliasetta moottoriajoneuvolla mutta vastaavasti metsäkanalintujen ampuminen siltä käsin muuttuisi laittomaksi. Päätettiinpä mitä tahansa, jo yksinomaan tasapuolisuus ja johdonmukaisuussyistä tien määritelmän tulisi olla sama kaikissa tapauksissa. Olisi todella absurdia jos hetken kuluttua yksi metsästäjä saisi tuomion metsäkanalinnin tiemetsästyksestä samassa paikassa missä joku toinen taas saisi tuomion aseen maastokuljetuksesta, pahimmassa tapauksessa vieläpä samassa käräjäoikeudessakin. Kaiken järjen mukaan tiestatus pitäisin olla yksiselitteinen ja siinä mielessä saman paikan osalta noiden kahden tuomion pitäisi olla nk mutually exclusive eli toinen toisensa poissulkevia. Valitettavasti tämmöinenkin tilanne surkuhupainen on täysin mahdollinen ellei tien määritelmä ole yksiselitteinen.
Metsästyslakiin vaikuttamisesta:
Itse uskon että lakeihin voidaan vaikuttaa kunhan asia selvitetään lainsäätäjille ja lakeja valmistelevalle taholle. Tässä on toki oma työnsä mutta silti se kannattaa tehdä, eihän lakia valmisteleva poliitikko tai virkamies sentään ajatuksenlukija ole. Jutustelu asiaa valmistelevan kansanedustajan kanssa saattaa auttaa edustajaa näkemään tarpeen ihan uudessa valossa ja hyvällä tuurilla asianomainen jopa kysyy ehdotusta siitä miten asia kannattaisi järjestää, tällöin vastaanottaja tarjoaa meille erinomaisen tilaisuuden vaikuttaa. Esimerkiksi pienoiskiväärin aliäänipatruuna muuttui käytännössä lailliseksi metsästyspatruunaksi vasta hiljattain säädetyllä ”kanilainsäädännöllä” kun alin luotiaseen tehoraja pudotettiin 150 joulesta 100 jouleen. Tämä oli ihan fiksu uudistus josta hyötyvät metsästäjät ympäri Suomea, eivät pelkästään pk-seudun kanijahtaajat vaan myös tuntureilla riekkoja metsästävä pienoiskiväärimies, kainuulaisella metsälammella sorsastava metsästäjä kuin varsinaissuomalaisella peltoaukean laidan lepopuista sepelkyyhkyjä kyttäävä nuorukainen. Ja tämä kaikki näin siitäkin huolimatta vaikka tämä muutos toteutui sen kanipyynnin laajentamisen sivutuotteena.
Itse asiassa juuri tämä kansanedustajien ja asiaa valmistelevien virkamiesten kanssa jutteleminen on sitä lobbaamista, kansanedustajahan joutuu usein ottamaan kantaa sellaisiin asioihin mitä hän ei tunne ja lobbaamisessahan joku asiaa tunteva henkilö tarjoaa apuaan. Tuossa tilanteessa ei kannata valehdella vaan kertoa asiansa, nykytilanteeseen liittyvä ongelma(t), vastata kuuntelijan esittämiin kysymyksiin ja mikäli vastapuoli on halukas kuulemaan parannusehdotuksen, tarjota sitten sellaista. Kannattaa muistaa että enemmistö kansanedustajista ei metsästä joten asianomainen voi kysyä aika yllättävältäkin tuntuvia asioita mutta näihin kysymyksiin kannattaa vain vastata sitten ihan asiallisesti. |
|
Takaisin alkuun |
|
|
Urbaani legenda Kanta-asiakas
Liittynyt: 05 Kes 2010 Viestejä: 174
|
Lähetetty: 06.07.2010 21:27 Viestin aihe: |
|
|
Solifer kirjoitti: | Tietääkseni en ole pissannut kuin korkeintaan Laihon ja Lehtosen muroihin. |
Solifer kirjoitti: | Eli: en ole metsästyksen asiantuntija mutta ei se mitenkään estä osallistumasta keskusteluun. Sitä kutsutaan sananvapaudeksi. | Kyllä tuo mitä sää nimität sananvappaueksi on ihan suoraa murokuppiin kuseksimista. |
|
Takaisin alkuun |
|
|
|