Näytä edellinen aihe :: Näytä seuraava aihe |
Kirjoittaja |
Viesti |
DARTON Kanta-asiakas
Liittynyt: 19 Tou 2004 Viestejä: 350
|
Lähetetty: 14.07.2009 12:56 Viestin aihe: |
|
|
Turha jousen tehoa on liioitella. Sekin saattaa kolahtaa omaan nilkkaan. Varsinkin nyt kun on puhuttu jousten luvanvaraisuudesta.
Kannattaa myös muistaa, että jousella ei metsästetä hiekkaämpäreitä ja esim. luuosuma isomman riistan kanssa tarkoittaa lähes poikkeuksetta sitä, että ei ole nylkyvajalle asiaa sinä iltana. Oikeanlainen kiväärinluoti taas murskaa vähän isommatkin luut.
Kannattaa mieluummin korostaa, että jousi on tehokas oikein käytettynä (läheltä vitaaleille). |
|
Takaisin alkuun |
|
|
karvanalle
Liittynyt: 09 Syy 2008 Viestejä: 3
|
Lähetetty: 14.07.2009 14:15 Viestin aihe: |
|
|
DARTON kirjoitti: | Turha jousen tehoa on liioitella. Sekin saattaa kolahtaa omaan nilkkaan. Varsinkin nyt kun on puhuttu jousten luvanvaraisuudesta.
Kannattaa myös muistaa, että jousella ei metsästetä hiekkaämpäreitä ja esim. luuosuma isomman riistan kanssa tarkoittaa lähes poikkeuksetta sitä, että ei ole nylkyvajalle asiaa sinä iltana. Oikeanlainen kiväärinluoti taas murskaa vähän isommatkin luut.
Kannattaa mieluummin korostaa, että jousi on tehokas oikein käytettynä (läheltä vitaaleille)... |
...jotka sijaitsevat luisen kopan sisällä. Ei sillä jousella kylkiluiden väliin tähdätä, vaan nuoli sujahtaa rintakehään kylkiluiden läpi jos siihen sattuu kalahtamaan.
Pummina sattunut luuosuma jonnekin muualle kuin rintakehään - jos nyt ei tuurilla osu päähän tai tehokkaasti rankaan - on yhtä lailla haavakko niin kiväärillä kuin jousellakin. Jousen eduksi tosin laskettakoon että mikäli suolia ei puhkota, eivät leikkurilla aiheutetut haavat tulehdu ollenkaan samalla todennäköisyydellä kuin luodilla aiheutetut jos sattuisi käymään niin että elikko pääsee karkuun.
Ihan eri aseista on kyse kun verrataan kivääriä ja jousta, mutta nuolessa on ihmeen paljon läpäisyvoimaa lyhyillä etäisyyksillä. |
|
Takaisin alkuun |
|
|
Sampsain Vakituinen kirjoittaja
Liittynyt: 06 Hei 2008 Viestejä: 33
|
Lähetetty: 14.07.2009 14:31 Viestin aihe: |
|
|
[quote]Turha jousen tehoa on liioitella. Sekin saattaa kolahtaa omaan nilkkaan.[/quote]
Teho ei koskaan kolahda aseiden kohdalla (metsästysjousi on ase) omaan nilkkaan.
Ainoastaan omat ampumataidot ja erätaidot ovat jousen kohdalla esteenä saaliin saamiselle. Saaliiksi voi saada vaikka norsun jos vaan osaa hommansa ja löytyy tarpeeksi munaa!
Voidaanhan me saivarrella, että kirveen kanssa lyömällä se ämpäri hiekkoineen olisi mennyt tuhannen !&%¤#. Mutta kuka sitten todellisuudessa ottaa hirvestä hengen pois pelkällä kirveellä?
Kiväärillä kaataa hirven pieni lapsikin. Mites on jousen tai keihään tai muun alkukantaisemman ja vaativamman aseen kanssa.
Aseiden käyttäjä on ensitilassa se joka ratkaisee, kaatuuko saalis vai ei.
"Tehoo olis mut se vaan on väärässä paikassa" |
|
Takaisin alkuun |
|
|
Nimrod Kanta-asiakas
Liittynyt: 05 Elo 2005 Viestejä: 15026
|
Lähetetty: 14.07.2009 20:14 Viestin aihe: |
|
|
Lainataan nyt Fred Bearia oikein urakalla, jotta tämä topic ei mene aivan vain teknisten asioiden jauhamiseksi. Aihe saa mielestäni palautua oikeaan uomaansa, eli koko jousimetsästyksen pääideaan:
. . . there's more fun in hunting with the handicap of the bow than there is in hunting with the sureness of the gun. - Fred Bear -
Jousimetsästykseen hurahtamassa, vai...? Kyllä. Pahemman kerran! |
|
Takaisin alkuun |
|
|
Kiul Kanta-asiakas
Liittynyt: 10 Maa 2005 Viestejä: 3980
|
Lähetetty: 14.07.2009 23:43 Viestin aihe: |
|
|
Nämä ämpärihommat kannattaa jättää ihan omaan kastiinsa. Sinne ämpäriin ei tarvita kuin peukalon pään kokoinen kivi oikeaan paikkaan, niin jo loppuu jousimiehíltä uho siihen paikkaan. Omakohtaisesti uskallan väittää, että mikä tahansa omista hirviaseistani (4-5 kpl) pesee minkä tahansa jousistani (3x talja + 2x perinteinen) metsästyskäytössä niin tehon, tarkkuuden kuin saalisvarmuudenkin suhteen. Kuvitelma, että nykyaikaisinkaan taljajousi olisi nykyaikaisen metsästyskiväärin jonkinlainen haastaja johtaa jousimetsästyksen turmioon tuota pikaa.
Samalla kannattaa unohtaa nämä 'nuolen haavat paranee' jutut heti alkuunsa. Minulle ei vielä ole sattunut niin heikkotehoista metsästyslaillista jousta, että se aiheuttaisi jonkinlaisia 'pintahaavoja' eläimeen osuessaan. Sitä tunkeumaa löytyy ihan nokko ja se haavakin on sitä luokkaa, että kyllä eläin sen nahoissaan tuntee.
Jousella kaatuu niin hirvi kuin muutkin eläimet, mutta jousen kanssa on sen rajoitteet tunnettava ja tunnustettava. Ei myöskään pidä olla turhan naivi ja kuvitella jousen metsästysaseena omaavan jotain erityisen 'humaaneja' tai 'eettisiä' ominaisuuksia. Nämä ominaisuudet liittyvät aseen käyttäjään, eivät aseeseen. |
|
Takaisin alkuun |
|
|
karvanalle
Liittynyt: 09 Syy 2008 Viestejä: 3
|
Lähetetty: 15.07.2009 09:54 Viestin aihe: |
|
|
Kiul kirjoitti: |
Samalla kannattaa unohtaa nämä 'nuolen haavat paranee' jutut heti alkuunsa. Minulle ei vielä ole sattunut niin heikkotehoista metsästyslaillista jousta, että se aiheuttaisi jonkinlaisia 'pintahaavoja' eläimeen osuessaan. Sitä tunkeumaa löytyy ihan nokko ja se haavakin on sitä luokkaa, että kyllä eläin sen nahoissaan tuntee.
Jousella kaatuu niin hirvi kuin muutkin eläimet, mutta jousen kanssa on sen rajoitteet tunnettava ja tunnustettava. Ei myöskään pidä olla turhan naivi ja kuvitella jousen metsästysaseena omaavan jotain erityisen 'humaaneja' tai 'eettisiä' ominaisuuksia. Nämä ominaisuudet liittyvät aseen käyttäjään, eivät aseeseen. |
Huonosta osumasta eloon jäävän haavakon paraneminen ei ole pääasiassa tehoista vaan osumakohdasta ammustyypistä kiinni. Sama juttu pätee ihmisiin: millä tahansa ruutiaseella ammuttu haava tarvitsee (lähes) aina antibiootin ja haavanpuhdistusleikkauksen parantuakseen säällisesti vaikka suurempiin suoniin/luihin ei olisikaan osuttu. Leikkurin aiheuttama vammatyyppi - joka on pitkä puhdas pistohaava - ei vaadi hoidoksi mitään, taas sillä olettamalla että suuriin suoniin, luihin tai suoliin ei ole osuttu.
Kaiken kaikkiaan teräaseet tekevät "siistimpää" jälkeä silloin kun seurauksena ei ole välitön kuolema. Isotehoinen ruutipyssy tekee pirullista sotkua silloin kun osuma ei ole siellä missä pitäisi.
Tämä seikka ei tietysti tee jousimetsästyksestä muuta touhua eettisempää ellei joku sitten tavan takaa ammu elikoihin huonoja osumia. Ainoa eettisyyden mittari taitaa olla se että jahdattava eläin kuolee nopeasti, ja huolehtia siitä että homma onnistuu aseesta riippumatta. Ja kieltämättä, jousipyssyllä metsästettäessä olosuhteilta ja metsästäjältä vaaditaan aika paljon enemmän tämän tavoitteen saavuttamiseksi kuin jos välineenä on hyvä ruutipyssy. Siihen ei voi jousellakaan tuudittautua että "kyllä se haava paranee jos sutasenkin tästä paikasta ohi", kun todennäköisemmin huti puhkoo suolia kuin menee siististi kintusta läpi. |
|
Takaisin alkuun |
|
|
Sampsain Vakituinen kirjoittaja
Liittynyt: 06 Hei 2008 Viestejä: 33
|
Lähetetty: 15.07.2009 11:06 Viestin aihe: |
|
|
[quote]Kuvitelma, että nykyaikaisinkaan taljajousi olisi nykyaikaisen metsästyskiväärin jonkinlainen haastaja johtaa jousimetsästyksen turmioon tuota pikaa.[/quote]
Väitän, että jousi on huomattavasti varteenotettavampi vaihtoehto vahinkokauriiden poistamisessa asutuksen läheisyydessä, kuin metsästyskivääri. Varoalueet ja äänihaitat ovat aivan eri luokkaa.
Kaikki mitä mainitsit tuon kiväärin eduiksi - tarkkuus, teho ja saalisvarmuus - pitää täysin paikkansa. Jousi on silti joissakin (harvoissa) tilanteissa hieman parempi vaihtoehto kuin kivääri.
En muuten koskaan lähtisi jousella haavoittamani karhun perään ilman kivääriä tai täyteisillä ryyditettyä haulikkoa! Joten se siitä jousen glooriasta "parempana" metsästysaseena.
Ihan pakko on kuitenkin sanoa, että jousella metsästettäessä koko eränkäynnin olemus on mielestäni paremmin kosketeltavissa. Saattaa olla, että myös metsässä kulkeminen kehittyy enemmän tallustelijasta saalistajaksi, kun aseena on jousi. Näin minulla kävi.
Go with the flow |
|
Takaisin alkuun |
|
|
Nimrod Kanta-asiakas
Liittynyt: 05 Elo 2005 Viestejä: 15026
|
Lähetetty: 15.07.2009 11:17 Viestin aihe: |
|
|
Kyse on samasta asiasta kuin missä hyvänsä harrastuksessa - kun on tarpeeksi sestonut yhtä niin haluaa kokeilla toista. Itselläni jousimetsästys kiinnostaa tietyissä tilanteissa ja nämä ovat lähinnä kyttäämiseen ja kutsumiseen perustuvat metsästystavat. Kivääri on sitten aivan ehdoton ajo- ja koirahommissa.
Esim. kyttääminen on tietyissä paikoissa varsin haasteetonta ja toisaalta kutsuminen olisi vielä siistimpää jos finaalin hoitaisi jollain haasteellisemmalla varusteella kuin kiväärillä. |
|
Takaisin alkuun |
|
|
Flash Kanta-asiakas
Liittynyt: 05 Kes 2007 Viestejä: 199 Paikkakunta: Varsinais-Suomi
|
Lähetetty: 15.07.2009 13:01 Viestin aihe: |
|
|
Nimrod kirjoitti: | Kyse on samasta asiasta kuin missä hyvänsä harrastuksessa - kun on tarpeeksi sestonut yhtä niin haluaa kokeilla toista. Itselläni jousimetsästys kiinnostaa tietyissä tilanteissa ja nämä ovat lähinnä kyttäämiseen ja kutsumiseen perustuvat metsästystavat. Kivääri on sitten aivan ehdoton ajo- ja koirahommissa.
Esim. kyttääminen on tietyissä paikoissa varsin haasteetonta ja toisaalta kutsuminen olisi vielä siistimpää jos finaalin hoitaisi jollain haasteellisemmalla varusteella kuin kiväärillä. |
Niinpä, itse tykkään siitä, että on "varaa valita". Joskus jousella, joskus haulikolla ja toisinaan kiväärillä.
Pysyy mielenkiinto yllä ja jää se ylimääräinen fanaattisuus pois, jota aika usein näkee. Lajissa kun lajissa. |
|
Takaisin alkuun |
|
|
Sampsain Vakituinen kirjoittaja
Liittynyt: 06 Hei 2008 Viestejä: 33
|
Lähetetty: 15.07.2009 14:03 Viestin aihe: |
|
|
[quote="Flash"][quote="Nimrod"]Kyse on samasta asiasta kuin missä hyvänsä harrastuksessa - kun on tarpeeksi sestonut yhtä niin haluaa kokeilla toista.[/quote]
Niinpä, itse tykkään siitä, että on "varaa valita". Joskus jousella, joskus haulikolla ja toisinaan kiväärillä.
Pysyy mielenkiinto yllä ja jää se ylimääräinen fanaattisuus pois, jota aika usein näkee. Lajissa kun lajissa.[/quote]
Nimenomaan, juuri näin. |
|
Takaisin alkuun |
|
|
Kiul Kanta-asiakas
Liittynyt: 10 Maa 2005 Viestejä: 3980
|
Lähetetty: 15.07.2009 20:35 Viestin aihe: |
|
|
karvanalle kirjoitti: | Huonosta osumasta eloon jäävän haavakon paraneminen ei ole pääasiassa tehoista vaan osumakohdasta ammustyypistä kiinni. Sama juttu pätee ihmisiin: millä tahansa ruutiaseella ammuttu haava tarvitsee (lähes) aina antibiootin ja haavanpuhdistusleikkauksen parantuakseen säällisesti vaikka suurempiin suoniin/luihin ei olisikaan osuttu. Leikkurin aiheuttama vammatyyppi - joka on pitkä puhdas pistohaava - ei vaadi hoidoksi mitään, taas sillä olettamalla että suuriin suoniin, luihin tai suoliin ei ole osuttu.
. |
Kun nyt mietitään millaista jälkeä nuoli tekee osuessaan vaikka peuran kokoista eläintä paisteille tai jalkaan, niin on turha hurskastella mistään 'puhtaasta haavasta', joka jotenkin ihmeellisesti paranee. Jos kyseessä on pintaraapaisu, niin saattaa haava parantua, mutta samalla tavalla näyttää kiväärillä tehty pintanaarmu parissa viikossa hirven vasalla arpeutuvan ilman sen kummempaa tulehdusta. Siis sen pohjalta mitä itse on tullut nähtyä. Toisaalta olen kaatanut vasan, jota kaveri oli hetkeä aikaisemmin ampunut etujalasta läpi ja tuloksena oli pieni lyijykynän kokoinen reikä, joka ei vertakaan juuri valunut. Samaan paikkaan ammuttu nuoli olisi katkaissut lihaksen lähes kokonaan.
Kannattaa unohtaa nämä illuusiot jousen humaanista luonteesta ja suhtautua siihen ihan samoin kuin ruutiaseeseenkin; tappava ase, jolla aikaansaatu huono osuma jättää eläimen kitumaan. |
|
Takaisin alkuun |
|
|
Nimrod Kanta-asiakas
Liittynyt: 05 Elo 2005 Viestejä: 15026
|
Lähetetty: 15.07.2009 22:17 Viestin aihe: |
|
|
On ylipäätään tyhjänpäiväistä (eikä ainakaan viisasta) puhua metsästysaseiden yhteydessä niiden eettisyydestä. Tämä johtaa sellaisiin tölväisyihin kuten: "hirvenpyytäjän pitäisi taata eläimelle mahdollisimman nopea ja kivuton kuolema ja tämän vuoksi on syytä käyttää vähintään .458 kaliiperin kivääriä..." jne. Tämäntyyppisellä lausunnolla saa hyvin nopeasti näverrettyä koko harrastusta koska ilmiselvä enemmistö käyttääkin tämän kirjoittajan mukaan "eettisesti kyseenalaista kalustoa". Tämä on ennen pitkää haitaksi kaikille.
Metsästyksen päätös on eläimen tappaminen. Tapoja tämän toteuttamiseksi on monia, mutta on ensisijaisesti metsästäjän asia hoitaa asia kunnolla - olipa väline mikä hyvänsä. Joissain tilanteissa on metsästäjän mielen kannalta tervehdyttävää käyttää marginaalisempaa välinettä jotta perusasiat pysyisivät muistissa. Shot placement, that is... |
|
Takaisin alkuun |
|
|
karvanalle
Liittynyt: 09 Syy 2008 Viestejä: 3
|
Lähetetty: 16.07.2009 08:43 Viestin aihe: |
|
|
Kiul kirjoitti: |
Kun nyt mietitään millaista jälkeä nuoli tekee osuessaan vaikka peuran kokoista eläintä paisteille tai jalkaan, niin on turha hurskastella mistään 'puhtaasta haavasta', joka jotenkin ihmeellisesti paranee. Jos kyseessä on pintaraapaisu, niin saattaa haava parantua, mutta samalla tavalla näyttää kiväärillä tehty pintanaarmu parissa viikossa hirven vasalla arpeutuvan ilman sen kummempaa tulehdusta. Siis sen pohjalta mitä itse on tullut nähtyä. Toisaalta olen kaatanut vasan, jota kaveri oli hetkeä aikaisemmin ampunut etujalasta läpi ja tuloksena oli pieni lyijykynän kokoinen reikä, joka ei vertakaan juuri valunut. Samaan paikkaan ammuttu nuoli olisi katkaissut lihaksen lähes kokonaan.
|
Pintanaarmut on asia erikseen, ne paranevat yleensä vaikka olisivat millä vehkeellä tehtyjä. Kun ruutiaseella ammutaan minkä tahansa ruumiinosan läpi, olipa itse luodinreikä primääristi kuinka siistin näköinen tahansa, haava tulehtuu ja paraneminen kestää pitkään. Ei ole pakko uskoa, mutta pistohaavoille ei näin yleensä käy - ne paranevat "ihmeellisesti" verrattuna luodinreikään jos tuollaista ilmaisua haluaa käyttää.
Ammusten tekemällä jäljellä on eroa, vaikka ammuksella ei etiikkaa olekaan. |
|
Takaisin alkuun |
|
|
DARTON Kanta-asiakas
Liittynyt: 19 Tou 2004 Viestejä: 350
|
Lähetetty: 16.07.2009 12:26 Viestin aihe: |
|
|
karvanalle kirjoitti: | DARTON kirjoitti: | Turha jousen tehoa on liioitella. Sekin saattaa kolahtaa omaan nilkkaan. Varsinkin nyt kun on puhuttu jousten luvanvaraisuudesta.
Kannattaa myös muistaa, että jousella ei metsästetä hiekkaämpäreitä ja esim. luuosuma isomman riistan kanssa tarkoittaa lähes poikkeuksetta sitä, että ei ole nylkyvajalle asiaa sinä iltana. Oikeanlainen kiväärinluoti taas murskaa vähän isommatkin luut.
Kannattaa mieluummin korostaa, että jousi on tehokas oikein käytettynä (läheltä vitaaleille)... |
...jotka sijaitsevat luisen kopan sisällä. Ei sillä jousella kylkiluiden väliin tähdätä, vaan nuoli sujahtaa rintakehään kylkiluiden läpi jos siihen sattuu kalahtamaan.
Pummina sattunut luuosuma jonnekin muualle kuin rintakehään - jos nyt ei tuurilla osu päähän tai tehokkaasti rankaan - on yhtä lailla haavakko niin kiväärillä kuin jousellakin. Jousen eduksi tosin laskettakoon että mikäli suolia ei puhkota, eivät leikkurilla aiheutetut haavat tulehdu ollenkaan samalla todennäköisyydellä kuin luodilla aiheutetut jos sattuisi käymään niin että elikko pääsee karkuun.
Ihan eri aseista on kyse kun verrataan kivääriä ja jousta, mutta nuolessa on ihmeen paljon läpäisyvoimaa lyhyillä etäisyyksillä. |
En nyt tarkoittanu kylkiluita. Nuoli kyllä yleensä läpäisee kylkiluut melko helposti. Ne ovatkin ainoat "luut" joiden läpi nuoli voidaan tarkoituksella ampua (silti esim. puhvelin kanssa ei ole mikään itsestäänselvyys).
Jos nuolen ampuu väärästä kulmasta ja eteen sattuu "oikeita" luita tulee ongelmia. Samassa tilanteessa sopivalla kiväärillä voidaan elukkaa ampua melkeinpä mistä tahansa kulmasta. Tehoa löytyy siis huomattavsti enemmän kuin nuolesta. Edelleenkin jousi on silti tehokas oikein käytettynä. |
|
Takaisin alkuun |
|
|
Kiul Kanta-asiakas
Liittynyt: 10 Maa 2005 Viestejä: 3980
|
Lähetetty: 20.07.2009 00:47 Viestin aihe: |
|
|
karvanalle kirjoitti: | Kiul kirjoitti: |
Kun nyt mietitään millaista jälkeä nuoli tekee osuessaan vaikka peuran kokoista eläintä paisteille tai jalkaan, niin on turha hurskastella mistään 'puhtaasta haavasta', joka jotenkin ihmeellisesti paranee. Jos kyseessä on pintaraapaisu, niin saattaa haava parantua, mutta samalla tavalla näyttää kiväärillä tehty pintanaarmu parissa viikossa hirven vasalla arpeutuvan ilman sen kummempaa tulehdusta. Siis sen pohjalta mitä itse on tullut nähtyä. Toisaalta olen kaatanut vasan, jota kaveri oli hetkeä aikaisemmin ampunut etujalasta läpi ja tuloksena oli pieni lyijykynän kokoinen reikä, joka ei vertakaan juuri valunut. Samaan paikkaan ammuttu nuoli olisi katkaissut lihaksen lähes kokonaan.
|
Pintanaarmut on asia erikseen, ne paranevat yleensä vaikka olisivat millä vehkeellä tehtyjä. Kun ruutiaseella ammutaan minkä tahansa ruumiinosan läpi, olipa itse luodinreikä primääristi kuinka siistin näköinen tahansa, haava tulehtuu ja paraneminen kestää pitkään. Ei ole pakko uskoa, mutta pistohaavoille ei näin yleensä käy - ne paranevat "ihmeellisesti" verrattuna luodinreikään jos tuollaista ilmaisua haluaa käyttää.
Ammusten tekemällä jäljellä on eroa, vaikka ammuksella ei etiikkaa olekaan. |
Näitä 'pistohaavat paranevat mystisesti' tarinoita ei jousimetsästys todellakaan kaipaa. Niillä nousee karvat pystyyn niiltäkin ruutimiehiltä, jotka asiaan muuten myönteisesti suhtautuisivatkin. Ihmetellä täytyy, mistä näitä tarinoita edelleen sikiää
On tainnut mennä 'pistohaavat' ja leikkurikärkisen nuolen tekemä toistatuumainen haavakanava hieman sekaisin? |
|
Takaisin alkuun |
|
|
|
|
Et voi kirjoittaa uusia viestejä tässä foorumissa Et voi vastata viesteihin tässä foorumissa Et voi muokata viestejäsi tässä foorumissa Et voi poistaa viestejäsi tässä foorumissa Et voi äänestää tässä foorumissa
|
|