Uusi Aselaki

[Kettu]

[pekusti]

Tämä ei ole puhtaasti oikeudellinen keskustelu, sillä jos olisi ei minun tarvitsisi kuin siteerata aselakia ja homma olisi taputeltu. Tämä onkin lähinnä oikeuspoliittinen keskustelu ja siinä määrin lainopillinen, että puhutaan kiinteästi lainsääädännöstä, lähinnä de lege ferenda tyylistä keskustelua.

Kuten edellä kerroin, ei yhteiskunnallinen tarve voi lähteä siittä huonoimmasta mahdollisesta vaihtoehdosta, varsinkaan jos sellainen ei ole millään mittapuulla yleinen. Pitää kyetä selvittämään, että kohdistuuko sellaisiin henkilöihin joille on mahdollista myöntää suojeluase, sellaisia väkivallan tekoja, että niitä ehkäisemään yksityisen henkilön suojeluase olisi välttämätön tai vähintäänkin tarpeellinen. Ei voida lähteä siittä, että lakeja pitäisi säätää sen mukaan, mikä olisi kunkin yksilöllinen tarve tietyllä hetkellä. Vaikka jotkut tilanteet voivat puoltaa sen laatuista yksilöön kohdistuvaa seikkaa, että suojeluase on tarpeellinen. Toisaalta taas esim. tilanteeseen sivullisena joutuneen yksillölinen tarve voi puoltaa sellaista seikkaa, että suojeluase ei ole tarpeellinen. Tähän ei tarvitse tarttua, tämä oli vain esimerkki.

Mitä tulee paisutteluun yms. niin mainitsemani seikat ovat täysin relevantteja käsillä olevan asian kanssa. Veikkaan, että jos tämän tyylistä lakia ryhdyttäisiin pohtimaan, niin esittämiäni seikkoja olisi varmasti käsittelyssä. Nämä haittojen punnita perustuu väkisinkin ennustukseen tulevasta tilanteesta, koska kyseistä käytäntöä ei nyt vallitsevassa yhteiskunnassamme ole ollut. Selvää kuitenkin lienee, että aseiden lisääminen varsinkin kadulle (vaikkakin luvallisten) nostaa jossain määrin aseen käyttöä (ei ehkä kuitenkaan samassa suhteessa aseiden kanssa). On aika loogista, että aseen saatavuus ja mukana kantaminen lisää mahdollisuutta aseen käyttöön. Ja aseeella vasrustautuminen voi muuttaa "vaarattoman" tilanteen vaaralliseksi (edellä viittasin putatiiviseen hätävarjeluun). Ottaen huomioon aseenkäytön marginaalisen tarpeen ja vastapainona olevat riskit (lue haitat), niin...

Jos uhrin sallitaan tehdä hyökkääjälle mitä vaan, tarkoittaa tämä käytännössä oikeuden ottamista omiin käsiin. Muummoassa siksi hätävarjelulle on asetettu rajat.

Vaikea nähdä miten hätävarjelupykälä olisi ahdas. Mää suosittelen lukemaan pykälän kunnolla. Aseella tehdyt hätävarjelutilanteet (jotka oikeasti ovat hätävarlejua) ovat erittäin harvinaisia, eikä oikeuskäytäntöä löydy kovinkaan paljoa. Ehkä merkittävin suuntaa antava prejudikaatti on KKO:n kuuluisa huoltoasema case.

Eiköhän aika iso osa nykyisistä komissaarioista ja ylikomissaarioista ole vielä vanhan Espoon amk:n käyneitä. Toki on mukana oikeustieteen loppututkintojakin. Kihlakuntauudistuksen jälkeen todellinen lupaharkinta on käsittääkseni monessa paikassa paikallisen ylikonstan varassa, joka esittelee asian päättävälle virkamiehelle. Mainittakoon vielä viranomaistoiminnasta, että harvoin henkirikosta voidaan enään estää kun tilanne on päällä. Suomalainen väkivallanteko kun yleensä sattuu yksityisasunnossa ja tekijä ja uhri tuttuja toisilleen. Se taas kuinka monta henkeä ja terveyttä vaarantavaa tekoa on kyetty estämään ennakkoon toimimalla, jää pois "tilastoista". Ja kotimainen henkirikos on yleensä sen laatuinen, että sitä ei ampuma-aseella olisi kyennyt estämään. Ihan pelkästään jo siittä syystä, että osapuolet ovat niin saakelin tuiskeessa. Ainoa seikka mikä puolustaa suojeluasetta on "nuorenpolven" välineistynyt väkivalta. Tosin nekin harvoin kohdistuu sattumanvaraiseen henkilöön. Muun rikoksen yhteydessä tapahtunut henkirikos on Suomessa erittäin harvinainen.

Tämä keskustelu oli osaltani tässä. Jos tätä halutan jatkaa, tehdään se toisessa ketjussa.

[hq]

Rankemmin saksittu lainaus:

[sasu]

Suojeluaseen kantamisen oikeudessa on ensisijaisesti kyse yksilön ihmisarvosta ja ihmisoikeuksista.

Yhteiskunta hyötyy suojeluaseista siten, että ihmiset pystyvät paremmin vastaamaan omasta turvallisuudestaan ja kokevat olevansa täysivaltaisempia ja tyytyväisempiä yhteiskunnan jäseniä.

Suojeluaseen avulla jäisi moni pahoinpitelyn ja tapon uhri syntymättä, mikä on uhrin kannalta keskeisen tärkeää ja lisääntynyt kansalaisten turvallisuus on eduksi myös koko yhteiskunnalle.

Muistakaa Sisäasiainministeriön slogan: "Turvallinen ja moniarvoinen Suomi." Suojeluaseen salliminen olisi yksi tärkeä askel näiden molempien tavoitteiden toteutumisessa.

Suojeluaseet lisäisivät sekä niiden kantajien että yleisesti muidenkin turvallisuutta. Suojeluaseen kantamisen oikeus osoittaisi, että Suomi on moniarvoinen maa, maa jossa ihmisellä on oikeus tehdä omaa elämäänsä koskevia, tärkeitä valintoja itse.

[pekusti]

[Kettu]

[quote="pekusti"]

[Kettu]

Pahoittelen, että edelläolevat lainaukset menivät pieleen.

[pekusti]

Mää kattelin ihan samaa, paistis tuota Britti-palkkia en tajunnut. Toi virhe on siinä, että kyseinen työryhmä viittaa optula:n 2002 raportiin. Uusimmassa raportissa luvut on toisinpäin, eli 42 oli luvallisia ja 58 luvattomia.

[Kettu]

[pekusti]

Sen verran täytyy vielä lisätä tilastoista, että vanha sanonta että on vale, emävale ja tilasto, pitää jossain määrin paikkaansa. Tilastollisesti asiat ei aina korreloi todellisuuden kanssa. Ja juuri tämä rikollisuuden määrä on siitä hieno esimerkki. Tilastoissa näkyy vain tietoon tullut rikollisuus ja ns. piilorikollisuus jää tilastoimatta. Myös maiden välinen vertailu on aika hankalaa, kun tiedon keruu ja tilastointi poikkeaa aika lailla toisistaan.

Mutta jatketaan jo toisella aiheella ja vaikka sillä, että jos aseita aletaan keräämään ikääntyneiltä ihmisiltä pois, sillä perusteella, että niille ei ole enään käyttöä, niin vähintäänkin olisi kohtuullista antaa mahdollisuus muuttaa luvat ainakin joidenkin aseiden kohdalla muistoesineiksi, ilman erillistä lupamaksua.

[Solifer]

Sosdem-mallissa yksilöllä ei ole arvoa eikä oikeutta huolehtia omasta turvallisuudestaan. Hyväksyttävät tilastappiot määritellään ja hyväksytään valtiojohdossa.

Lainsäädännöllä on kielletty kaikki kättäpidemmän kanniskelu kansalaisilta koska a) ei juuri haittaa valtiojohtoa jos muutama kansalainen pahoinpidellään tai tapetaan ja b) jos kanniskelu sallittaisiin niin valtio samalla myöntäisi että se ei pysty suojelemaan kansalaisiaan.

Paasikivi joskus sanoi että tosiasioiden tunnustaminen on viisauden alku. Tämä viisaus on nykypoliitikoilta päässyt unohtumaan.

[Chillie]

Edellä kuvatut esimerkit aseenkäytöstä oli valittu aika kapeakatseisesti.
Aseella uhkaaminenhan on jo aseen käyttöä. Tuossa listassa oli vain sellaisia esimerkkejä jossa aseella oli AMMUTTU ja KOHTI..
Kunkahan paljon jo alkaneita hyökkäyksiä, tai alkavia, on pysäytetty sillä, että ase on otettu esille, vaikkapa vaan ilman sillä uhkaamista..

S

[hq]

[Silli.S]

[Vieras 1*]

Nakkikioski...