Määräaikainen aselupa

[kickeq]

Ei ole ole itselataava, vaan lippaallinen kertatuli.
Ja perusteluissa lukee, että Metsästys on hakijalle uusi harrastus, mistä johtuen lupa myönnetään määräaikaisena kolmen vuoden ajaksi.

[pekusti]

Eikös jossain lainsäädäntöesitöissä mainittu, että yksi syy määräaikaisuuteen on juuri ensimmäinen ampuma-ase.

[Onde]

Anoin lupaa ensiaseeseni, haulikkoon, Turun poliisilaitokselta syksyllä 2010. Sain silloin luvan määräaikasena kolmeksi vuodeksi ja minua neuvottiin pitämään jonkinlaista kirjanpitoa harrastuskerroista. Perusteluna määräaikaisuuteen oli, että metsästys on hakijalle uusi harrastus ja lupa on ensimmäinen. Tämä oli mielestäni ihan ymmärrettävää ja hyväksyttävää.

Tänä syksynä hain samasta paikasta lupaa pienoiskivääriin. Postissa tuli lisäselvityspyyntö, jossa kerrottiin että hakijalle on myönnetty määräaikainen haulikkolupa vuosi sitten, koska harrastus on ollut minulle uusi ja ase ensimmäinen. Kerrottiin myös, että sisäministerin suosituksen mukaan, jos hakijalla on määräaikaisia lupia tulisi uudetkin luvat myöntää määräaikaisina päättymään samaan aikaan ensimmäisen kanssa. Lisäselvityksellä tarjottiin mahdollisuutta kertoa oma suhtautumiseni määräaikaiseen lupaan. Vastauksessani perustelin että koska harrastukseni on aktiivista tulisi lupa myöntää määräaikaisena, lisäksi toimitin siihen mennessä keräämäni merkinnät harrastuskerroista. Lupa tuli toistaiseksi voimassa olevana.

[Onde]

Eikö täällä pysty muokkaamaan viestejään?

Piti kirjoittaa, että lupa tulisi myöntää minulle toistaiseksi voimassaolevana -eikä määräaikaisena, kuten kirjoitin.

[kickeq]

Onde: Saako kysyä miten olit kirjannut harrastusmerkintäsi, riittikö omat puumerkkisi vai oliko sulla aina jonkun todistajan merkintä esim. metsällä käynneistä? Hyvä tietää että seuraavan pystyy jo saamaan toistaiseksi voimassaolevana, jos vaan perustelee.

[Onde]

Ei ollut mitään todistajien merkintöjä. Harrastuskerroista olin kirjannut tiedot: päivämäärä, paikka, sekä paikalla olleet henkilöt.

[Elan]

Koska laissa ei ole mitään tarkempaa määritelmää metsästysharrastuksen todistamisesta, niin ei se ainakaan millään tavalla voi mennä yli siitä, mitä vaaditaan käsiaseen suhteen. Periaatteessa oma päiväkirja täytyy olla riittävä, kuten Onde tuossa edellä on kuvannut. Edellyttäen tietysti, että edes jollakin tavalla pystyy näyttämään asiat toteen, jos poliisi virkaintoisena tekee esim. pistokokeen. Kannattaa muistaa, että myös metsästykseen liittyvä ampumaharjoittelu on täysin perusteltua harrastamista.

[Ollari]

[Säilä]

Edelleenkään harrastuksen näyttävelvoitetta ei laissa ole, paitsi käsiaseiden osalta. Perustelu,koska harrastus on uusi annetaan määräaikainen lupa, on kestämätön ja ristiriidassa lain kanssa. Sen sijaan, jos perusteluna on tarve seurata määräaika henkilön soveltuvuutta aseluvan haltijaksi on mielestäni ihan ok, tosin sekin tulisi hyvän hallintotavan mukaan perustella. Laissa on erikseen määritelty tämä "velvoite" olla sovelias luvanhaltija. Pyrkimys legimitoida harrastusvelvoite koskemaan metsästyperusteista aselupaa, eli tehdä siitä käytäntö, johtaa ennen pitkää väärään lain tulkintaan myös valitusasteissa. Se että viranomainen on varovainen ja myöntää luvan vain määräaikaiseksi on ihan okein, kunhan sille on laissa kirjoitettu peruste.

Se että käsiaseille on harrastusnäyttö, koskee vain niitä,ei muita ja nimenomaan ei muita, muutenhan olisi säädetty koskemaan kaikkia.

On tosin todettava, että lain perusteluissa on viranomaiselle annettu lähes rajaton valta nimikeellä "tarkoituksenmukaisuusharkinta" ratkaista aseluvan kohtalo, ilman että viranomainen olisi samalla kyseisessä kohdassa velvoitettu perustelemaan. Se puolestaan on ristiriidassa nykyisen käsityksen kanssa oikeusvaltiosta.

[pekusti]

[Säilä]

Sitä sopii tässä ihmetellä, kun esitöistä on ensimmäisen ase - ehto käytettävissä, miksi harrastus on otettu perusteeksi.