OhjeOhje   HakuHaku   KäyttäjälistaKäyttäjälista   KäyttäjäryhmätKäyttäjäryhmät   RekisteröidyRekisteröidy 
 KäyttäjätiedotKäyttäjätiedot   Kirjaudu sisään tarkistaaksesi yksityiset viestitKirjaudu sisään tarkistaaksesi yksityiset viestit   Kirjaudu sisäänKirjaudu sisään 

Tuomio väärän tiedon antamisesta
Siirry sivulle Edellinen  1, 2, 3
 
Lähetä uusi viesti   Vastaa viestiin    Foorumi kaikille metsästyksestä ja aseista kiinnostuneille. Foorumin päävalikko -> Hirven ja peuran metsästys
Näytä edellinen aihe :: Näytä seuraava aihe  
Kirjoittaja Viesti
Nimrod
Kanta-asiakas


Liittynyt: 05 Elo 2005
Viestejä: 15050

LähetäLähetetty: 07.12.2014 12:29    Viestin aihe: Vastaa lainaamalla viestiä

Ja meillä haetaan sitä valtionmaiden osuutta joka meille kuntalaisina kuuluu vaikkakin olemme pääasiassa yksityismailla toimiva seura.

Koko lupahomma pitäisi remontoida täysin. Menee pikkusen liian hulluksi tämä homma. Ei muuta kuin kiintiö kuntalaisille valtionmaille ja nämä tasan hakijoiden ampujamäärän kesken, oli yksi tai kymmenen miestä per porukka. Sitten yksityismaille hehtaarien mukaan vielä oma osuus. Ja joku lupa sitten ulkopaikkakuntalaisille.

Ei voi olla näin vaikeaa.
Takaisin alkuun
Näytä käyttäjän tiedot Lähetä yksityinen viesti
late2
Kanta-asiakas


Liittynyt: 16 Elo 2004
Viestejä: 15847

LähetäLähetetty: 07.12.2014 12:38    Viestin aihe: Vastaa lainaamalla viestiä

Pohjola kirjoitti:
eikö kyse ole luvanhausta,,,, siis onko mukana sellaisessa haussa missä nimenä vaikuttaa lupamääriin, vai oliko kyse pelkästä mahdollisuuden ilmoittamatta jättämisestä.

ja tässä sitten törmätäänki asiaan millä saadaan koko souvi päälaelleen, tilastoissa löytyy tukuttain kaatajia jotka ovat olleet ampujana "muille" siis on metsästetty muuallakin, ilman että on ilmoitettu muusta mahdollisuudesta,,, vai voidaanko väittää että tilaisuus on tullut luvanhaun jälkeen,,, no niin se tietysti on tullutkin.

mutta mahdollisuuden kysely on aivan käsittämätön muoto,,,, pitäisi kysellä vain osallistumista "hakijana" muulle on ihan sama, muutoin homma on ihan syvältä.
Aika sotkunhan tuosta saa aikaan, varsinkin jos aletaan kääntelemään ja vääntelemään noita sanamuotoja, ilman varsinaista tietoa hirvijahdista.

Tulee noita tilaisuuksia luvanhaun jälkeen, jopa jahdin jälkeen, toissaviikolla entinen työkaveri kyseli jahtiin kun on vähän katoa passiketjussa, olis ollut viime pyhänä ja tänään jahtia. Täysin yllättäen, ei olla nähnyt edes vuosikausiin, itse en ainakaan ajattele että tuollainen olisi "mahdollisuus hirvenmetsästykseen" jolla olisi vaikutusta valtion maiden luvanhakuun. Kieltäydyin kylläkin kohteliaasti, pitää kaivella pihassa ennen kuin tulee oikea talvi. Samantapainen kysely tuli jo n. kuukausi sitten, silloinkin kieltäydyin kohteliaasti, muista kuin lupateknisistä syistä.
Takaisin alkuun
Näytä käyttäjän tiedot Lähetä yksityinen viesti
Pohjola
Kanta-asiakas


Liittynyt: 13 Kes 2009
Viestejä: 26731

LähetäLähetetty: 07.12.2014 13:45    Viestin aihe: Vastaa lainaamalla viestiä

Täysin samoilla linjoilla Nimrodin kanssa.
Yksi kiemura "meidän" mallissa on sitten nämä entiset kylälaiset ym jotka muuttaneet paikkakuntaa, heillä voi olla myös maita käytössä.
Tietysti asiassa voitas vaan pitää linja ja laskea pelkäksi ulkokuntalaiseksi ja kiintiöidä niistä.
On muuten melko iso osa meidänki yhteisluvassa näitä syntyperäisiä kuntalaisia jotka on kuka missäkin.

Yksi asia on selvää,,,, selvyyttä pitää tulla, näin ei voida jatkaa
Takaisin alkuun
Näytä käyttäjän tiedot Lähetä yksityinen viesti
V_P_K
Kanta-asiakas


Liittynyt: 18 Hei 2005
Viestejä: 382
Paikkakunta: Väylänvarsi

LähetäLähetetty: 07.12.2014 18:15    Viestin aihe: Vastaa lainaamalla viestiä

Kukaan ei ollut muussa luvanhaussa tai missään yksityismaillakaan pyytävässä hirviporukassa mukana. Kuitenkin oli vain 4 sellaista jotka eivät olleet jäsenenä metsästysseurassa jossa on hirviporukka. Toisinpäin sanottuna eräskin maksaa jäsenmaksua kolmeen seuraan, ei kuitenkaan pyydä hirveä niistä yhdessäkään. Itsekin olen yhden seuran jäsen ja toiselle maanvuokraaja, eli olisi mahdollisuus kahteenkin hirviporukkaan. Huvittavaa on se, että meistä muistaakseni 7 asuu 8§ alueella. Mitä merkitystä sillä on missä laakissa me lupaa haemme? Saman verran lupia meidän pitäisi saada vaikka hakisimme millaisella koostumuksella hyvänsä.

Tuollaiset pykälät joiden valvonta on mahdotonta, ovat turhia. Tiedän useita lapista lähteneitä jotka ovat vakivieraita jossain etelän seurassa, ja sitten luvanhaussa mukana täällä kotiseudulla. Eivät ole seuran jäseniä, eivätkä haluakaan olla.
Takaisin alkuun
Näytä käyttäjän tiedot Lähetä yksityinen viesti
tee666
Kanta-asiakas


Liittynyt: 16 Hei 2012
Viestejä: 329

LähetäLähetetty: 07.12.2014 19:19    Viestin aihe: Vastaa lainaamalla viestiä

Kyllä minä joitakin tapauksia tiedän, että ko. tyyppiä ei koko hirvestys edes kiinnosta. Hommaa rinnakkaisluvan toisen aseeseen ja käy ampumassa merkin. Palkinnoksi tulee sitten paisti jossain välissä.
Takaisin alkuun
Näytä käyttäjän tiedot Lähetä yksityinen viesti
terva
Kanta-asiakas


Liittynyt: 19 Elo 2007
Viestejä: 1682

LähetäLähetetty: 10.12.2014 02:05    Viestin aihe: Vastaa lainaamalla viestiä

Hirvikannan hoitosuunnitelma 2014 kirjoitti:
Pyyntilupien jaossa seurueeseen kuuluviksi ampujiksi
laskettaisiin sellaiset henkilöt, joilla ampumakoe on voimassa tai vanhenemassa kuluvana
vuonna ja jotka eivät aio metsästää hirveä normaalina hirviseurueen jäsenenä muualla.
Hirven pyyntiin tulee valtion maille paljon sellaisia henkilöitä, joilla on jo muualla metsästysmahdollisuus
ja lupien haussa on ilmennyt väärien tietojen antamista metsästäjien muista
metsästysmahdollisuuksista. Lupaprosessissa tulee kiinnittää riittävää huomiota hakijoiden
muihin metsästysmahdollisuuksiin ja niistä annettavien tietojen paikkansapitävyyteen.


Lainaus ja korostuksia uudesta Hirvikannan hoitosuunnitelmasta. Mukavasti tuntuu menevän virkamiehilläkin tekstissä ristiin asiat, mitkä itseä kaihertaa tässä tuomiossa: syyttömistä tehdään asiakirjanväärentäjiä ja rikollisia mielivaltaisilla tulkinnoilla.
Takaisin alkuun
Näytä käyttäjän tiedot Lähetä yksityinen viesti
Ollari
Kanta-asiakas


Liittynyt: 30 Hei 2006
Viestejä: 12394

LähetäLähetetty: 10.12.2014 09:12    Viestin aihe: Vastaa lainaamalla viestiä

Hämäävähän tuo vähän on.

Mites se vastaava lainaus menee asetuksessa, jonka perusteella tuomio tuli?
Hoitosuunnitelmaahan ei tuomioistuin varmaankaan tavaa teon rangaistavuutta miettiessään?
Takaisin alkuun
Näytä käyttäjän tiedot Lähetä yksityinen viesti
Supe
Kanta-asiakas


Liittynyt: 22 Tou 2014
Viestejä: 4812

LähetäLähetetty: 10.12.2014 11:02    Viestin aihe: Vastaa lainaamalla viestiä

Tarkoittaako tuo metsästysmahdollisuus -sanamuoto tässä sitä, että on jo olemassa konkreettinen ja haettu lupa (karrikoiden: voidaan ajaa etelään ja napata kivääri hirvensarvista ja painua metsälle luvan kanssa) eikä kuitenkaan siis sitä, että on teoriassa mahdollisuus (pitäisi ensin osallistua hakuprosessiin)?
Takaisin alkuun
Näytä käyttäjän tiedot Lähetä yksityinen viesti
iivariiso
Kanta-asiakas


Liittynyt: 15 Elo 2007
Viestejä: 6957

LähetäLähetetty: 10.12.2014 11:47    Viestin aihe: Vastaa lainaamalla viestiä

Mikäli pelkkä mahdollisuun osallistua hirvijahtiin katsotaan vääräksi tiedonannoksi niin tästähän seuraa monelle yksityiselle seuralle paha ongelma.

Esimerkkinä minä joka olen vuokrannut maani seuralle joka pyytää pääsääntoisesti pelkkää hirveä. Minulla on madollisuus liittyä porukkaan niin halutessani. Jos nyt kuitenkin pitäisi valita pyydänkö pohjoisessa vanhassa porukassa vai ilmoittaisinko itseni tähän toiseen porukkaan niin ei olisi epäilystäkään ettenkö suuntaisi syksyisin askeliani pohjoisen hirvimaille.

No mitä siitä seuraa lähempänä toimivalle seuralle? Minä joutuisin irtisanomaan vuokrasopimuksen heidän kanssaan että mahdollisuus hirvijahtiin poistuisi. Tästä seuraisi tälle hirviseuralle iso ongelma. Heidän yhtenäinen jahtialue menisi keskeltä kahtia. Näitä vastaavanlaisia tilanteita olisi paljon ympäri Suomen.
Takaisin alkuun
Näytä käyttäjän tiedot Lähetä yksityinen viesti
terva
Kanta-asiakas


Liittynyt: 19 Elo 2007
Viestejä: 1682

LähetäLähetetty: 10.12.2014 12:00    Viestin aihe: Vastaa lainaamalla viestiä

Ollari kirjoitti:
Hämäävähän tuo vähän on.

Mites se vastaava lainaus menee asetuksessa, jonka perusteella tuomio tuli?
Hoitosuunnitelmaahan ei tuomioistuin varmaankaan tavaa teon rangaistavuutta miettiessään?


Hoitosuunnitelma ei tietenkään vaikuttanut mutta sama epämääräinen meno tulee siis jatkumaan tulevaisuudessakin. En löytänyt KärOi tuomiota niin joudut tyytymään viranomaisen tiedotteeseen:

http://riista.fi/lappilaiselle-pyyntiluvan-hakijalle-tuomio-vaaran-tiedon-antamisesta/

Lainaus:
Tuomion saanut pyyntilupahakemuksen allekirjoittaja oli toimittanut vuonna 2013 Suomen riistakeskukselle hirvieläimen pyyntilupahakemuksen. Hakemuksen ampujalistalla kaikkien 10 ampujan osalta oli totuuden vastaisesti merkitty, että yksikään heistä ei kuulu jäsenenä muuhun hirveä metsästävään seuraan tai seurueeseen, joka hakee pyyntilupaa. Lisäksi oli ilmoitettu, että yksikään ampuja ei metsästä hirveä muussa seurassa tai seurueessa. Suomen riistakeskuksen tekemien selvitysten perusteella kävi jälkikäteen ilmi, että ainakin kahdeksan ampujaa oli täysivaltaisia jäseniä toisessa metsästysseurassa. Jos hakemus olisi täytetty asianmukaisesti, seurue ei olisi täyttänyt Suomen riistakeskuksen edellyttämiä vähimmäisvaatimusehtoja vaadittujen ampujamäärien suhteen. Hakija ei olisi näin ollen myöskään saanut vuonna 2013 myönnettyä yhden hirven pyyntilupaa.


Tarkoittaen, että lupahakemuksen lähettäminen "On mahdollisuus, ei käytä sitä"-miesten voimin on tyhjän kanssa vaikka jäsenyys metsästysseurassa ei tarkoittaisi hirvenpyyntiä siellä.

iivariiso kirjoitti:
Mikäli pelkkä mahdollisuun osallistua hirvijahtiin katsotaan vääräksi tiedonannoksi niin tästähän seuraa monelle yksityiselle seuralle paha ongelma.

Esimerkkinä minä joka olen vuokrannut maani seuralle joka pyytää pääsääntoisesti pelkkää hirveä. Minulla on madollisuus liittyä porukkaan niin halutessani. Jos nyt kuitenkin pitäisi valita pyydänkö pohjoisessa vanhassa porukassa vai ilmoittaisinko itseni tähän toiseen porukkaan niin ei olisi epäilystäkään ettenkö suuntaisi syksyisin askeliani pohjoisen hirvimaille.

No mitä siitä seuraa lähempänä toimivalle seuralle? Minä joutuisin irtisanomaan vuokrasopimuksen heidän kanssaan että mahdollisuus hirvijahtiin poistuisi. Tästä seuraisi tälle hirviseuralle iso ongelma. Heidän yhtenäinen jahtialue menisi keskeltä kahtia. Näitä vastaavanlaisia tilanteita olisi paljon ympäri Suomen.


Juurikin näin.
Takaisin alkuun
Näytä käyttäjän tiedot Lähetä yksityinen viesti
Elan
Kanta-asiakas


Liittynyt: 20 Jou 2004
Viestejä: 9118

LähetäLähetetty: 10.12.2014 16:24    Viestin aihe: Vastaa lainaamalla viestiä

iivariiso kirjoitti:
Mikäli pelkkä mahdollisuun osallistua hirvijahtiin katsotaan vääräksi tiedonannoksi niin tästähän seuraa monelle yksityiselle seuralle paha ongelma.

Esimerkkinä minä joka olen vuokrannut maani seuralle joka pyytää pääsääntoisesti pelkkää hirveä. Minulla on madollisuus liittyä porukkaan niin halutessani. Jos nyt kuitenkin pitäisi valita pyydänkö pohjoisessa vanhassa porukassa vai ilmoittaisinko itseni tähän toiseen porukkaan niin ei olisi epäilystäkään ettenkö suuntaisi syksyisin askeliani pohjoisen hirvimaille.

No mitä siitä seuraa lähempänä toimivalle seuralle? Minä joutuisin irtisanomaan vuokrasopimuksen heidän kanssaan että mahdollisuus hirvijahtiin poistuisi. Tästä seuraisi tälle hirviseuralle iso ongelma. Heidän yhtenäinen jahtialue menisi keskeltä kahtia. Näitä vastaavanlaisia tilanteita olisi paljon ympäri Suomen.


Peraatteessa tuo sääntö on mielestäni OK ja sen pitäisi taata mahdollisuuksia nimenomaan maattomille ja/tai seurojen ulkopuolisille metsästäjille.

Mielestäni tuo "mahdollisuus" pitäisi määritellä hiukan tarkemmin. Se voisi tarkoittaa sitä, että on esimerkiksi täysivaltainen seuran jäsen ja hirvijahtiin osallistuminen olisi pelkästään muodollinen asia eli ilmoittautuminen hirviporukkaan. Tuossa iivarison tapauksessa hänen pitäisi olla tuon hirviseuran jäsen, että hänellä olisi "mahdollisuus", pelkkä maitten vuokraus ei riitä, vaikka seuraan pääsisikin automaattisesti.
Takaisin alkuun
Näytä käyttäjän tiedot Lähetä yksityinen viesti
Pohjola
Kanta-asiakas


Liittynyt: 13 Kes 2009
Viestejä: 26731

LähetäLähetetty: 10.12.2014 16:59    Viestin aihe: Vastaa lainaamalla viestiä

esim. 8pykälän alueilla valtion mailla pitäisi kaikkien kuntalaisten olla samalla viivalla, riippumatta siitä mitä omistaa tai mihin kuuluu,,,
muutoin on turha puhua tasaarvosta.
Takaisin alkuun
Näytä käyttäjän tiedot Lähetä yksityinen viesti
late2
Kanta-asiakas


Liittynyt: 16 Elo 2004
Viestejä: 15847

LähetäLähetetty: 19.03.2017 09:28    Viestin aihe: Vastaa lainaamalla viestiä

Selailin uusinta Metsästäjä-lehteä, siinä on ohje "Sähköinen hirvieläinten lupahaku". Sivulla 22 on kohta "VAIHE 6. Ampujien lukumäärä ja hakemuksen liitteet ML8 §:n alueella", "Niiden ampujien lukumäärä, joilla ei ole muuta hirven metsästysmahdollisuuttta tai eivät käytä sitä (liite)." Kaikkea muuta tohinaa ollut enkä ole seurannut lainsäädäntöä tms., onko tullut jotain selkeitä päätöksiä tai muutoksia jossa tämän aiheen aihempi eipäs/juupas/ehkäpäs -keskustelu olisi turhaa.
Takaisin alkuun
Näytä käyttäjän tiedot Lähetä yksityinen viesti
late2
Kanta-asiakas


Liittynyt: 16 Elo 2004
Viestejä: 15847

LähetäLähetetty: 24.03.2017 11:01    Viestin aihe: Vastaa lainaamalla viestiä

late2 kirjoitti:
Selailin uusinta Metsästäjä-lehteä, siinä on ohje "Sähköinen hirvieläinten lupahaku". Sivulla 22 on kohta "VAIHE 6. Ampujien lukumäärä ja hakemuksen liitteet ML8 §:n alueella", "Niiden ampujien lukumäärä, joilla ei ole muuta hirven metsästysmahdollisuuttta tai eivät käytä sitä (liite)." Kaikkea muuta tohinaa ollut enkä ole seurannut lainsäädäntöä tms., onko tullut jotain selkeitä päätöksiä tai muutoksia jossa tämän aiheen aihempi eipäs/juupas/ehkäpäs -keskustelu olisi turhaa.
Ei tähän kellään ole tietoa, vai ? Kun tuossa aiemmin on ymmärtääkseni sellaisia "pallo jalkaan ja pyssyt valtiolle" -mielipiteitä jos joku ms:n jäsen ilmoitetaan ampujaksi.
Takaisin alkuun
Näytä käyttäjän tiedot Lähetä yksityinen viesti
Berkele
Kanta-asiakas


Liittynyt: 27 Hei 2006
Viestejä: 2236
Paikkakunta: Oulu

LähetäLähetetty: 24.03.2017 17:11    Viestin aihe: Vastaa lainaamalla viestiä

late2 kirjoitti:
late2 kirjoitti:
Selailin uusinta Metsästäjä-lehteä, siinä on ohje "Sähköinen hirvieläinten lupahaku". Sivulla 22 on kohta "VAIHE 6. Ampujien lukumäärä ja hakemuksen liitteet ML8 §:n alueella", "Niiden ampujien lukumäärä, joilla ei ole muuta hirven metsästysmahdollisuuttta tai eivät käytä sitä (liite)." Kaikkea muuta tohinaa ollut enkä ole seurannut lainsäädäntöä tms., onko tullut jotain selkeitä päätöksiä tai muutoksia jossa tämän aiheen aihempi eipäs/juupas/ehkäpäs -keskustelu olisi turhaa.
Ei tähän kellään ole tietoa, vai ? Kun tuossa aiemmin on ymmärtääkseni sellaisia "pallo jalkaan ja pyssyt valtiolle" -mielipiteitä jos joku ms:n jäsen ilmoitetaan ampujaksi.


Olen nyt luvanhakijana ensimmäistä vuotta, mutta eikös tuo ole noin ollut jo ainakin viimeiset 7 vuotta? Jos ei metsästä muussa seurassa/seurueessa hirveä, vaikuttaa kaatolupamäärään lisäävänä henkilönä.
Takaisin alkuun
Näytä käyttäjän tiedot Lähetä yksityinen viesti
Näytä edelliset viestit:   
Lähetä uusi viesti   Vastaa viestiin    Foorumi kaikille metsästyksestä ja aseista kiinnostuneille. Foorumin päävalikko -> Hirven ja peuran metsästys Kaikki ajat ovat GMT + 3 tuntia
Siirry sivulle Edellinen  1, 2, 3
Sivu 3 Yht. 3

 
Siirry:  
Et voi kirjoittaa uusia viestejä tässä foorumissa
Et voi vastata viesteihin tässä foorumissa
Et voi muokata viestejäsi tässä foorumissa
Et voi poistaa viestejäsi tässä foorumissa
Et voi äänestää tässä foorumissa


Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
Käännös Jorma Aaltonen, jorma@pitro.com
Päivittänyt Lurttinen www.phpbbsuomi.com